Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-8209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-8209/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя Воробец А.М. - Сычева А.Ю., доверенность от 30.08.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Жильцовой Алены Игоревны, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина Князевой Оксаны Сергеевны, город Новокузнецк Кемеровской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов Дмитрий Владимирович, пос. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 27 июня 2017 года (полный текст от 29.06.2017) в отношении гражданина Князевой Оксаны Сергеевны (ранее - Плотникова Оксана Вячеславовна, Воробец Оксана Вячеславовна), 15 января 1978 года рождения, уроженки города Новокузнецка, зарегистрированной по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 103, кв. 47, ИНН 421700780506, СНИЛС N 040-438-461 27, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23 октября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 июля 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08 июля 2017 года.
В арбитражный суд 01 сентября 2017 года поступило заявление Жильцовой Алены Игоревны, город Новокузнецк (далее по тексту - заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина Князевой О.С.
Заявитель просит включить свои требования в размере 29 394 746,34 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Требования предъявлены к должнику, как к поручителю по договору поручительства N 12/12п2 от 12.12.2014, заключенному с ООО "СК-МиТех" в обеспечение исполнения обязательств Белова Дмитрия Владимировича по договору строительного подряда от 22.04.2013. Согласно заявлению права кредитора перешли к Жильцовой А.И. от ООО "СК-МиТех" на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.12.2016.
Определением суда от 07 сентября 2017 года заявление Жильцовой А.И. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11 октября 2017 года, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству - Белов Дмитрий Владимирович.
Белов Д.В. признан банкротом 22.05.2017 (дело N А27-12102/2016).
В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Белова Д.В. осуществляет тот же управляющий - Тюнин К.В.
К назначенной дате заседания в материалы дела от должника Князевой О.С. поступил отзыв (том 9 л.д. 59): по существу заявленных требований должник возражений не имеет, признает сумму долга в полном объеме, подтверждает, что подпись на договоре выполнена ею собственноручно.
От Жильцовой А.И. в лице представителя Шибанова О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном заседании (том 9 л.д. 35).
В судебном заседании 11.10.2017 представитель Воробца А.М. (предъявившего требования к должнику в процедуре реструктуризации долгов с соблюдением установленного срока для целей участия в первом собрании кредиторов; далее по тексту - кредитор) на требование Жильцовой А.И. возражал; заявил о фальсификации договора поручительства от 12.12.2014 N 12/12п2, заключенного между ООО "СК-МиТех" и Князевой О.С.
Заявление о фальсификации доказательств представлено в письменной форме.
По мнению кредитора, тот факт, что договор поручительства был заключен спустя 1,5 года после исполнения основного договора, когда его неисполнение уже было очевидно; учитывая, что в ходе рассмотрения дела N 2-1948/2015 в Новокузнецком районном суде ни ООО "СК-МиТех", ни Белов Д.В. не заявляли о заключении договоров поручительства; а также принимая во внимание отсутствие у должника стабильного дохода и достаточного имущества, - все это свидетельствует о мнимости договора поручительства. Представитель кредитора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Какова абсолютная давность исполнения/нанесения реквизитов документа: подписи поручителя?
2. Соответствует ли время выполнения реквизитов документа дате, указанной в тексте документа - 12 декабря 2014 года?
Проведение экспертизы кредитор просил поручить Региональному Союзу Судебных Экспертов, эксперту Молчанову Константину Васильевичу, представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда в сумме 35 000 рублей (чек-ордер N 78 от 02.10.2017).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В связи с заявлением о фальсификации доказательства - договора поручительства от 12.12.2014 N 12/12п2 суд приступил к проверке его достоверности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления кредитору под расписку (том 9 л.д. 75).
Судом установлено, что ООО "СК-МиТех", являющееся стороной договора поручительства, прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ N 2164205771310 от 21.12.2016.
Учитывая, что заявитель и должник, не обеспечили явку в судебное заседание 11.10.2017, суд определением от 18.10.2017 отложил рассмотрение спора на 08.11.2017.
В этом же определении разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства по гражданскому делу Жильцовой А.И. и Князевой О.С., учитывая, что должник якобы подписывал договор, в отношении которого заявлено о фальсификации, а заявителем его копия была представлена в материалы дела.
Также суд обязал заявителя выразить согласие (устно в судебном заседании или письменно) на исключение договора поручительства N 12/12п2 от 12.12.2014 из числа доказательств и представить подлинник данного договора, и указал, что отсутствие прямо выраженного согласия будет расценено судом как несогласие на исключение указанного договора из числа доказательств по делу.
Должника суд обязал обосновать, что при заключении договора поручительства должник действовал разумно и добросовестно; представить доказательства получения оплаты по договору (пункт 1.4 договора); пояснить, за счет каких средств должник планировал исполнять договор, учитывая отсутствие источников дохода и имущества, чем мотивировано желание выступить поручителем Белова Д.В.
До судебного заседания, назначенного на 08.11.2017, от Жильцовой А.И. в лице представителя Шибанова О.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном заседании. При этом заявитель просил учесть занятость представителя в других делах каждые понедельник и среду ноября и декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. и 14 ноября 2017 г. в 14 час. 00 мин. (том 9 л.д. 89).
От заявителя также поступила незаверенная цветная светокопия договора поручительства N 12/12п2 от 12.14.2014, незаверенная копия расходного кассового ордера N 4 от 12.12.2014 (том 9 л.д. 92-93).
От должника поступил отзыв с дополнительными пояснениями по делу (том 9 л.д. 94).
От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на требования Жильцовой А.И. (том 9 л.д. 98). Финансовый управляющий считает, что договор поручительства на значительную для должника сумму в размере 29 394 746,34 рублей был заключен лишь для вида, без намерения создать какие-либо экономические последствия для сторон этого договора, поскольку должник, исходя из суммы договора поручительства, не намеревался изначально его исполнять.
Финансовый управляющий Тюнин К.В. в отзыве также сообщил, что в деле о банкротстве Белова Д.В. требования кредитора Жильцовой А.И. были погашены в размере 15 706,00 рублей, представил реестр требований кредиторов Белова Д.В. (том 9 л.д. 98-123).
Учитывая, что от заявителя согласие на исключение договора поручительства N 12/12п2 от 12.12.2014 из числа доказательств по делу не поступило, суд продолжил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства; определением от 15 ноября 2017 года, в связи с невозможностью проверки достоверности данного заявления по причине отсутствия подлинника договора, суд отложил рассмотрение спора на 11 декабря 2017 года (понедельник) в 16 часов 00 минут, обязав заявителя и должника представить подлинник договора поручительства N 12/12п2 от 12.12.2014.
К дате заседания, назначенного на 11.12.2017, от Жильцовой А.И. в лице представителя Шибанова О.Н. снова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном заседании, время проведения которого с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с учетом времени прибытия из г. Новокузнецка в г. Кемерово.
При этом заявитель просил учесть занятость представителя в других делах каждые понедельник и среду декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. (с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.) (том 9 л.д. 136); 12.12.2017 в 15 час. 30 мин., 13.12.2017 в 14 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин. и 19.12.2017 в 13 час. 30 мин.
Заявитель, должник, финансовый управляющий (он же финансовый управляющий третьего лица) явку свою или полномочных представителей не обеспечили; о начавшемся судебном процессу извещены.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Ни заявитель, ни должник подлинник договора поручительства не представили.
В судебном заседании представитель кредитора на ходатайство об отложении судебного разбирательства возражал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае уважительности причин неявки.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения спора суд признал необоснованным, так как участие представителя Жильцовой А.И. в ином судебном процессе не является уважительной причиной для неявки в данное судебное заседание (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что лицо само определяет, какой судебный спор для него приоритетнее.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы представителя Жильцовой А.И. об участии в каком-то ином судебном процессе, в ходатайстве не указан N дела и суд, его рассматривающий, ничем не подтверждена продолжительность судебного заседания.
Более того, ранее суд уже дважды откладывал рассмотрение спора, при этом учитывал указанную в ходатайствах занятость представителя Жильцовой А.И.
Однако данный представитель явку в арбитражный суд не обеспечил ни разу.
Кроме того, суд полагает, что явку в заседание могла обеспечить сама Жильцова А.И., учитывая, что судебный спор был инициирован по ее заявлению, и непосредственно она заинтересована в его положительном разрешении.
Помимо этого, заявитель Жильцова А.И. не указала, почему полагает, что явка ее представителя является обязательной, учитывая, что пояснения по обстоятельствам дела, отзыв на предъявленные возражения и истребованный судом подлинник договора поручительства мог быть направлен в суд по почте либо сдан нарочно самой Жильцовой А.И. или ее представителем в свободные от заседаний дни.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом было отказано.
Представитель кредитора на требования кредитора возражал, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Заслушав представителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
Требования заявлены кредитором с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании.
Как установлено судом, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N 2-1948/2015 (том 9 л.д. 24-26) с Белова Д.В. в пользу ООО "СК-МиТех" взыскана сумма основного долга по договору подряда от 22.04.2013 в размере 29 493 712,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.12.2015.
В решении суда, в том числе, указано на признание иска ответчиком.
В обоснование заявленных требований к Князевой О.С. заявителем представлена копия договора поручительства от 12.12.2014 N 12/12п2 (том 9 л.д. 92), согласно которому (пункты 1.1, 1.2, 1.3) Воробец Оксана Вячеславовна (в настоящее время Князева О.С.; поручитель) обязалась солидарно с Беловым Д.В. (заказчик) отвечать перед ООО "СК-МиТех" (подрядчик) в полном объеме за надлежащее исполнение Беловым Д.В. своих обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 22.04.2013 в размере, не превышающем 29 493 712,98 рублей.
Согласно пунктам 1.4-1.5 данного договора поручительства размер вознаграждения поручителя составляет 300 000 рублей, которе выплачивается в момент заключения договора.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На требования Жильцовой А.И. заявлены возражения кредитором Воробцом А.М. (который наделен таким правом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), и финансовым управляющим должника.
Суть их возражений сводится к тому, что договор поручительства имеет признаки мнимой сделки.
При этом, следуя доводам указанных лиц, усматривается, что финансовый управляющий полагает, что договор поручительства был составлен формально, в отсутствие намерения сторон реально исполнять данную сделку, а кредитор вообще полагает, что договор фактически был составлен в иную дату, чем указанная в нем, то есть сфальсифицирован.
Учитывая, что одной стороной договора является юридическое лицо, которое на дату рассмотрения спора уже ликвидировано (то есть проверить отражение соответствующего обязательства в его бухгалтерском учете невозможно), а правопреемником этой стороны и второй стороной договора являются граждане, которые бухгалтерский учет не ведут, суд пришел к выводу о том, что единственным возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства является проведение судебной экспертизы.
Однако в отсутствие подлинника договора проведение судебной экспертизы по вопросу о давности составления данного документа невозможно.
В этой связи суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пришел к выводу о том, что договор поручительства подлежит оценке судом по общим правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, внесенные кредитором в депозит суда, подлежат возврату в связи с тем, что экспертиза не назначена.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При наличии заявления о фальсификации договора поручительства и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы о давности его изготовления, арбитражный суд считает, что в отсутствие подлинника договора поручительства не могут считаться доказанными доводы заявителя о наличии между должником и ООО "СК-МиТех" правоотношений, вытекающих из поручительства.
Суд обязывал заявителя представить подлинник данного договора поручительства для целей проверки достоверности заявления кредитора о фальсификации доказательства.
У заявителя имелась возможность представить в суд подлинник данного договора, объективных препятствий для его представления не было. Однако заявитель безосновательно уклонился от представления данного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания собственных доводов и от опровержения доводов процессуального оппонента. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472.
Доводы кредитора Воробца А.М. и финансового управляющего о мнимости договора поручительства суд считает обоснованными.
По правилам части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, в мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18 октября 2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактический отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).
По правилам пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Другими словами разумным экономическим интересом кредитора при заключении договора поручительства является то, что он рассчитывает получить исполнение от поручителя в случае, если обязательство не будет исполнено или будет исполнено не надлежаще основным должником.
Судом установлено, что пунктом 5.1 договора строительного подряда от 22.04.2013 между Беловым Д.В. (заказчик) и ООО "СК-МиТех" (подрядчик) (том 9 л.д. 9) предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком (Беловым Д.В.) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3).
Из материалов дела следует, что акты по форме N КС-2 были подписаны сторонами 31.05.2013, 02.07.2013, 30.08.2013 (том 9 л.д. 13-20), аналогично - справки по форме N КС-3 (том 9 л.д. 21-23).
Таким образом, на момент заключения договора поручительства (12.12.2014) обязательства Белова Д.В. перед ООО "СК-МиТех" уже были просрочены.
Следовательно, обычным и ожидаемым от любого участника гражданского оборота в аналогичной ситуации поведением будет являться проверка кредитором финансового состояния потенциального поручителя с целью получения реального обеспечения.
Однако из материалов дела не следует, что ООО "СК-МиТех" каким-то образом проверяло материальное положение поручителя Князевой О.С. перед заключением с ней договора поручительства.
В противном случае кредитор бы выяснил, что Князева О.С. никогда не была официально трудоустроена, трудовая книжка у нее отсутствует (установлено в определении о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов), то есть документально подтвержденного дохода она не имеет.
Доказательств того, что у Князевой О.С. имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств в значительной сумме - свыше 23 млн. рублей, материалы дела также не содержат.
Поэтому суд соглашается с доводами кредитора о том, что ООО "СК-МиТех" не рассчитывало на реальное исполнение обязательств со стороны Князевой О.С.
Также суд полагает, что обычный участник гражданского оборота, будучи кредитором, не стал бы производить поручителю оплату за предоставленное поручительство, учитывая, что кредитор и так является управомоченным лицом, а основной должник и поручитель - обязанными лицами.
Разумный интерес в возмездном получении поручительства в качестве обеспечения собственных обязательств мог быть у основного должника, но не у кредитора.
В свою очередь, Князева О.С. также не могла не понимать, что не в состоянии исполнить обязательства в сумме свыше 23 млн. рублей. Более того, из пояснений самой Князевой О.С. (второй лист отзыва - том 9 л.д. 94) следует, что желание выступить поручителем было обусловлено получением приличного вознаграждения в размере 300 тыс. рублей.
Кроме того, суд полагает, что у Князевой О.С., ООО "СК-МиТех" и Белова Д.В. имелся какой-то общий интерес, правовая природа которого не раскрыта. В противном случае, не будучи каким-то образом связанной с указанными лицами, Князева О.С. не приняла бы на себя обязательства в такой сумме даже за вознаграждение в 300 000 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должник не имел намерения исполнять принятые на себя акцессорные обязательства, а кредитор ООО "СК-МиТех" не рассчитывал на их реальное исполнение.
Об этом свидетельствует и последующее поведение кредитора, который мог взыскать задолженность в судебном порядке одновременно с обоих солидарных должников - Белова Д.В. и Князевой О.С., однако в ходе рассмотрения дела N N 2-1948/2015 даже не ссылался на наличие обеспечения.
Аналогично не ссылался на это кредитор и при установлении его требований в деле о банкротстве Белова Д.В. (определение от 31.10.2106 по делу N А27-12102/2016 - размещено в картотеке арбитражных дел).
В этой связи суд признает обоснованными доводы возражений и считает договор поручительства от 12.12.2014 г. N 12/12п2 мнимой (ничтожной) сделкой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у должника отсутствует обязанность исполнять обязательства Белова Д.В. перед ООО "СК-МиТех" по договору подряда.
Учитывая отсутствие у ООО "СК-МиТех" прав кредитора по отношению к Князевой О.С., указанные права не могли перейти к Жильцовой А.И. по цессии (договору уступки прав (цессии) N 1 от 01.12.2016), учитывая, что в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка только существующего права (требования), если только это требование не является будущим требованием.
Более того, суд полагает, что и сама Жильцова А.И. не может быть признана разумным и добросовестным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жильцова А.И. приобрела права требования к заведомо неплатежеспособному лицу (Князевой О.С.) у юридического лица ООО "СК-МиТех", в отношении которого еще 30.01.2015 было принято решение о ликвидации, а через несколько дней после сделки цессии - 14.12.2016 уже был сдан ликвидационный баланс (сведения содержатся в ЕГРЮЛ).
Кроме того, из материалов дела усматривается наличие фактической аффилированности (определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) между Жильцовой А.И. и Беловым Д.В., Жильцовой А.И. и ООО "СК-МиТех".
Так, из определения от 31.10.2016 по делу N А27-12102/2016 следует, что Шибанов О.Н. (представитель Жильцовой А.И. в данном споре) представлял интересы ООО "СК-МиТех".
Суд полагает, что это, в совокупности с действиями Жильцовой А.И. по приобретению прав требования у ООО "СК-МиТех", свидетельствует о взаимосвязи Жильцовой А.И. и ООО "СК-МиТех".
Наличие взаимосвязи Жильцовой А.И. и Белова Д.В. усматривается из следующего.
Жильцова А.И. являлась главным бухгалтером в компании, где Белов Д.В. являлся учредителем (лист 7 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу N А27-10653/2014; листы 2-3, 12 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мотор").
Также Белов Д.В. являлся учредителем ООО "БРП-Центр Новокузнецк" (ИНН 4220040670; впоследствии переименовано в ООО "Спайдер"), располагавшегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская, 6 (подтверждается данными с интернет-сайтов, представленными кредитором в заседании). На имя Жильцовой А.И. была выдана доверенность на сдачу и получение документов при гос. регистрации (лист 9 выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Спайдер").
Помимо этого, Жильцова А.И. являлась учредителем и генеральным директором ООО "ИВМ", располагавшегося по тому же адресу, что и ООО "БРП-Центр Новокузнецк": г. Новокузнецк, ул. Полесская, 6.
В этой связи суд полагает, что Жильцовой А.И. было известно об имущественном положении и Белова Д.В., и Князевой О.С.
В совершенной ею сделке цессии отсутствует разумный и добросовестный экономический (или иной) интерес, а это может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника Князеву О.С. новых обеспечительных обязательств при наличии у нее уже просроченных собственных обязательств в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, а значит, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.
Иное заявителем не доказано.
По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Жильцовой А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 71, 137, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления Жильцовой Алены Игоревны, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина Князевой Оксаны Сергеевны, город Новокузнецк Кемеровской области.
Возвратить Воробец Андрею Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 35 000 рублей после представления реквизитов счета.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка