Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-8194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-8194/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101)
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)
о признании недействительным предписания от 03.04.2017 N01-04-17-01
при участии:
от заявителя: Овчинникова А.Ю. - представитель, доверенность от 13.02.2017 (копия в деле), паспорт;
от заинтересованного лица: Чиченин А.А. - главный консультант-юрисконсульт от дела правового обеспечения инспекции, доверенность от 09.01.2017, сл. удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 03.04.2017 N01-04-17-01, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).
24.10.2017 производство по делу N А27-8194/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-4486/2017.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что перед массовой забивкой свай была выполнена пробная забивка с испытаниями, для уточнения длины и несущей способности, на основании результатов которой экспертная организация приняла решение об уменьшении длины сваи с 18 м до 14 м, при этом заявленная несущая способность сваи осталась неизменной, при этом в проектную документацию 15.03.2017, положительное заключение негосударственной экспертизы получено 12.04.2017. ООО "СДС-Строй" исполнило обязанность по получению положительного заключения экспертизы в тридцатидневный срок в соответствии с ГрК РФ.
Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что Обществу необходимо было после внесения изменений в проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы, и только потом производить работы по дальнейшей забивке свай. В связи с чем, до момента получения заключения экспертизы измененной проектной документации, работы по строительству объекта капитального строительства, отличные от принятых решений в первоначальной проектной документации будут являться выполненными в нарушение требований проектной документации, что является нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:
03.04.2017 на основании приказа N 232/01-ОС от 22.03.2017 о проведении плановой выездной проверки, инспекцией проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Жилой дом N 22 с пристроенной газовой котельной. 1-й этап", расположенного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, жилой район "Европейские провинции".
03 апреля 2017 года Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области по результатам проведенной проверки было выдано предписание N 01-04-17-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства ООО "СДС-Строй", с требованием устранить нарушение проектной документации, а именно выполнить свайное основание согласно проекту (6590-КР) или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 14-метровых свай, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.
Посчитав, что предписанием от 03.04.2017 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав возражения и доводы сторон, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
При этом в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Кроме того, п.п. "п" п. 23 Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.
В ходе проверки установлено, что согласно представленной проектной документации 6590-КР, стр. 13 ТЧ, лист 1 ГЧ, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0243-16 от 22.12.2016, предусмотрена забивка 17-18- метровых свай.
По факту при устройстве свайного основания вместо 17-метровых свай выполнена забивка 14- метровых свай.
Согласно проектной документации, для уточнения возможности погружения свай до проектной глубины и получения проектных отказов рекомендована пробная забивка пяти свай - NN1,8,78,110,116. В ходе проверки установлено, что обществом забито 133 14-метровые сваи.
В соответствии с пунктом 4.2 "ГОСТ 5686-2012. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями" (введен в действие Приказом Росстандарта 7 от 09.11.2012 N 706-ст) полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, проводят по программе, соответствующей требованиям приложения А с учетом положений соответствующих федеральных, территориальных и отраслевых нормативных документов, с целью получения данных, необходимых для обоснования выбора типа фундаментов, их параметров и способов устройства, в том числе: определения вида и размеров свай и их несущей способности; проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, а также относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению свай; определения зависимости перемещения свай в грунте от нагрузок и во времени.
При этом испытания грунтов выдергивающими и горизонтальными нагрузками, а также все испытания многолетнемерзлых грунтов проводят только натурными сваями.
Согласно пункту 4.3 указанного ГОСТ полевые контрольные испытания свай при строительстве проводят также с учетом требований в приложения А с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте свайного фундамента.
Требования к программе полевых испытаний грунтов сваями указаны в приложении А настоящего ГОСТ, являющимся обязательным для применения.
Таким образом, программа полевых контрольных испытаний свай при строительстве должна быть составлена с учетом принятых в проекте: вида и конструкций свай, их формы и размеров; способов погружения свай или их устройства; расчетных нагрузок на сваи; грунтовых условий объекта (А2).
Согласно пункту 7.1 ГОСТ 5686-2012 испытания грунтов динамической (ударной или вибрационной) нагрузкой проводят забивными сваями для проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, оценки несущей способности сваи, определяемой по значению отказа, а также для относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению.
Пунктами 1.3.,1.4., 5.1. ВСН 32-95 "Указания по устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности" установлено, что массовая забивка свай фундаментов зданий повышенной этажности должна производиться после корректировки рабочих чертежей свайного поля проектной организацией по результатам испытаний пробных свай.
Для определения необходимой длины свай до начала массовой забивки должны быть выполнены пробная забивка и испытание свай (пункт 1.4). Производство свайных работ при устройстве фундаментов домов разрешается после корректировки проекта 8 фундамента на основании результатов пробной забивки и испытания свай (пункт 5.1).
Таким образом, заказчик обязан внести изменение в рабочую документацию.
Проектная документация на строительство жилого дома N22 в части уменьшения длины свай принята в качестве отдельного объекта государственной экспертизы по следующим причинам:
государственная экспертиза проектной документации на строительство 5-ти этажного жилого дома N22 с пристроенной котельной в Кемеровском районе, д. Сухово, жилом районе "Европейские Провинции" была выполнена ранее и по ее результатам выдано положительное заключение от 12.12.2017г. N77-2-1-3-0243-16;
позже застройщиком было принято решение о корректировке ранее разработанной проектной документации в части уменьшения длины свай. Указанное решение застройщика было реализовано ОАО Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" г. Кемерово посредством внесения в ранее разработанную проектную документацию на строительство жилого дома соответствующих изменений;
поскольку выполненная корректировка проектной документации затрагивает конструктивные и эксплуатационные характеристики ранее запроектированного жилого дома N22 и может повлиять на безотказность его работы и способность сохранять эксплуатационные качества в течение установленного нормативного срока службы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. N145 п.44, проектная документация на строительство жилого дома N22 в части уменьшения длины свай была представлена застройщиком на повторную государственную экспертизу, результаты которой изложены в заключении N77-2-1-2-0072-17.
Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы N77-2-1-2-0072-17 от 12.04.2017, в целях получения больших значений несущей способности свай для изменения их длины, на объекте были выполнены испытания свай статическими вдавливающими нагрузками.
Работы были выполнены ООО "Стадия ИСК" (Технический отчет по результатам испытания грунтов натурной сваей статическими вдавливающими нагрузками для подготовки рабочей документации N3-17-ИГИ от 16.01.2017г).
На объекте строительства жилых домом N21 и N 22 была испытана четырнадцатиметровая натурная свая с поперечным сечением 30x30 см статической вдавливающей нагрузкой согласно ГОСТ 5686-2012.
Испытаниям подверглась свая N27. Нижний конец свай заглубляется в грунт ИГЭ 8а - песок пылеватый бурого цвета аллювиальный, с прослоями супеси твердой и пластичной. Частные значения предельного сопротивления свай составили: N 27 - 843 кН (84,3 тс).
При нагрузке на сваю Р=720кН (72тс), обеспечивающей принятую в проекте расчетную нагрузку N=600 кН (60 тс), стабилизированные осадки свай составляют не более 7,1 мм. Расчетная нагрузка на сваи, принятая в проекте N=600 кН (60 тс), обеспечена. Рекомендуемая замена 18-ти метровых свай на 14-ти метровые сваи обоснована.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО "СДС-Строй" были внесены изменения в рабочую документацию по замене длинны сваи, что не изменило их несущую способность.
Согласно пункту 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ дано понятие параметров объекта капитального строительства: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с этим, у ООО "СДС-Строй" отсутствовали основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.
Законодательство РФ не предусматривает направление на государственную экспертизу рабочей документации, а прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации законодательство связывает с правом застройщика направить проектную документацию на повторную экспертизу, а не с его обязанностью.
Вместе с тем, не редки случаи, когда в ходе строительства (реконструкции) в силу объективных и непрогнозируемых заранее причин, проектная документация неоднократно претерпевает частичные изменения.
Между тем установленная императивная процедура корректирования, проектной документации вступает в противоречие с положениями части 7 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которой вновь утверждать проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке застройщик или технический заказчик обязаны лишь применительно к ситуации, когда изменения объектов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства коснулись только его параметров.
Следовательно, не всякие изменения проектной документацию требуют получения соответствующего заключения органа исполнительной власти или организации, ранее проводивших её экспертизу.
К таким отдельным изменением, возможно отнести замену песчаной подготовки под крыльца здания на щебеночную; или замену марки утеплителя наружного стенового ограждения на другую марку, при сохранении типа, показателя горючести и коэффициента теплопроводности утеплителя; или решения, обусловленные необходимостью устранения отдельных несоответствий проекту или нормативным допускам, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (по забивке дубль-свай; по замене двух-трех свай на сваи большей длины по результатам их пробной забивки) и т. д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 03.04.2017 N01-04-17-01 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое предписание является незаконным, следовательно, подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование удовлетворено, с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным предписания N01-04-17-01 от 03.04.2017 года, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово.
Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка