Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-8095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-8095/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность" (г. Кемерово, ОГРН 1134205023391, ИНН 4205275420)
к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 13.09.2016 N2413
при участии представителей сторон:
от заявителя - Орехова Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2017);
от налогового органа - Савинова Р.В. (удостоверение, доверенность от 22.06.2017), Бобова Т.А. (удостоверение, доверенность от 18.04.2017), Филимонов Д.Н (удостоверение, доверенность от 30.06.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 13.09.2016 N2413.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители Инспекции возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. По итогам такой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 2413 от 13.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На такое решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2016 N 830 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИНФС России по г. Кемерово от 13.09.2016 N2413 утверждено.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением Общество обжаловало его в судебном порядке.
Оспаривая решение Инспекции в суд Общество не согласно с выводами проверяющих. Так Общество считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Общество также считает, что налоговый орган в ходе проверки не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Так, по мнению Общества, Инспекция сделала не правильные выводы, что ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с организациями ООО "Призма-СК", ООО "Сатурн-Эксперт", уклонялось от уплаты налогов, искусственно завышая налоговые вычеты и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в 2015 году. Общество считает, что Инспекция делает неправильный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЦТМ "Сибпожбезопасность" и ООО "Призма-СК", и ООО "Сатурн-Эксперт" и безосновательно утверждает, что ООО Призма-СК и ООО Сатурн-Эксперт не могла выполнять работы, поставлять товары в адрес ООО "ЦТМ "Сибпожбезопасность". Общество не соглашается с проведенным налоговым органом почерковедческим исследованием. Как указывает Общество, по ООО "Призма-СК" эксперт не дал категорического положительного и категорически отрицательного ответа по подлинности подписи от имени Демидовой Жанны Александровны, указав, что "для решения вопроса в категорической форме необходимы оригиналы исследуемых документов". В отношении ООО "Сатурн-Эксперт" был сделан вывод о подписи на документах не Степановым И.А., а другим лицом. Общество указывает, что 17.08.2016 им было предоставлено Дополнения N2 к возражению, где пояснено, что в ходе разбирательства было выяснено, что копии документов по ООО "Сатурн-Эксперт" были предоставлены не те. Действительно в них расписался не сам Степанов, а какой-то их сотрудник. При обнаружении этого Директор ООО ЦТМ "Сибпожбезопасность" пригласил директора ООО "Сатурн-Эксперт" Степанова, который в его присутствии расписался во всех документах. Прежние документы не с той подписью не были уничтожены. Поэтому помощник директора Зацепина, когда её попросили сделать копии документов, откопировала не те документы. Общество предлагало провести экспертизу с оригиналов документов. Однако Инспекция не сочла это необходимым, а также не приняла во внимание, что документы с действительной подписью руководителя Степанова были предоставлены как с нашей стороны, также 09.08.2016 со стороны самого контрагента ООО "Сатурн-Эксперт".
Оспаривая выводы Инспекции о наличие у ООО "Сатурн-эксперт" и ООО "Призма-СК" признаков проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, Общество указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплено. При осуществлении договорных отношений ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" получило все необходимые документы, а так же проверило информацию о ООО "Сатурн-эксперт". Общество указывает, что ООО "Сатурн-эксперт" по адресу располагается, почтовую корреспонденцию получает. Не обнаружение ООО "Сатурн-эксперт" по месту нахождения говорит о невнимательности и не желании Инспекции найти офис указанной организации. В отношении ООО "Призма-СК" Общество указывает, что такая организация ведет реальную финансовую и хозяйственную деятельность, заключает договоры, оплачивает налоги, вычеты по НДС производит на основании выставленных счетов-фактур. В отношении ООО "Призма-СК" Обществом также были получены все необходимые документы, а так же информация. Наличие в ООО "Призма-СК" 1 человека не может рассматриваться как факт, подтверждающий ненадежность юридического лица, поскольку действующее законодательство не запрещает учредителю (директору) юридического лица единолично и самостоятельно осуществлять деятельность, не прибегая к необходимости привлечения работников по трудовым договорам. Реальность взаимоотношений ООО "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность" с контрагентами подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполнения работ-услуг, платежными поручениями. Некоторые неточности и погрешности в оформлении документов не могут являться безусловными основаниями для отказа в получении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций. Такой позиции придерживаются арбитражные суды во всех округах. В ходе налоговой проверки основной акцент сделан на сборе доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагентов ООО "ЦТМ СИБПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ". Но из недобросовестности контрагентов не вытекает недобросовестность налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ оперирует понятием презумпции добросовестности. Данные обстоятельства в силу отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса РФ) освобождает нас от привлечения к налоговой ответственности. По мнению Общества, налоговым органом не доказано использование недопустимых форм расчетов, наличие согласованных действий ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" и контрагентов, направленность деятельности Общества на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.
Возражая против заявленных Обществом требований, налоговая Инспекция указывает, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 Обществом были заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Призма-СК" в сумме 262461,28 руб. (поставка товаров), и ООО "Сатурн-Эксперт" (выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, телевизионной системы видеоконтроля на объекте - изоляторе временного содержания на 75 мест межмуниципального отдела г. Прокопьевска ГУ МВД РФ по Кемеровской области) в сумме 138106,98 руб. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что указанные контрагенты заявленные операции в адрес налогоплательщика не осуществили, что подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки материалами.
Так Инспекция указывает, что Обществом по взаимоотношениям с ООО "Призма-СК" представлен договор поставки от 21.11.2014 N 201411. Согласно пункта 2.2. договора на поставку товара от 21.11.2014г. N 201411 с ООО "Призма-СК" предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом с офиса Поставщика, однако в качестве первичных документов, подтверждающих оприходование товара, налогоплательщиком представлена товарная накладная N 121 от 23.11.2015г., в которой транспортный раздел не заполнен. При этом документы, подтверждающие доставку товара самовывозом от ООО "Призма-СК" (товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы или корешки к ним) налогоплательщиком, как и ООО "Призма-СК" не представлены. Также, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Призма-СК" показал, что данным лицом спорный товар ни у кого не приобретался и, как следствие, не мог быть реализован и не реализовывался в адрес ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность". В ходе проведения допроса руководитель ООО "Призма-СК" Демидова Ж.А. пояснить как поставлялся товар в адрес Общества не смогла, указала, что со стороны налогоплательщика товар принимал Богданов М.М. При этом Богданов М.М., являющийся главным инженером ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность", сообщил, что товар он принимал в гараже, но каким образом осуществлялась поставка товара он не знает, все руководил Ресслер В.В. ООО "Призма-СК" представлены документы, подтверждающие приобретение товара впоследствии реализованного налогоплательщику у ООО "Универсал". При этом контрагентами-поставщиками ООО "Универсал" товары не могли быть поставлены (ООО "СТМ-Технология - представлена "нулевая" декларация, ООО "РОУД-ЕКБ" - организация не отчитывается), также как и ООО "Универсал", поскольку ООО "Универсал" не обладает материально-техническими, трудовыми ресурсами, не является производителем товара, не осуществляет расходы по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности представленных документов и, как следствие, об отсутствии реальной сделки налогоплательщика с ООО "Призма-СК". Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 ООО "Призма-СК" представлена с "нулевыми" показателями, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 ООО "Призма-СК" представлена после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2015, представленной налогоплательщиком. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что поставка товаров от ООО "Призма-СК" в адрес налогоплательщика не осуществлялась.
В отношении ООО "Сатурн-Эксперт" Инспекция указывает, что согласно представленных Обществом документов им был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке охранной сигнализации, телевизионной системы видеоконтроля, прокладку кабеля системы автоматической системы пожарной сигнализации на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровской области, Изолятор временного содержания на 75 мест от 19.11.2015 N 136/04/2015. Вместе с тем, в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015г. N 1 и N 2 ООО "Сатурн-Эксперт" в период с 19.11.2015г. по 21.12.2015г. (т.е. 27 рабочих дней) отражен иной перечень выполненных работ: монтаж радиотелевизионного, электронного и прочего оборудования, электромонтажные работы оборудования, работы по прокладке и монтажу сетей связи. При этом общая сумма трудозатрат по актам КС-2 составила 3 236 человеко-часов, что, при реальности выполнения этих работ (даже при 10 часовом рабочем дне) требовало бы наличия на этих работах ежедневно 12 рабочих. Из показаний главного инженера ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" Богданова М.М. следует, что ООО "Сатурн-Эксперт" выполнялись работы по прокладке кабеля слаботочных систем и работало 4 человека. Вместе с тем, в пунктах 4.11. и 6.1. договора на проведение монтажных работ от 19.11.2015г. N 136/04/2015г. между ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" (Заказчик) и ООО "Сатурн-Эксперт" (Подрядчик) указано, что стороны договора подписывают документы, указанные в пункте 1.3. договора в течение 3-х рабочих дней с даты окончания работ и представления этих документов. В пункте 5.5. договора предусмотрено, что при неисполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора, исполнение обязательств Подрядчиком продлевается на соответствующий период. Вместе с тем в тексте договора отсутствуют пункты 1.3. и 2.2.1. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном составлении условий договора без намерения их реального исполнения. Проведенной почерковедческой экспертизой был установлено, что в представленных налогоплательщиком документах подписи от имени Степанова И.А. выполнены иным лицом.
Также Инспекция указывает, что в ходе мероприятия налогового контроля был сделан запрос в адрес ГУ МВД по Кемеровской области, которое являлось заказчиком на объекте: "Строительство изолятора временного содержания на 75 мест, г. Прокопьевск Кемеровской области". Согласно представленного в адрес налогового органа ответа подрядчиком работ выступало ГП КО "ГлавУКС", которое в соответствии с условиями заключенного контракта согласовывало привлечение подрядной организации "Промстройиндустрия", согласование иных организаций не осуществляло. ООО "Сатурн-Эксперт" налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 представлена с "нулевыми" показателями, соответственно, указанной организацией не подтвержден факт осуществления операций с налогоплательщиком. Исходя показаний руководителя ООО "Сатурн-Эксперт" Степанова И.А. от 02.08.2016 фактическим руководителем он не является, всеми финансово-хозяйственными вопросами занимается Демидова Ж.В., организация ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" не известна; при этом согласно протоколу допроса от 08.08.2016 Степанов И.А. сообщил, что в адрес ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" ООО "Сатурн-Эксперт" оказывало услуги, документы подписывал кто-то из рабочих. В тоже время из показания Демидовой Ж.В., являющейся руководителем ООО "Призма-СК", следует, что она помогала Степанову И.А. с документами при регистрации организации, к деятельности ООО "Сатурн-Эксперт" отношения не имеет.
Кроме того, Инспекция указывает, что расчеты ООО "Сатурн-Эксперт" и ООО "Призма-СК" осуществлялись с одного IP-адреса, а регистрационные дела контрагентов имеют одинаковые контактные данные, что, по мнению Инспекции, подтверждается материалами проверки. Из анализа расчетного счета ООО "Сатурн-Эксперт" следует, что единственным поступлением денежных средств на расчетный счет в 4 квартале 2015г. являлось поступление 318,6 тыс. руб. от ООО "Призма-СК" и практически вся сумма (311 тыс. руб.) в течение 2-х дней была Степановым И.А. обналичена. При этом факт перечисления налогоплательщиком в марте - апреле 2015г. денежных средств в сумме 565 000 руб. на расчетный счет ООО "Сатурн-Эксперт" еще не свидетельствует об оплате за выполненные работы, поскольку из анализа расчетного счета контрагента следует, что данные денежные средства были транзитом перечислены на счета подконтрольных Демидовой Ж.А. организаций (ООО "Сиб-Деталь", ООО "Элот", ООО "Промторг-Ойл"), и в дальнейшем обналичивались. Также из анализа расчетного счета ООО "Призма-СК" следует, что в проверяемом периоде каких-либо перечислений от налогоплательщика не производилось, вместе с тем в более ранний период (с апреля по июль 2015г.) ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" были перечислены 920 тыс.руб., однако назначения этих платежей не соответствует реквизитам документов, относящихся к рассматриваемому договору поставки товара N 201411-120 от 21.11.2014г. При этом, все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Призма-СК" в течение 1-2 дней перечислялись на счета подконтрольных Демидовой Ж.А. организаций и в дальнейшем обналичивались. При этом как установлено проверкой как у ООО "Сатурн-Эксперт" и ООО "Призма-СК", так и у организаций ООО "Сиб-Деталь", ООО "Элот", ООО "Промторг-Ойл" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в виду отсутствия имущества, основных и транспортных средств, управленческого и производственного персонала, не нахождения организаций по своим юридическим адресам, отсутствия по расчетному счету каких-либо оплаты за общехозяйственные расходы, что свидетельствует об отсутствии факта осуществления этими организациями финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого, ООО "Сатурн-Эксперт" было создано и поставлено на налоговый учет 13.11.2015г., т.е. за неделю до заключения договора на выполнение спорных хозяйственных операций и начала их выполнения (19.11.2015г.).
Инспекция считает, что формальное подписание Степановым И.А. и представление переподписанного пакета документов по операциям с ООО "Сатурн-Эксперт" не может свидетельствовать о реальном выполнении ООО "Сатурн-Эксперт" работ. Кроме того, материалами проверки помимо результатов почерковедческой экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Сатурн-Эксперт" работы для налогоплательщика не выполняла.
Инспекция указывает, что налоговое законодательство не допускает привлечение налогоплательщика к ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение, допущенное им самим, а не его контрагентом. При этом Инспекцией доказан и документально подтвержден факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, причем с применением механизма фиктивного документооборота.
Обществом не представлено доказательств оснований выбора именно указанных контрагентов (ООО "Сатурн-Эксперт", ООО "Призма-СК"), не приведены сведения, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии ресурсов у контрагентов для выполнения заключенной сделки. Доводы Общества о том, что за все время существования ООО "Сатурн-Эксперт" претензий к указанной организации со стороны налоговых органом не было, не состоятельны, поскольку дата постановки на налоговый учет ООО "Сатурн-Эксперт" 13.11.2015, а договор налогоплательщиком с ООО "Сатурн-Эксперт" был заключен 19.11.2015, то есть через 5 дней после создания организации.
Таким образом, Инспекция считает, что в ходе проверочных мероприятий была получена совокупность доказательств, свидетельствующая о получении Обществом за 4 квартал 2015 необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с ООО "Сатурн-эксперт" и ООО "Призма-СК".
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных сторонами по делу дополнениях.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.
1. Обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое ходатайство определением от 17.07.2017 г. судом было удовлетворено, исходя из следующего.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение N 2413 от 13.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На такое решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2016 N 830 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИНФС России по г. Кемерово от 13.09.2016 N2413 утверждено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2016 N 830 получено представителем Общества 13.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
Общество обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.09.2016 N 2413 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 по делу А27-4341/2017 заявление Общества было оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с несоблюдением Обществом установленного срока по представлению документов, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 по делу А27-4341/2017 заявление Общества было возвращено в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Представленные с нарушением срока документы возвращены Обществу определением от 05.04.2017.
ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 25.04.2017 г.
Суд признано, что первоначальное обращение Общества с соответствующим заявлением в суд было произведено с соблюдением процессуального срока. По определению суда об оставлении заявления Обществом подавались документы, но с учетом несоблюдения срока судом заявление было возвращено 03.04.2017 г. При устранении оснований возврата заявитель повторно обратился в арбитражный суд 25.04.2017 г. Таким образом, срок между возвратом первоначального заявления судом и повторным обращением заявителя в суд является незначительным.
Принимая во внимание основополагающие принципы арбитражного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и иные положения), закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.07.2017 г. судом восстановлен процессуальный срок. Определение от 17.07.2017 г. сторонами не обжаловано.
2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., в которой общая сумма налога от реализации по данным организации составила 670 886.00 руб., налоговые вычеты 610 706.00 руб., сумма к уплате в бюджет заявлена в размере 60 180.00 руб. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 г. Обществом представлена книга покупок за 4 квартал 2015 г. В книге покупок за данный налоговый период отражена, в том числе, сумма налога на добавленную стоимость в размере 400 568, 26 руб., по счетам-фактурам полученным от: ООО "Сатурн-эксперт" (ИНН4205318539) по счет фактуре N 9 от 21.12.2015 на сумму НДС 138 106, 98 руб., по ООО "Призма-СК" (ИНН 4205245898) по счет-фактуре N121 от 23.11.2015г на сумму 262 461, 28 руб. Сумма НДС в размере 400 568, 26 руб. включена налогоплательщиком в сумму налогового вычета по налоговой декларации за 4 квартал 2015г. Обществом представлена счет-фактура N121 от 23.11.2015 г. и товарная накладная к указанной счет-фактуре по продавцу ООО "Призма-СК", счет-фактура N9 от 21.12.2015г. по продавцу ООО "Сатурн-эксперт".
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов Общества и установлено, что ООО "Сатурн-эксперт" (ИНН4205318539) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Дата постановки на налоговый учет 13.11.2015. Адрес местонахождения: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 17, 218. Согласно акта обследования (N174 от 18.04.2016) в здании располагается ряд организаций, среди которых ООО "Сатурн-эксперт" ИНН4205318539 не находится. Учредителем и руководителем ООО "Сатурн-эксперт" является Степанов Игорь Александрович. ООО "Сатурн-эксперт" не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами. Численность организации за 2015 г. - 1 человек. Согласно информации, имеющейся в Федеральном информационном ресурсе, количество человек, которым организация ООО "Сатурн-эксперт" уплатила доходы в 2015 г. составило 0 человек.
Налоговый орган указывает, что при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Сатурн-эксперт" было установлено, что сумма поступивших денежных средств за анализируемый период составила 318 642 руб. от организации ООО "Призма-СК" ИНН4205245898 с назначением платежа "за предоставление услуг по монтажу". В течение двух дней эти денежные средства были списаны организацией ООО "Сатурн-эксперт" в размере 311 000 руб. с назначением платежа "выдать Степанову Игорю Александровичу". Платежи относящиеся к хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, отчисления на з/п и т.д.) отсутствуют.
ООО "Призма-СК" (ИНН 4205245898) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово. Дата постановки на налоговый учет 18.06.2012. Отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес организации: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13, 54. Согласно акта обследования (N173 от 18.04.2016) по данному адресу располагается жилой дом. В момент осмотра, в помещении находились рабочие, которые пояснили, что по данному адресу, уже как более года, осуществляется ремонт, для собственника. ООО "Призма-СК" по адресу регистрации фактически не находится. Учредителем и руководителем ООО "Призма-СК" является Демидова Жанна Александровна, которая также является руководителем (учредителем) еще в нескольких организациях: "СИБ-ДЕТАЛЬ" ООО ИНН 4205178546, "ЭЛОТ" ООО ИНН 4205296807, ООО "ПРОМТОРГ-ОЙЛ" ИНН 7017312145. ООО Призма-СК не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами. Численность организации - 1 человек. Согласно информации, имеющейся в Федеральном информационном ресурсе, количество человек, которым организация ООО "Призма-СК" уплатила доходы в 2015 г. составило 0 человек.
25.01.2016 г. ООО "Призма-СК" предоставило нулевую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015г., книга покупок и книга продаж отсутствуют. В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Призма-СК" было установлено, что сумма поступивших денежных средств за анализируемый период составила 11 984 249.33 руб., в т.ч.: ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" ИНН4205275483 - 1 296 481 руб. с назначением платежа "оплата за услуги", ООО "Призма-СК" ИНН4205245898 - 2 737 500 руб. с назначением платежа "пополнение корпоративной карты", ООО "СИБ-ДЕТАЛЬ" ИНН4205178546 - 3 939 361 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 2012" ИНН 773301001 - 1 534 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по договору", ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" ИНН 4205275483 -1 296 481руб. с назначением платежа "оплата за услуги". Все поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес организаций, таких как: ООО "СИБ-ДЕТАЛЬ" ИНН4205178546, ООО "Призма-СК" ИНН4205245898, ООО "ЭЛОТ" ИНН 4205296807.
Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий был допрошен Степанов И.А. и Демидова Ж.А., которые, по мнению налогового органа, дали противоречивые показания, не подтвердили сделку с Обществом.
Кроме того, налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества (счет-фактура N 121 от 23.11.2015; товарная накладная N 121 от 23.11.2015; договор на проведение монтажных работ N136/04/2015 от 19.11.2015г.; счет-фактура N9 от 21.12.2015г., счет-фактура N9-от 21.12.2015г (от 23.06.2016), акт сверки взаимных расчетов с ООО "Сатурн-Эксперт" за 4 кв.). Согласно заключению эксперта N 6/08-10 от 05.08.2016г. подписи от имени Степанова И.А., выполнены не им, а другими лицами. Подтвердить подлинность подписи от имени Демидовой Ж.А., не представилось возможным, по причине совпадения по общим признакам, а также как совпадения, так и различия по частным признакам.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Сатурн-Эксперт" и ООО "Призма-СК" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, отсутствие поставки ТМЦ, выполнение работ.
Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
Оценивая доводы Общества относительно его несогласия с представленными налоговым органом материалами проверки, суд приходит к выводу об отсутствии опровергающих доказательств со стороны Общества в данной части. Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагенты Общества не находились по адресу регистрации, что подтверждается актами осмотра, не обладают имуществом, транспортными средствами, численность организаций составляет 1 человек.
Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно сведений с банковского счета ООО "Сатурн-эксперт" и ООО "Призма-СК" такие организации не имеют платежей, направленных на выполнение обязательств перед Обществом, не имеют платежей по несению коммунальных и прочих расходов, расходов по аренде помещений и иного имущества, расходов на выплату заработной платы. Как следствие, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об отсутствии у рассматриваемых организаций операций по банковскому счету в рамках нормальной хозяйственной деятельности, наличие сведений о снятии поступающих им денежных средств или их дальнейшее транзитное перечисление. Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что связь с банком ООО Призма СК и ООО Сатурн-Эксперт производилась с одного IP-адреса, что налоговым органом документально подтверждено (т.2 л.д 105, 108).
Как указывалось ранее, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий были допрошены Степанов И.А. и Демидова Ж.А. Согласно позиции налогового органа они дали противоречивые показания, не подтвердили сделку с Обществом.
Суд находит обоснованными доводы Общества относительно представленного суду протокола допроса Степанова И.А. от 02.08.2016 г., поскольку такой протокол допроса свидетеля содержит зачеркивания и исправления, которые не удостоверены в установленном порядке. Доводы налогового органа, что исправления были сделаны только в отношении фамилии допрошенного лица судом отклонены, так как из содержания представленной суду копии, а также из исследованного в ходе судебного заседания подлинника протокола допроса от 02.08.2016 г. не возможно установить какие сведения были исправлены. Как следствие, суд приходит к выводу, что зафиксированные в таком протоколе допроса показания свидетеля не обладают признаком объективности, в связи с чем, суд при разрешении настоящего дела не оценивает показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса Степанова И.А. от 02.08.2016 г.
В то же время, указанный протокол допроса содержит подписи Степанова И.А., которые Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались. Из материалов дела следует, что образцы почерка Степанова И.А. из данного протокола допроса были использованы экспертом при проведении почерковедческого исследования (заключение эксперта N 6/08-10 от 05.08.2016г.). При отсутствии опровержения со стороны Общества о представлении эксперту при исследовании образцов почерка, не принадлежащих Степанову И.А, суд находит обоснованными доводы налогового органа о представлении эксперту надлежащих образцов почерка, обоснованным использование экспертом данного почерка при сравнительном исследовании.
Как указывалось ранее, из заключения эксперта следует о выявлении ряда различий между образцами почерка Степанова И.А. и исследуемыми подписями в документах Общества по взаимоотношениям с ООО Сатурн-Эксперт. Более того, экспертом выявлено ряд обоснованных им признаков, которые свидетельствуют о выполнении подписей в документах Общества не одним, а разными лицами.
Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Такие образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.
Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым иным доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ, которое подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела протокол допроса Степанова И.А. от 08.08.2016 г., а также протокол допроса Демидовой Ж.А. (от 20.07.2016 г., от 24.08.2016 г.), Богданова М.М. (от 10.08.2016 г.), Ресслера В.В. (от 25.08.2016), суд находит обоснованными доводы Общества, что в данных протоколах указанные лица подтвердили взаимоотношения ООО "Призма-СК" и ООО "ЦТМ СИБПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также выполнение работ ООО "Сатурн-Эксперт". В то же время, суд находит такие показания не соответствующим иным представленным по делу доказательствам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области 13.05.2013 г. был заключен с ГП Кемеровской области "ГлавУКС" государственный контракт N2013/153 на строительство изолятора временного содержания на 75 мест межмуниципального управления МВД России Прокопьевское. Работы выполнялись согласованной с Заказчиком привлеченной субподрядной организацией - ООО "Промстройиндустрия" (т.2 л.д 80). Привлечение других субподрядных организаций не согласовывалось (т.2 л.д 81).
ООО "Промстройиндустрия" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N44/14 от 10.10.2014 г. с ООО ЧОП КОИС (Подрядчик) на монтажные и пусконаладочные работы по установке охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения и сетей связи на объекте - Изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального управления МВД России Прокопьевское, г.Прокопьевск Кемеровской области. Стоимость работ - 1 060 000 руб. Согласно п.1 данного договора выполнение работ выполняется из материалов Генподрядчика.
Между ООО ЧОП КОИС и Обществом в рассматриваемом периоде был заключен договор субподряда N12/03/15 от 12.03.2015 г. (т.5 л.д 10) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения и сетей связи на объекте - Изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального управления МВД России Прокопьевское, г.Прокопьевск Кемеровской области. Стоимость работ - 1 000 000 руб. Согласно п.1 данного договора выполнение работ для ООО ЧОП КОИС выполняется из материалов Подрядчика, то есть ООО ЧОП КОИС.
Согласно представленных суду актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, работы Обществом были переданы ООО ЧОП КОИС на всю сумму по договору 30.10.2015 г. (т.5 л.д 22, 23, 21, 15, 14).
Из договора N136/04/2015 на проведение монтажных работ от 19.11.2015 г. (т.1 л.д 84), заключенного Обществом с ООО "Сатурн-Эксперт", следует о выполнении последним для Общества монтажных работ по установке охранной сигнализации (ОС), телевизионной системы видеоконтроля (ТСВ) и прокладка кабеля автоматической системы пожарной сигнализации на объекте - Изолятор временного содержания на 75 мест, г.Прокопьевск Кемеровской области. Общая стоимость работ - 905 368 руб. Из условий договора также следует о выполнении ООО "Сатурн-Эксперт" работ своими средствами и силами, обязанности подрядчика поставить все необходимые материалы, установочные изделия, конструкции, комплектующие и технику (п.1.1, 3.4 договора).
Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа, что Обществом работы на объекте Изолятор временного содержания на 75 мест, г.Прокопьевск Кемеровской области сданы ранее, чем был заключен договор с ООО "Сатурн-Эксперт".
При сопоставлении актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, принятых Обществом к учету от ООО Сатурн-Эксперт, с документами Общества по взаимоотношениям с ООО КОИС, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что виды выполненных работ, а также их состав по представленным документам от ООО Сатурн-Эксперт совпадает с документами Общества по взаимоотношениям с ООО КОИС.
Доводы Общества о выявлении на объекте дефектов, а также заключение с ООО ЧОП КОИС дополнительного соглашения, что вызвало необходимость заключения договора с ООО Сатурн-Эксперт, судом отклонены, поскольку согласно представленных копий дефектных ведомостей необходимый для проведения состав работ (перенос контрольно-измерительных приборов из-за потолочного пространства на стену, прокладка провода слаботочных систем в за потолочном пространстве на тросу) не соответствует объему и виду работам по договору с ООО Сатурн-Эксперт. Кроме того, доказательств выполнения работ по устранению дефектов и подписания с ООО ЧОП КОИС соответствующих документов по их устранению суду не представлено. Согласно дополнительного соглашения N1 от 02.11.2015 г. к договору субподряда N12/03/15 от 12.03.2015 г. (т.5 л.д 28) Обществом дополнительно приняты обязательства по выполнению монтажных работ, которые согласно актам приема-передачи и другим документам были сданы ООО ЧОП КОИС 19.11.2015 г., то есть также до заключения договора и подписания соответствующих документов с ООО Сатурн-Эксперт (т.5 л.д 33, 32, 37, 44).
Изучив положения договора на проведение монтажных работ, а также локальные сметы и акты выполненных работ, подписанных Обществом с ООО Сатурн-Эксперт, суд соглашается с доводами налогового органа о необходимости для выполнения данных работ наличие квалифицированного персонала, наличие свидетельств СРО, подтверждающих возможность выполнения данных работ организацией. В свою очередь, как следует из материалов дела ООО Сатурн-эксперт свидетельств СРО не обладает, равно как, не обладает трудовыми ресурсами, не имеет выплат заработной платы или иных платежей, направленных на привлечение квалифицированного персонала для выполнения работ. Как указывалось ранее дата постановки ООО "Сатурн-эксперт" на налоговый учет 13.11.2015, договор был заключен Обществом 19.11.2015 г. Учитывая характер и вид порученных работ, является обоснованными доводы налогового органа, что в рассматриваемом случае, осмотрительность не может ограничиваться проверкой регистрации организации, получения от нее учредительных документов. Обоснования и доказательств проверки Обществом возможности его контрагентом выполнить поручаемые работы, наличие оборудования, инструментов, персонала, со стороны Общества суду не представлено.
Оценив показания Степанова И.А. (протокол допроса от 08.08.2016 г.), суд соглашается с доводами налогового органа, что данный свидетель не пояснил порядок выполнения работ, а также какими силами такие работы выполнялись.
Как следствие, суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа о невозможности и не выполнения ООО Сатурн-эксперт монтажных работ для Общества.
Отклоняя заявленное Обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов ООО "Сатурн-эксперт", суд исходит из положений Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит документальному оформлению, а первичные учетные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания и подлежат принятию к бухгалтерскому учету. Как следует из материалов дела и позиции Общества, принятые им к учету первичные документы были переданы налоговому органу по его требованию. Иные документы, в отношении которых Обществом заявлено ходатайство по экспертизе, были подписаны не при совершении рассматриваемой операции, позже, доказательств их принятия к учету Обществом не имеется. Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Сатурн-эксперт" подписей не принадлежащих Степанову И.А., а также подписание позже первичных документов Степановым И.А., не опровергают обстоятельства не возможности ООО Сатурн-Эксперт выполнить монтажные работы на рассматриваемом объекте, наличие свидетельств оформления документов позже передачи Обществом работ своему заказчику.
Оценивая доказательства сторон относительно взаимоотношений Общества с ООО "Призма-СК", суд также приходит к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятия обстоятельства, а также представленные суду доказательства Обществом не опровергнуты. Суд также соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Призма-СК платежей, направленных на исполнение обязательств перед Обществом на поставку ТМЦ.
Суд признал обоснованными доводы налогового органа, что представленные Обществом требования-накладные не подтверждают факт приобретения и использования ТМЦ, приобретенных у ООО Призма СК. Суд находит не состоятельными доводы Общества о наличии в учете ТМЦ, приобретенных у ООО "Призма-СК", их использовании в своей деятельности. Так из представленных суду требований-накладных на отпуск ТМЦ со склада (т.4 л.д 115-127) следует об учете и отпуске ТМЦ со схожим наименованием, но по учету с иной стоимостью единицы, не соответствующей стоимости ТМЦ, приобретенного у ООО Призма-СК. Так согласно представленных Обществом учетных документов отпущено со склада для использования на объектах АКБ 7А/ч по стоимости 540,48 руб. за единицу, аналогичный товар приобретен у ООО Призма СК по стоимости 604,37 руб. Кабель КПКВнг(А) 2х2х0,5 в учете Общества по стоимости 27,85 руб., приобретен у ООО Призма СК по стоимости 29,78 руб., трос стальной 4 мм. - 42,42 руб., приобретен ООО Призма СК по стоимости 40,68 руб., сверло 6х110 - 54,68 руб., приобретено у ООО Призма СК по стоимости 99,15 руб., доказательств учета и использования кабеля КПКВнг(А) 1х2х0,5 Обществом суду не представлено.
Более того, как указывалось ранее, согласно договора субподряда N12/03/15 от 12.03.2015 г. (т.5 л.д 10) следует о выполнении Обществом для ООО ЧОП КОИС работ из материалов последнего. В свою очередь, согласно представленной суду требования-накладной N55 (т.4 л.д 115) Обществом отпущены со склада ТМЦ, в том числе на объект Изолятор Прокопьевск. Согласно пояснений представителя заявителя Обществом использованы приобретенные у ООО Призма СК ТМЦ для выполнения работ на объекте Изолятор временного содержания на 75 мест г.Прокопьевск. Представитель заявителя согласно представленной суду доверенности наделен правом на дачу суду объяснений, объяснения стороны в порядке ч.2 ст. 64, ст.81 АПК РФ являются одним из видов доказательств по делу. Заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа о наличии в документах Общества необоснованных противоречий в отношении порядка выполнения работ на объекте Изолятор временного содержания на 75 мест г.Прокопьевск, использования и списания Обществом ТМЦ на данный объект при наличии в представленных суду договорах условий о выполнении таких работ Обществом из материалов ООО ЧОП КОИС, а также выполнении работ по договору с ООО Сатурн-Эксперт иждивением последнего.
Доводы Общества, что Демидова Ж.А. в протоколах допроса подтвердила руководство организацией, поставку Обществу ТМЦ, судом отклонены, поскольку из представленных по делу доказательств следует обратное, невозможность такой организацией поставить ТМЦ, отсутствие соответствующих расходов, направленных на исполнение обязательств по договору с Обществом.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанными со стороны налогового органа и не опровергнутыми со стороны заявителя обстоятельства отсутствия поставки рассматриваемых ТМЦ, наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия доказательств не поставки и невозможности поставить рассматриваемым контрагентом ТМЦ.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые товары. В свою очередь, из представленных суду материалов следует иное.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с рассматриваемыми контрагентами. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка