Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: А27-8087/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А27-8087/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерград", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1154253003882, ИНН 4253029784)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
о признании недействительным решения от 06.03.2017
третье лицо: администрация Междуреченского городского округа, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638)
при участии:
от заявителя: Ивановой О.П. - представителя по доверенности от 22.08.2017, паспорт;
от заинтересованного лица: Чубукова А.А. - представителя по доверенности N533 от 09.02.2017, служебное удостоверение;
от третьего лица: без участия (извещено)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастерград" (далее - заявитель, ООО "Мастерград", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 06.03.2017 по делу РНП-N42-30.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Междуреченского городского округа (далее - третье лицо, администрация).
Надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, отзыв на заявление не представило.
Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности. Указывает, что в антимонопольный орган со стороны заявителя были представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества и об отсутствии вины. В частности, заявитель пояснил, что невозможность предоставления обеспечения была связана с отказом банков, предоставляющих банковскую гарантию, однако со стороны заявителя были приняты все меры, направленные на исполнение своей обязанности. Кроме того, заявитель в пояснениях подтвердил намерение о том, что не отказывается заключать контракт. Таким образом, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения. Кроме того, считает, что заявка заявителя вовсе подлежала отклонению, а следовательно не могла быть допущена до заключения контракта и следовательно заявитель не мог попасть в реестр недобросовестных поставщиков. Допуск заявителя до заключения контракта - следствие неправомерных действий заказчика.
Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.
Кемеровское УФАС России в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованием заявителя не согласились.
Считают, что ООО "МастерГрад" не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны участника закупки умышленного уклонения выполнить возложенные требования по подписанию контракта "Услуги по комплексной уборке и административно- хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий". Следовательно, участника размещения закупки ООО "МастерГрад" следует признать уклонившимся от заключения контракта. Полагают, что Кемеровским УФАС России были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, в том числе и закона о контрактной службе, вынесено законное и обоснованное решение по делу РНПN42-30 от 06.03.2017 г. о включении сведений об ООО "МастерГрад" в реестр недобросовестных поставщиков.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявлении.
Третье лицо в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, при этом указывает следующее.
Электронный аукцион N0139300013016000988 на оказание услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий был объявлен 08.12.2016 года, документацией были установлены требования к участнику закупки в соответствии со ст.31 Закона N44-ФЗ, действующей на дату объявления. Итоги электронного аукциона были подведены 29.12.2016 года. Таким образом, определение исполнителя услуг было осуществлено в 2016 году.
Требования к участнику закупки об отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289. 290. 291. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;
7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были введены Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ и вступили в силу 01.01.2017 г.
Таким образом, доводы заявителя в части несоответствия второй части заявки требованиям законодательства и документации об электронном аукционе считает несостоятельными.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
16.02.2017 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение МКУ "Управление Междуреченского городского округа" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МастерГрад", уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения совместного аукциона в электронной форме N 0139300013016000988 "Услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий".
06.03.2017 Комиссией Кемеровского УФАС России ООО "МастерГрад" признано уклонившимся от заключения контракта, принято решение о включении сведений об ООО "МастерГрад" в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС России ООО "МастерГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
08.12.2016 на официальном сайте /www.rts-tender.ru был объявлен электронный аукцион на оказание услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий.
Начальная (максимальная) цена контракта: 29 821 664, 40 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе N АЭФ5-63/16 (0139300013016000988) от 09.02.2017 года победителем аукциона было признано ООО "МастерГрад".
19.01.2017 победителю ООО "МастерГрад" был отправлен проект контракта.
В законодательно установленные сроки ООО "МастерГрад контракт не подписало, в связи с чем, победитель электронного аукциона ООО "МастерГрад" был признан уклонившимся от заключения контракта.
09.02.2017 отделом по закупкам МКУ "Управление Междуреченского городского округа" был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ООО "МастерГрад" в реестр недобросовестных поставщиков.
В ходе рассмотрения материалов дела РНП-N42-30, Комиссией УФАС установлен факт того, что в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок общество не разместило в единой информационной системе подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона, контракт по итогам проведения электронного аукциона, в связи с чем обращение администрации удовлетворено, ООО "МастерГрад" внесенов реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России директором ООО "МастерГрад" - Алямовской Е.В. были представлены пояснения, указывающие на то, что у участника закупки отсутствовали намерения уклониться от подписания контракта. Также пояснила, что ООО "МастерГрад" не предполагало, что станет победителем аукциона и будет обязано заключить контракт.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд считает, что комиссия Кемеровского УФАС России полно и всесторонне исследовала вопрос о намерении общества уклониться от заключения контракта.
В решении антимонопольного органа приведены обстоятельства уклонения общества от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона.
Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам названного электронного аукциона.
Доводы заявителя том, что заявка заявителя подлежала отклонению, а следовательно не могла быть допущена до заключения контракта и как следствие заявитель не мог попасть в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются судом как необоснованные.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе:
7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;
7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель указывает, что декларация участника закупки (ООО "МастерГрад") не содержала указанных сведений, таким образом, допуск заявки общества противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, обществом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Таким образом, нарушений норм Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии не установлено.
Кроме того, суд соглашается с доводом третьего лица о том, что на момент подведения итогов аукциона данные нормы (введенные в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N489-ФЗ) не вступили в силу.
Доводы общества о его добросовестном поведении при заключении контракта, со ссылкой на невозможность получения банковской гарантии не принимаются судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества и невозможности квалифицировать его поведение как недобросовестное.
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению банковской гарантии или обращений к заказчику с предложением о предоставлении иного доступного способа обеспечения исполнения контракта.
Представленные в материалы дела скриншоты страниц в подтверждение обращения в посреднические организации, осуществляющие поиск банков, по мнению суда, не являются достаточными для подтверждения данного факта.
При принятии решения об участии в аукционе заявитель должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ.
Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
С учетом изложенного суд полагает, что общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона N 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник конкурса, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем конкурса и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.
Таким образом, в данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
