Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А27-8085/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А27-8085/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная компания", Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Севск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 09.02.2017 N11-26/4 в части
при участии
от заявителя: Татар Дмитрий Ефимович - представитель, доверенность от 09.10.2017г., паспорт Сбитнев Стас Андреевич - представитель, доверенность от 09.10.2017г., паспорт.
от налогового органа: Мюллер Елена Викторовна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 07.11.207г., служебное удостоверение; Гуменная Алевтина Николаевна - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 05.06.2017г., служебное удостоверение; Кондычекова Наталья Юрьевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16.05.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотранспортная компания" (далее по тексту - налогоплательщик, Общество, ООО "СГТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/4 от 09.02.2017г. в части привлечения ООО "СГТК" к ответственности за неправомерно заявленные вычеты по НДС и неправильное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде взыскания недоимки по налогам, начисления штрафа и пеней (согласно ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.05.2017г, т.д. 3 л.д. 33).
Заявленное требование основано на номах действующего налогового законодательства, ГК РФ, на постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N15658/09, Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, и мотивировано тем, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных расходов, налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ. Доводы налогового органа, изложенные в решении, сами по себе сведены к незначительным недостаткам документации, не являющейся в силу ст. 171, 172 НК РФ основанием для подтверждения права на налоговый вычет. Заявитель указывает на то, что показания свидетелей, в силу субъективности восприятия реальности, а также в силу занимаемых ими должностей и периода времени, прошедшего с момента взаимоотношений с контрагентами, не могут быть объективными. Указанные налоговым органом доводы о том, что налогоплательщик не проверил место фактического нахождения контрагентов, уплату им налогов, материальную базу, наличие работников, и т. д., не говорят о необоснованности применения налоговых вычетов и неправильности исчисления налоговой базы. Налогоплательщиком были получены документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок: учредительные документы (уставы) контрагентов; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; решения о назначении на должность постоянно действующих исполнительных органов; выписки из ЕГРЮЛ. Считает, что ООО "СГТК" не может нести ответственность за действия своих контрагентов, совершенные в целях уменьшения сумм налога и обналичивания денежных средств, поскольку не является выгодоприобретателем в результате указанных действий, а также не имеет возможности получить информацию о таких действиях, и ему не могло быть о них известно. Заявитель также указывает на некорректность произведенного налоговым органом расчета; налоговым органом не доказано: согласованности действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, между ООО "СГТК" и его контрагентами; взаимозависимости (аффилированности) с контрагентами, контроль ООО "СГТК" над действиями, совершаемыми контрагентами; то, что конечным выгодоприобретателем в результате указанных операций являлось ООО "СГТК" или имеющие к нему отношение лица. Указывает на то, что из положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 54), которая имеет прямое и непосредственное действие, к спорным должен применяться новый закон (ст. 54.1 НК РФ), который устраняет или смягчает ответственность. Кроме того ссылается на то, что исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07 по делу N А60-13819/06-С9 в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования; в случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает, следовательно, взыскиваемые суммы недоимки по налогам подлежат уменьшению с учетом указанного выше срока; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица; в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.
Инспекция возражая, указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СГТК" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на стоимость оказанных услуг, а также по взаимоотношениям с ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем", ООО "Технопромкомплект НК" с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по этим операциям и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.02.2017 N 11-26/4 о привлечении ООО "СГТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2029 923 руб. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в размере 15053257 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4877179,49 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в расходы и получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии со статей статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту. В связи с изложенным суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ описательную и мотивировочную части решения, материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения; отражен характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что не лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено.
На основании вышеуказанных положений, судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты, путевые листы, акты выполненных работ, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства установил, что согласно спорным обстоятельствам, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 7801359 руб. на сумму налога, предъявленного налогоплательщиком при приобретении работ, услуг у ООО "АгроСнаб" ИНН 4205208127, ООО "ТехноСити" ИНН 4205238837, ООО "Тандем" ИНН 4205231824, ООО "Техпромкомплект НК" ИНН 4223061822 и завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в сумме 7251898 руб., вследствие включения в состав расходов необоснованных затрат по аренде самоходной строительной техники ООО "АгроСнаб" ИНН 4205208127, ООО "ТехноСити" ИНН 4205238837, ООО "Тандем" ИНН 4205231824.
Применительно к спору, Обществом с ООО "АгроСнаб" заключен договор N 08/01/12 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.01.2012 г., в соответствии с которым ООО "АгроСнаб" (арендодатель в лице директора К.С. Грицеско) обязалось предоставить арендатору (ООО "СГТК") во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по технической эксплуатации.
В соответствии с пунктами 1.2., 4.1 договора модель, комплектация, количество арендованной техники, размер арендной платы указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно: дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 г. к договору N08/01/12 от 10.10.2011г. (заявитель указывает на опечатку в договоре), арендодатель передает, а арендатор принимает экскаватор VOLVO ЕC460BLC; место эксплуатации техники - Прокопьевский район; установлена базовая стоимость одного часа аренды-2984,21 руб. с НДС, ГСМ; дополнительного соглашение N 2 от 01.03.2012 г. к договору N 08/01/12 от 10.10.2012г. (заявитель указывает на опечатку в договоре), арендодатель передает, а арендатор принимает экскаватор VOLVO EC460BLC; место эксплуатации техники - Прокопьевский район; установлена новая базовая стоимость одного часа аренды - 3100 руб. с НДС, ГСМ.
Далее, Общество заключило договор с ООО "ТехноСити" N01/02/13 от 01.03.2013 г. аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель (ООО "ТехноСити" в лице Жабреева Д.А.) обязался предоставить арендатору ( налогоплательщику) во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по технической эксплуатации. Согласно дополнительного соглашения N1 от 01.03.2013 г. к договору N01/02/13 от 01.03.2013г. аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией: в целях исполнения договора арендодатель (ООО "ТехноСити") передает, а арендатор (ООО "СГТК") принимает техническое средство: экскаватор VOLVO EC460BLC; место эксплуатации техники: Прокопьевский район; базовая стоимость 1 часа аренды 3100 руб. с НДС и ГСМ. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора в рабочие дни.
Также Обществом заключен с контрагентом ООО "Тандем" договор N 31/03/13 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 31.03.2013 г., в соответствии с которым ООО "Тандем" (арендодатель) в лице директора Бродецкого Д. А. обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по технической эксплуатации. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2013 г. к договору N 31/03/13 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 31.03.2013 г., согласно которому: арендодатель передает, а арендатор принимает экскаватор VOLVO EC460BLC - 4 шт.; адрес базы арендодателя: г.Прокопьевск; место эксплуатации техники: Прокопьевский район; базовая стоимость 1 часа аренды 3100 руб. с НДС и ГСМ. Согласно договора о переводе долга от 20.07.2014 г., ООО "Тандем" (цедент) уступает, а ООО "Гефест" (цессионарий) принимает права требования цедента к ООО "СГТК", именуемому должник, по оплате услуг, оказанных по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N31/03/13 от 31.03.2013 г. в размере 15 736 800 руб.;
Как следует из решения, материалов дела, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем".
ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем" выполняли работы по погрузке (экскавации) горной массы на участке "Восточный" ЗАО "Салек". Однако, в спорном периоде на указанном объекте ООО "СГТК" работало собственной техникой, экскаваторами VOLVO (бортовые номера N 9, N 10, N 11, N 12), а также привлекало субподрядные организации по экскавации горной массы: ООО "ГСТК", ООО "СибЗащита", ООО "СпецТехникаТомск", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ТДК -Трейдинг", ООО "ТехноСервис".
ООО "АгроСнаб" поставлено на налоговый учет с 07.10.2010г. по 24.12.2012г. в ИФНС по г. Кемерово, с 25.12.2012г. по 20.06.2013г. в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.
Юридический адрес ООО "АгроСнаб": с 07.10.2010г. по 24.12.2012г. - г. Кемерово, ул. Пролетарская, 9, 38; с 25.12.2012г. по 20.06.2013г. - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 91.
ООО "АгроСнаб" ликвидировано 20.06.2013г. по решению учредителей.
Учредители ООО "АгроСнаб" Калинин Максим Владимирович - с 07.10.2010г. по 06.10.2011г.; Давыдов Давид Юрьевич - с 27.09.2011г. по 30.11.2011г.; Гицеско Кирилл Сергеевич - с 22.11.2011г. по 30.11.2011г.
Руководитель ООО "АгроСнаб"- Гицеско Кирилл Сергеевич - с 22.11.2011г. по 17.02.2013г. (ликвидатор с 18.02.2013г.).
Основной вид деятельности: предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг (код по ОКВЭД 01.4), что указывает на то, что спорный контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности.
У ООО "АгроСнаб" численность составляет- 0 человек, транспорт, имущество отсутствуют, что согласуется со сведениями имеющимся в налоговом органе, что ООО "АгроСнаб" не представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г., в том числе и в отношении Гицеско К.С., значившийся руководителем ООО "АгроСнаб".
За ООО "АгроСнаб" тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано. В отношении указанного лица ранее регистрационных действий не проводилось. (ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области), следовательно у спорного контрагента отсутствует транспорт в собственности, что не опровергнуто в суде документально.
В отношении ООО "ТехноСити" установлено, что организация поставлена на налоговый учет с 22.02.2012г. по 29.07.2013г. в ИФНС по г. Кемерово, 29.07.2013г. по 22.07.2014г. в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Юридический адрес ООО "ТехноСити": с 22.02.2012г. по 29.07.2013г. - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13. С 29.07.2013г. по 22.07.2014г. - г. Новосибирск, спуск Чернышевский, 7а, 4.
ООО "ТехноСити" 22.07.2014г. ликвидировано.
Учредители ООО "ТехноСити" являлись: Жабреев Дмитрий Алексеевич с 22.02.2012г. по 22.08.2013г.; Стасюк Алексей Юрьевич с 04.07.2013 по 22.07.2014г. Руководителями ООО "ТехноСити" являлись: Жабреев Дмитрий Алексеевич - с 22.02.2012г. по 11.09.2013г., который являлся учредителем и руководителем в организациях:
- ООО "СтройТорг" ИНН 4205208134 - прекратило деятельность при присоединении 07.03.2013г.,
- ООО "Ваше такси" ИНН 4205181355, при этом Жабреев Д.А. не являлся получателем дохода в ООО "Ваше такси", справки 2-НДФЛ не представлены, ООО "Ваше такси" исключено из реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, как организацию, не осуществляющую деятельность.
Согласно свидетельским показаниям Жабреева Д.А., он являлся директором только ООО "СтройТорг", о регистрации других организаций ему ничего неизвестно.
Стасюк А.Б. - (ликвидатор ООО "ТехноСити") с 12.09.2013г. по 04.12.2013г.). Фишер Дмитрий Викторович (ликвидатор ООО "ТехноСити") с 05.12.2013г. по 22.07.2014г.
Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), что указывает на то, что контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности.
Как следует из материалов проверки, ООО "ТехноСити" представлены сведения о выплате дохода в пользу физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013г. на 2 человека (Стасюк А.Ю. (июль - октябрь в сумме 28000 руб.), Жабреева Д.А. (январь - июнь в сумме 38958 руб.)), по данным информационных ресурсов сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013г. от других источников, 2014г., 2015г. выплаченных в пользу Стасюк А.Ю., Жабреева Д.А. отсутствуют.
За ООО "ТехноСити" и за гр. Стасюк Алексеем Юрьевичем тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано и ранее регистрационных действий не производилось (ответ Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области), следовательно, у ООО "ТехноСити" транспорт, имущество отсутствуют.
В отношении ООО "Тандем" установлено, что организация поставлена на налоговый учет с 03.11.2011г. по 16.03.2014г. в ИФНС по г. Кемерово (адрес юридического лица - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13), с 17.03.2014г. - 23.07.2014г. - в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (адрес юридического лица - г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35 офис 210).
ООО "Тандем" 23.07.2014г. прекратило деятельность при присоединении, правопреемник ООО "Комплект" ИНН 3528208838.
Учредителем и руководителем ООО "Тандем" значился Бродецкий Дмитрий Александрович.
Вид экономической деятельности - 51.520 Оптовая торговля металлами и металлическими рудами, что указывает на то, что спорный контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности.
Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ООО "Тандем" не представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г., в том числе и в отношении Бродецкий Д.А., значившийся руководителем ООО "Тандем".
В материалы дела представлены ПТС самоходных машин, а также договор аренды транспортных средств с экипажем, заключенный между ООО "Офис-1" и ООО "Тандем" ( т.д. 19).
Из анализа в порядке ст. 71 АПК РФ представленных только в суд документов следует, что ООО "Офис-1" не имеет имущество, транспортных средств, численности; организация включена с 01.10.210г в реестр организаций- однодневок; основной вид деятельности- аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество. Из анализа представленной ООО "Офис-1" последней отчетности по УСН за 2013г следует, что спорная сделка не отражена данной организацией; по расчетному счету ООО "Тандем" отсутствуют какие- либо перечисления в адрес ООО "Офис-1" в т.ч. за аренду техники; анализ расчетных счетов ООО "Офис- 1" и ООО "Тандем" указывает на отсутствие поступлений за аренду техники от сторонних организаций, от физических лиц; ООО "Офис- 1" находится с 02.09.2014г в стадии ликвидации; учредитель Лунев Н.Е., является массовым учредителем (10 организаций); из представленных документов не возможно идентифицировать экскаватор, переданный ООО "Офис-1" в аренду ( в единственном числе). Следовательно, материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих участие в спорных хозяйственных операциях техники, предоставленной в аренду ООО "Офис-1".
Таким образом, из изложенного следует, что согласно представленным обществом документам, ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем" выполняли для налогоплательщика работы по погрузке (экскавации) горной массы на участке "Восточный" ЗАО "Салек". Однако, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям у ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити" ООО "Тандем", отсутствовали основные и транспортные средства, самоходная строительная техника, в том числе и экскаватор VOLVO EC460BLC, численность, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала), в т.ч. для предоставления указанной техники со специалистом по управлению техникой ООО "АгроСнаб" в аренду ООО "СГТК".
Также как следует из обстоятельств, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие предусмотренные договорами акт передачи техники, паспорт технического средства, журнал проведения инструктажа машинистов экскаватора, пакет разрешительной документации для проведения работ, передачу арендованного имущества в адрес налогоплательщика и обратно. Налогоплательщик указывает на то, что дополнительным соглашением к договорам подтверждается передача в аренду ООО "СГТК" - экскаватор VOLVO EC460BLC, однако, договоры и дополнительные соглашений к ним не содержат сведений каким именно экскаватором осуществлялись работы (госномер средства не указан), так во всех дополнительных соглашениях, представленных заявителем к договорам с "АгроСнаб" и ООО "ТехноСити", ООО "Тандем" указано идентичное техническое средство - экскаватор VOLVO EC460BLC. При этом представитель налогоплательщика указывает на наличие дополнительных соглашений, которые по своему содержанию оформляют передачу техники, однако, заявитель не учитывает тот факт, что в представленных договорах не отражено, что сами договоры, либо представленные к ним дополнительные соглашения могут являться актами приема-передачи спецтранспорта. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о фактической передачи арендованного налогоплательщиком у спорных контрагентов имущества.
Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что организации не арендовали спецтехнику ни у сторонних организаций, ни у физических лиц, а также не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам). Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем" персонал для оказания услуг не нанимало и не привлекало 3-х лиц для оказания услуг.
Не внесли ясность в данное обстоятельство (факт предоставления налогоплательщику техники в аренду ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем") и представленные налогоплательщиком путевые листы, поскольку в путевых листах отсутствует информация и отметки, необходимые для заполнения: номер, серия водительского удостоверения на право управления техникой, что не позволяет установить регистрацию и принадлежность физическим лицам, отсутствуют отметки предсменного и послесменного осмотра, указаны только инициалы физических, лиц, что не позволяет их идентифицировать, отсутствует информация о государственном номере строительной техники, отсутствуют расшифровки фамилий должностных лиц (горного мастера, врача, производящего отметку "допущен к рейсу"), фамилии и инициалы машинистов в путевых листах ООО "Тандем" поименованы те же, что и в путевых листах ООО "ТехноСити", штампы (самонаборные) в путевых листах двух поименованных организаций идентичны (в штампе изменено наименование организации), указанные лица в путевых листах, не являются получателями денежных средств от ООО "Тандем" и других организаций. Учитывая, что из представленных путевых листов ООО "АгроСнаб" следует, что и в первую и вторую смену работы осуществлялись только VOLVO N1, следовательно, довод заявителя о выполнении работ несколькими (двумя) экскаваторами также судом не принимается.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "АгроСнаб", по результатам которой было установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах, выполненные от имени лица указанного в качестве руководителя ООО "АгроСнаб" Гицеско К.С. вероятно выполнены не Гицеско К.С, а другим лицом. Учитывая, что налогоплательщиком в суде не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и исходя из совокупности обстоятельств, документально подтвержденных налоговым органом, суд приходит к выводу, что документы представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "АгроСнаб" содержат недостоверные сведения.
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АгроСнаб" установлено, что денежные средства поступают с комментарием: "за лес", "оплата векселя", "по счету", "за пиловочник", "за сырье". Перечисления с комментарием "за услуги экскаваторов", "за аренду техники" (кроме ООО "Сибпром 2011" и ООО "СибТрейд") по расчетному счету отсутствуют. Перечисленные ООО "СГТК" денежные средства в адрес ООО "АгроСнаб" за услуги техники в дальнейшем направляются в адрес ООО "Сибпром 2011" и ООО "СибТрейд" с комментарием платежа "за услуги", с расчетных счетов которых они в дальнейшем снимаются физическими лицами Гейжиным О.Е. и Шевляковым А.Н. с комментарием "закуп металлолома" (учредитель/руководитель 5 организаций: ООО "Аланта" ИНН 4205210870 - ликвидировано 25.07.2014г.; ООО "Угольэкспотрейд" ИНН 4205173146 - прекратило деятельность при слиянии 08.12.2011г., ООО "Шахтостроймонтаж" ИНН 4212025886, ООО "ЧОП "Вымпел К" ИНН 4205128552, ООО "Кузбасская инвестиционная компания" ИНН 4205148301 исключены из госреестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ как организации, не осуществляющие деятельность), который согласно протоколу допроса (N 3924 от 02.11.2016г.) подтвердил снятие денежных средств с расчетных счетов данных организаций, но кто ему выдавал доверенности и чеки на снятие денежных средств и кто выступал в качестве руководителей данных организаций он пояснить не смог. В отношении Шевлякова А.Н., Гейжина О.Е. сведения о выплате доходов ООО "Сибпром 2011", ООО "СибТрейд" по форме 2 - НДФЛ также не предоставлялись. При этом, за ООО "СибТрейд", ООО "Сибпром 2011" тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано (государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области). Последняя операция по расчетному счету ООО "АгроСнаб" совершена 19.02.2013г. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Сибпром 2011", "СибТрейд" были обналичены лицами, не имеющими отношения к данным организациям, т.е. выведены из официального оборота на неустановленные цели.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСити" установлено, что перечисленные проверяемым налогоплательщиком денежные средства в адрес спорного контрагента в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Югава", которое 21.04.2015г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. От ООО "Югава" поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Соют" с назначением платежа: "за стройматериалы". Далее, с расчетного счета денежные средства в размере 40% снимаются с комментарием платежа: "на закуп металлолома", т.е. движение денежных средств носит транзитный характер.
Как следует из анализа движения денежных средств, перечисленные проверяемым налогоплательщиком денежные средства в адрес ООО "Тандем" с назначением платежа: "за оказание услуг", перечисляются в дальнейшем частично в адрес ООО "Витязь" (30.12.2015г. ООО "Витязь" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), с назначением платежа: "за аренду техники". ООО "Гефест", которому был уступлен ООО "Тандем" долг проверяемого налогоплательщика, поступившие от ООО "СГТК" денежные средства частично перечисляет в адрес ООО "Витязь" с назначением платежа: "за электротехническую продукцию", и в адрес ООО "Прима" с назначением платежа: "за транспортные слуги".
Вышеизложенные обстоятельства указывают на транзитное движение денежных средств.
По данным налоговой декларации ООО "АгроСнаб" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. установлено, что вычеты составляют 100%, к уплате в бюджет подлежит 0 руб. По данным налоговой декларации ООО "ТехноСити" по налогу на прибыль организаций за 2013г. (декларация подписана от имени Стасюк А.Ю.) расходы составляют 99,9 % от общей суммы дохода, сумма исчисленного налога (54997 руб.) составляет 0,026% от суммы дохода. В соответствии с налоговой декларацией ООО "Тандем" по налогу на добавленную стоимость сумма налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г. составляет 99,5%, 99,9%, 99,9%, 99,9% соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном представлении спорными контрагентами налоговой отчетности в налоговый орган с целью создания видимости осуществления деятельности и исполнения им обязанности по сдаче в налоговый орган налоговых деклараций. Таким образом, спорные контрагенты осуществляют деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна их расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной ( либо ноль), контрагенты "по цепочке" по спорным операциям налог на добавленную стоимость не уплачивали, следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в учредительных документах ООО "АгроСнаб" имеется гарантийное письмо без номера, без числа от Калинина А.В. на предоставление в аренду помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Пролетарская, 9,38 (принадлежит гр. Калинину А.В. на праве собственности), который является адресом регистрации (квартира) Калинина А.В. Однако, на требование Инспекции Калининым А.В. документы в целях подтверждения факта аренды не представлены. Кроме того, по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АгроСнаб" за 2013г. перечислений за аренду в пользу Калинина А.В. не установлено. Далее установлено, что ООО "АгроСнаб" заключило договор аренды нежилого помещения N 12 от 10.12.2012г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 91 с Зориным О.В. (принадлежит Зорину О.В. на праве собственности). Однако, на требование Инспекции Зориным О.В. документы в целях подтверждения факта аренды не представлены. По данным выписки о движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроСнаб" перечислений в 2013г. за аренду в пользу Зорина О.В. также не установлено. Кроме того, по данным сведений информационных ресурсов, установлено что ни Калининым А.В., ни Зориным О.В. в налоговый орган по факту получения дохода от сдачи в аренду имущества (помещений) за 2013г. не представлены. Установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 находится 16-ти этажное здание Бизнес-центра, в котором находятся 146 организаций, среди которых ООО "АгроСнаб" не значится.
Далее, по адресу регистрации ООО "ТехноСити": г. Кемерово, ул. Мичурина, 13 собственник помещений ЗАО "Восточный Научно-Исследовательский проектно-технологический институт машиностроения (ЗАО "ВНИПТИМ") ИНН 4207016484 КПП 420501001 сообщило об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "ВНИПТИМ" и ООО "ТехноСити". ООО "ИнтерСибирь", ООО "Колбасный мир", которые находятся по данному адресу также указали, что договоров и взаимоотношений с ООО "ТехноСити" не имеют и с Жабреевым Д.А. не знакомы. Согласно осмотра (обследование) 29.07.2013г. адреса регистрации ООО "ТехноСити": г. Новосибирск, спуск Чернышевский, 7а, 4, установлено, что по указанному адресу ООО "ТехноСити" не обнаружено и вывесок и указаний на ООО "ТехноСити", нет. Собственник помещения ИП Рудых О.В. отвергает заключение договора аренды.
Установлено, что из предоставленного гарантийного письма ЗАО "ВНИПТИМ" ИНН 4207016484 КПП 420501001 последний указывает на то, что предоставит в аренду после государственной регистрации ООО "Тандем", офис, принадлежащем ему на праве собственности, в административном здании ЗАО "ВНИПТИМ", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина,13. Последним представлены договоры N 131 от 01.04.2013г., N 80 от 01.01.2014г. аренды нежилого помещения, соглашение от 01.04.2014г. о досрочном расторжении договора аренды N 80 от 01.01.2014г. Также сообщено, что информацией о должностных лицах, находящихся в арендованном помещении АО "ВНИПТИМ" не располагает. В соответствии со сведениями Федеральной базы данных установлен собственником по адресу регистрации ООО "Тандем" с 17.03.2014г.: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, является ООО "КОРС-К" ИНН 5402497705 КПП 540201001, которое сообщило, что с организацией ООО "Тандем" ИНН 4205231824 ООО "КОРС-К" договорных отношений не имело, договоры аренды помещений в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. не заключало.
Таким образом, установлено, что месту регистрации ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "ТехноСити" не находились. Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона РФ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие указанного "контрагента" по месту его якобы государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок. Данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на недостоверность сведений в представленных документах.
Кроме того, Инспекцией в рамках проверки проведены допросы должностных лиц налогоплательщика по вопросу оказания услуг ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем": Колтунова А.В. - горный мастер, Баханец О.П. - главный инженер, которые пояснили, что о работе ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем" на объектах ООО "СГТК", не помнят. Машинисты ООО "СГТК", непосредственно осуществлявшие управление экскаваторами, принадлежащими ООО "СГТК" на тех же объектах, на которых осуществляли свою деятельность контрагенты налогоплательщика: ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем", указали, что о работе указанных организаций им ничего не известно, что в числе прочего указывает на отсутствие взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.
По вопросу установления необходимого количества экскаваторов, для выполнения работ для ЗАО "Салек" Инспекцией допрошен руководитель ООО "СГТК" Самокишин В.В. (протокол допроса N 240-26 от 28.09.2016г.), который пояснил - планирование объемов вскрышных работ для ООО "СГТК" производилось заказчиком и доводилось в адрес ООО "СГТК" только в устной форме, в течение месяца в объемы вскрышных работ вносились изменения, протоколы изменений объемов вскрышных работ заказчиком не предоставлялись; - в связи с тем, что были заключены договоры с подрядными организациями на аренду дополнительной техники, а объемы вскрышных работ, доводимые в адрес ООО "СГТК" заказчиком, с каждым месяцем уменьшались, техника работала не в полную нагрузку (экскаваторы работали поочередно), с надеждой на увеличение объемов вскрышных работ в следующих месяцах, что ставит под сомнение необходимость привлечения налогоплательщиком дополнительной техники, поскольку имелись простои техники (экскаваторов), имеющейся в наличие.
Инспекцией входе проверки установлено, что для производства общего объема вскрыши и навалов, предъявленных заказчику к оплате за выполненный объем работ, в соответствии с производственной мощностью экскаваторов, а также с учетом факторов, влияющих на производственный процесс в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2013г. расчетное число требуемых экскаваторов составляет 7, 5, 7, 7, 6, 5, 3 соответственно.
Как следует из решения, учитывая, что кроме заявленных спорных контрагентов, на указанном объекте ООО "СГТК" работало собственной техникой- экскаваторами VOLVO (бортовые номера N 9, N 10, N 11, N 12) и привлекало субподрядные организации по экскавации горной массы: ООО "ГСТК", ООО "СибЗащита", ООО "СпецТехникаТомск", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ТДК -Трейдинг", ООО "ТехноСервис", а также простои техники в ходе проверки Инспекцией определен средний показатель необходимого количества экскаваторов для выполнения заявленного объема работ ЗАО "Салек", произведен расчет производительности работы экскаватора с учетом норм выработки, утвержденных Комитетом СССР по труду и социальным вопросам (Постановление N 52/3-70 от 03.02.1988г.), данных хронометражных наблюдений работы экскаватора данной марки. Как следует из решения, Инспекция используя информацию актов маркшейдерских замеров объемов производства работ, договоров на предоставление техники (экскаваторов) субподрядными организациями, договоров с заказчиками работ, бухгалтерских справок об объектах работы собственной техники ООО "СГТК" и техники субподрядных организаций, заправочных ведомостей за период с января по август 2013г., табелей учета рабочего времени работников ООО "СГТК", коэффициент зачистки ковша, пришла к выводу, что работы по погрузке, транспортировке и размещению горной массы произведены техникой (экскаваторами) самого налогоплательщика - ООО "СГТК" и подрядных, организаций: ООО "СибЗащита", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Техно-Сервис", ООО "ТДК Трейдинг", без использования техники (экскаваторов): 1 экскаватора ООО "АгроСнаб" в январе 2013г., 1 экскаватора ООО "ТехноСити" в марте 2013г., 4 экскаваторов ООО "Тандем" в апреле, мае, июне, июле и августе 2013г. Объем заявленных работ фактически произведен техникой (экскаваторами) ООО "СГТК" и подрядных организаций, без привлечения техники ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем". Подробный расчет представленный в решении Инспекции на стр.46-50, документально в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не оспорен. Ходатайств в суде не заявлено, доказательств невозможности представления документов не обосновано и не заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из наличия обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, Инспекцией не определялась экономическая обоснованность привлечения Обществом дополнительной техники для проведения работ, а установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по предоставлению в аренду самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем" проверяемому налогоплательщику, и использования формального документооборота.
С учетом изложенного, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права и оценивая в совокупности и взаимной связи обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые в суде соглашается с налоговым органом, что представленные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, что налогоплательщиком завышено необходимое количество техники для выполнения работ по экскавации горной массы на объекте заказчика ЗАО "Салек". Объем заявленных работ фактически произведен техникой (экскаваторами) ООО "СГТК" и подрядных организаций, без привлечения техники ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем".
Следовательно, результатами проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Технопромкомплект НК". Применительно к спору, обществом заключен договор на оказание услуг N 06/14 от 24.03.2014 г., в соответствии с которым ООО "Технопромкомплект НК" (исполнитель) обязалось оказать ООО "СГТК" (заказчик) услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом: маршрут: г. Новокузнецк, Разрез "Новокузнецкий-Северный" ООО "Энергия-НК" - ОФ "Черкасовская". Расстояние указанного маршрута 120 км (п.1.3 договора); стоимость услуг составляет 500 руб. с НДС за 1 тонну перевезенного груза (п. 3.1 договора).
Также заключен договор N 11-06-13-пер от 01.11.2013 г. оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым ООО "Технопромкомплект НК" (исполнитель) обязалось оказать ООО "СГТК" (заказчик) услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом. Согласно приложения N1 от 01.11.2013 г. к договору N 11-06-13-пер от 01.11.2013 г. оказания услуг по перевозке грузов: исполнитель оказывает услуги по организации перевозки горной массы на территории разреза Купринский-2. По указанному выше договору ООО "Технопромкомплект НК" оказало услуги по перевозке горной массы на участке "Купринский" ООО "ШУ "Майское".
ООО "Технопромкомплект НК" привлечено как субподрядчик для исполнения договора между ООО "СГТК" и ООО "Энергия-НК", ООО "СГТК" и ООО "ШУ "Майское", поскольку собственной техники для перевозки у ООО "СГТК" не имелось.
В ходе проверки в отношении ООО "Техпромкомплект НК" установлено, что контрагент поставлен на налоговый учет с 30.10.2013г. по 28.12.2014г. в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, с 29.12.2014г. по 23.12.2015г. в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.
ООО "Техпромкомплект НК" 23.12.2015г. прекратило деятельность при присоединении, правопреемник ООО "Компи" ИНН 3827048847 КПП 231101001, которое сообщило, что истребуемые Инспекцией документы при передаче дел от ООО "Техпромкомплект НК" не поступали.
Юридический адрес ООО "Техпромкомплект НК" с 30.10.2013г. по 28.12.2014г. -г.Прокопьевск, ул. Союзная, 69, помещение 1; с 29.12.2014г. по 23.12.2015г. - г.Новосибирск, ул. Красина, 43, 315. При этом, собственником помещения по адресу регистрации ООО "Техпромкомплект НК": г. Прокопьевск, ул. Союзная, 69 - КУМИ г. Прокопьевска предоставлен ответ, что договор на аренду нежилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 69 в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. не заключался. Согласно обследования 31.8.2015г. в офисе N 315, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 43, заявленного в учредительных документах ООО "Техпромкомплект НК", арендованном ООО "Ньютон" с 2010г., находятся товар, принадлежащий ООО "Ньютон". Согласно представленной выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромкомпленкт НК" оплата за аренду помещения не производилась. При этом, как отражено выше, отсутствие указанного контрагента по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок и указывает на недостоверность сведений в представленных документах.
В соответствии с данными информационных ресурсов ООО "Техпромкомплект НК" транспортные средства не регистрировало.
Сведения о доходах выплаченных ООО "Техпромкомплект НК" в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013г. (декабрь), 2014г. в налоговый орган представлено на 1 человека -Растенок Дмитрия Александровича.
Таким образом, у ООО "Техпромкомплект НК" отсутствует квалифицированный персонал, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности и возможности исполнения заявленных работ для ООО "СГТК".
В подтверждение взаимоотношений с контрагентом представленные счета-фактуры содержат подписи в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" с расшифровкой Растенок Д.А.
Из свидетельских показаний допрошенного в рамках статьи 90 НК РФ Растенок Д.А., который согласно данным ЕГРЮЛ значился руководителем ООО "Техпромкомплект НК" и подписал представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы, следует, что он подтвердил регистрацию данной организации по просьбе Сергея (фамилию, отчество не знает), за что получал вознаграждение, подписывал документы по регистрации общества, открывал расчетный счет, полученную корреспонденцию передавал посыльному (ФИО не знает), указал, что общество занималось торговлей топливом, кто исполнял обязанности по ведению учета не знает, персонал отсутствовал, поставщиков и покупателей ООО "Техпромкомплект НК" не знает, договоры с ООО "Семья" не заключал, не подписывал, кто занимался оформлением договоров займов и какую цель при этом преследовали, не знает, каким образом передавались заемные денежные средства и каким образом производился их возврат, не знает, следовательно, Растенок Д.А. являлся номинальным руководителем ООО "Техпромкомплект НК", поскольку ничего о деятельности общества пояснить не мог, регистрацию общества осуществил по просьбе незнакомого физического лица и документы подписывал за вознаграждение. Таким образом, представленные документы по спорным отношениям содержат недостоверные сведения.
Свидетельские показания указанного лица согласуются с результатами проведенной Инспекцией в рамках проверки почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах, выполненные от имени лица указанного в качестве руководителя ООО "Техпромкомплект НК" Растенок Д.А., выполнены не Растенок Д.А., а другими лицами. При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ суд установил, что представленные суду заключение эксперта и протокол допроса Растенок Д.А. не находятся в противоречии. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено показаниями допрошенного лица в качестве свидетеля, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения. Следовательно, составленные с нарушением законодательства вышеуказанные документы, подписанные неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии основания для принятия расходов и сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Как уже отражено выше установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта оказания ООО "Техпромкомплект НК" услуг по перевозке груза для проверяемого налогоплательщика собственными силами.
Из анализа расчетного счета ООО "Техпромкомплект НК" следует, что данная организация не перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), что свидетельствует о том, что персонал для оказания услуг ООО "Техпромкомплект НК" не, нанимало, не привлекало 3-х лиц для оказания услуг по перевозке, а также не арендовало транспортные средства ни у сторонних организаций, ни у физических лиц.
По данным анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромкомплект НК" установлены зачисления денежных средств на расчетный счет и перечисления с расчетного счета с комментарием: "за нагреватель", "за гсм", "за дизтопливо", "за услуги", "за металлопродукцию", "за пусконаладочные работы", "за демонтажные работы", "за ТМЦ", "за оборудование", "предоставление заемных средств", "за продукты", "за муку".
Инспекцией в ходе проверки установлен вывод денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техпромкомплект НК" от ООО "СГТК", через обналичивание с расчетного счета ООО "Семья" (ОКВЭД - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), стр. 64 оспариваемого решения). Конкурсный управляющий ООО "Семья" ИНН 4223039094 КПП 422301001 Морозов А.П. сообщил, что договор на представление займов с ООО "Техпромкомплект НК" ему не передавался. В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 28.08.2015г.) Растенок Д.А. свидетельствовал, что договоры с ООО "Семья" не заключал, не подписывал, кто занимался оформлением договоров займов и какую цель при этом преследовали, не знает. Каким образом передавались заемные денежные средства, и каким образом производился их возврат, не знает. Следовательно, перечисление денежных средств носило транзитный характер, а не было направлено на приобретение спорных услуг. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и не опровергает вывод инспекции о недостоверности сведений в представленных документах.
Не внесли ясность в спорные отношения и представленные налогоплательщиком путевые листы, так как не подтверждают факт предоставления оказания услуг по перевозке грузов ООО "Техпромкомплект НК", поскольку в путевых листах не содержится информация о заправке транспортного средства дизельным топливом (отсутствует показатель количества топлива на начало смены и его остаток на конец смены); не все путевые листы содержат серии и номера водительских удостоверений, что не позволяет установить регион и принадлежность физическому лицу. Кроме того, в части документов отсутствуют реквизиты и отметки обязательные к заполнению, а именно инициалы водителя, в связи с чем их невозможно идентифицировать.
В ходе анализа имеющихся в налоговом органе сведений о собственниках транспортных средств, на которых ООО "Техпромкомплект НК" оказывало услуги установлено, что: 20 транспортных средств не зарегистрированы в Федеральной и Региональных базах ГИБДД, и 3 транспортных средства сняты с учета, что составляет 52,3% от общего количества поименованных в реестрах путевых листов транспортных средств, что не позволяет установить принадлежность транспортного средства организациям и физическим лицам и свидетельствует об отсутствии факта реального оказания услуг спорным контрагентом.
Согласно показаниям, допрошенные Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ собственники транспортных средств, водители, указанные в путевых листах также не подтверждают оказание услуг ООО "СГТК".
По данным анализа налоговых деклараций ООО "Техпромкомплект НК" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 100 %, к уплате сумма налога - ноль руб., по налогу на прибыль организаций за 2013 г. установлено, что расходы общества составляют 100 % от суммы доходов, к уплате сумма налога - ноль руб. По данным анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99,98 % и 99.91 % соответственно, по данным анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г. установлено, что расходы общества составляют 99,94 % от суммы доходов. Сумма исчисленных налогов исчислена в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что сведения в декларациях не только не отражают достоверной информации о деятельности организации - поставщика, но и имеют своей целью создания видимости осуществления данными лицами предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание в совокупности и взаимной связи вышеизложенное, а также отсутствие опровергающих доказательств со стороны общества установленным налоговым органом обстоятельствам: у контрагентов отсутствует персонал, который мог бы выполнить заявленные операции; налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган с минимальными начислениями (либо "нулевая"); отсутствует оплата за аренду помещений, аренду транспортных средств, спецтехники, и других механизмов, коммунальных платежей; отсутствуют выплаты денежных средств на заработную плату, перечисление по договорам гражданско-правового характера и другие платежи, свидетельствующие о реальной деятельности контрагентов; денежные средства, поступившие на расчетные счета в последствии обналичиваются одними и теми же лицами; в представленных документах отсутствуют все необходимые реквизиты и отметки, обязательные для заполнения, что делает невозможным их идентифицировать, установить регион и принадлежность их организациям, физическим лицам; расчетные счета всех участников, получателей денежных средств носят транзитный характер, так как отражены операции не характерные для вида деятельности, заявленного в спорных документах: перечисляются за муку, за продукты, предоставление займов, за металлолом и другие платежи не характерные для определенного вида деятельности; отсутствуют документы, подтверждающие проведение инструктажа по технике безопасности на опасных объектах; после совершения спорных операций организации ликвидированы (ООО "АгроСнаб"), мигрировали в другой субъект РФ (ООО "ТехноСити") и реорганизованы (ООО "Тандем", ООО "Техпромкомплект НК") руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в части необоснованности отнесения затрат в расходы ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем", применения обществом вычетов по НДС по документам ООО "АгроСнаб", ООО "ТехноСити", ООО "Тандем", ООО "Техпромкомплект НК".
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорных контрагентов, а также не доказывает правомерность принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае, учитывая все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доказано обратное.
Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно Заявителю, а не его контрагентам.
Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов.
Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагентов, суд также исходит из анализа допросов должностных лиц налогоплательщика, согласно которым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у контрагентов персонала, технических и основных средств, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.
Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Далее, заявитель со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07, часть 6 статьи 13 АПК РФ, статьи 23, 44, 78, 87, 113 НК РФ указывает, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. В рассматриваемом случае на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 25.02.2016г. N 10 налоговым органом в рамках статьи 89 НК РФ проводилась проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. На основании решения Инспекции от 09.02.2017 N 11-26/4 с учетом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 НК РФ, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г., 2 квартал 2014г. и неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год, расчет приведен на стр. 136-137 оспариваемого решения. Более того, суд указывает на то, что положения пункта 1 статьи 113 Кодекса предоставляют налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутым налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет, и не распространяют свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней.
Ссылки заявителя на постановления арбитражных судов, ст. 54.1 НК РФ судом отклоняются, поскольку по каждому конкретному спору, судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами. Преюдициального значения для настоящего дела судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
