Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-802/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-802/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово Кемеровской обл. (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к товариществу собственников жилья "Райский уголок", г. Белово Кемеровской обл. (ОГРН 1084202002004, ИНН 4202034715)
о выдаче судебного приказа на взыскание долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово Кемеровской обл. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "Райский уголок", г. Белово Кемеровской обл. 5 018 руб. 24 коп. долга по договору N13-ОДН приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2017
Настоящее заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Представленная истцом ксерокопия платежного поручения от 17.01.2018 N62 (со штампом организации заявителя - копия верна) не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины. Кроме того, в нарушения требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приказу заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы долга, что не позволяет суду сделать вывод о сумме заложенности на дату подачи заявления.
Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2017 года, тогда как к заявлению приложены акты выполненных работ и счет-фактуры за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года.
Поскольку размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежит перерасчету, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, допущенные заявителем нарушения при оформлении заявления являются в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Поскольку оригинал платежного поручения не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово Кемеровской обл. и приложенные к нему документы.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
