Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-7998/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-7998/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Мыски, Кемеровская обл. (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, г. Мыски, Кемеровская обл. (ОГРН 1134214000392, ИНН 4214035350)
о взыскании 1 470 142 руб. 72 коп. (уменьшено до 834 728 руб. 36 коп.)
при участии
от истца: Дриги Н.Н., представителя, по доверенности от 21.11.2014 N30, паспорт; Яковлевой Я.М., представителя, по доверенности от 02.06.2015 N17, паспорт;
от ответчика: Гирик Э.И., представителя, по доверенности от 30.01.217 NД-1, уд. от 02.03.2017 NБ-316428;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски о взыскании 1 414 992 руб. 32 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 16.10.2016 по 31.12.2016, 55 150 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2017.
Требование обосновано положениями статей 307,309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта на теплоснабжение от 01.05.2016 NТЭ-345, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате долга.
Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 21.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что по состоянию на 01.05.2017 имелась задолженность в сумме 649 027 руб. 17 коп., которая погашена 17.04.2017, имеется подписанный между сторонами акт сверки.
Кроме того, учитывая, что ввиду позднего поступления денежных средств от главного распорядителя денежных средств, были несвоевременно заключены государственные контракты, и, следовательно, произведена оплата за оказываемые услуги. Следовательно, до заключения договора с ответчика неустойка взыскана быть не может.
В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласился, указав, что сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1, в котором предусмотрено изменение объема оказанных услуг по теплоснабжению на период с 01.05.2016 по 31.12.2016. (ориентировочно при среднемесячной температуре наружного воздуха): тепловая энергия на отопление 485.144 Гкал., теплоноситель (горячая вода) - 475,64 м3 к настоящему дополнительному соглашению сторонами контракта подписаны приложения N 1А - расчет потребленного количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 соответствующее измененному объему по отоплению и горячему водоснабжению, указанному в дополнительном соглашении N 1 к контракту. Заключив с истцом дополнительное соглашение к контракту с приложениями NN 1А, 2А, ответчик тем самым подтверждает и не оспаривает объем потребленных им услуг и соответственно увеличение суммы контракта.
Однако, ответчик в пояснениях, указал на следующее.
На период с 01 января по 30 апреля 2016 года заключен государственный контракт от 02.12.2016 N ГЭ-313 на обеспечение тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) между ООО "Теплоснаб" и Отделом МВД России по г. Мыски па общую сумму 752 082 руб. 63 коп. За период с 01.01.2016 по 30.04.2016 выставлена и оплачена сумма в размере 752 082 руб. 63 коп. Денежные обязательства по контракту от 24.05.2016 N ТЭ-313 выполнены в полном объеме 28.05.2016. По данному государственному контракту никаких дополнительных соглашений на увеличение объемов и суммы не заключались, согласно представленному расчету по данному контракту имеется увеличение объемов в размере 152,777 Гкал па сумму 355 284 руб. 44 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил причину увеличения потребления тепловой энергии: изначально расчет был произведен неверно в связи с чем, пришлось дополнительно выставить счета-фактуры, расчет произведен по методике. В адрес ответчика по его же просьбе направлялось для подписания дополнительное соглашение на спорную сумму.
Представитель ответчика возразила, ссылаясь на положения статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что стоимость контракта не может быть увеличена более чем на 10%. В данном случае должен быть выставлен корректировочный счет-фактура согласно требованиям налогового законодательства.
В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать 765 963 руб. 15 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 г., 68 765 руб. 21 коп. пеней по состоянию на 27.09.2017.Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика, не оспаривая объемы потребленной тепловой энергии, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 01.05.2016 NТЭ-345 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 N1), согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию теплоноситель, в пределах выделенных на 2016 г лимитов бюджетных обязательств, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потреблений (пункт 1.1).
Объемы поставляемой энергии согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта (с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1).
Поставляемая ЭСО тепловая энергия и теплоноситель оплачивается по тарифам, утвержденным РЭК КО (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.3 договоров оплата за фактически потребленные коммунальные услуги, осуществляется в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с октября по декабрь 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 1 414 992 руб. 32 коп.
Между тем, выставленные истцом счета-фактуры (л.д.28-35), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком надлежащим образом не оплачены, претензия истца (л.д.9) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно преамбуле контракта контракт заключен в порядке размещения заказа у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808,) истец не вправе прекратить подачу тепловой энергии ответчику.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Количество потребленной энергии и ее стоимость определены истцом согласно условиям договора с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N99/пр.
Довод ответчика о том, что истец не выставил корректировочный счет - фактуру за декабрь 2017 года судом не принимается, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность потребителя по оплате поставленной тепловой энергии возникает в связи с фактом потребления ответчиком тепловой энергии. Отсутствие корректировочного счета-фактуры, в котором отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не имеет значения для возникновения у потребителя обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объем и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспорены, однако расчеты за потребленную энергию, ответчиком надлежащим образом не произведены.
Сумма долга на день судебного разбирательства составила 765 963 руб. 15 коп. за декабрь 2016 г. и подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (т.1.л.д.67). Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2016 года, в соответствии с положениями пункта 5.1. контракта истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, произведенному с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5 % годовых, действующей на день вынесения решения, сумма пеней за период с 23.01.2017 по 27.09.2017 составила 68 765 руб. 21 коп.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен судом и признан верным, возражения по расчету ответчиком не представлены.
Недофинансирование и правовой статус Управления не освобождают его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии в виде уплаты неустойки. Основания для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом отклонены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, г. Мыски, Кемеровская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Мыски, Кемеровская обл. 765 963 руб. 15 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 г., 68 765 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 27.09.2017, всего - 834 728 руб. 36 коп., а также в 19 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 8 006 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 N 472.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
