Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: А27-7997/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А27-7997/2017
Резолютивная часть решения принята 18 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г.Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к акционерному обществу Страховой компании "Сибирский Спас" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821)
о взыскании 28 945 руб.
при участии:
от ответчика: Шабалина И.В., доверенность от 01.01.2017 N 46/17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховой компании "Сибирский Спас" о взыскании 28 945 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произведенной страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства у ООО "СК "Согласие" возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", которое возместило убытки частично.
Ответчик требование не признает, указывая, что обязательства по возмещению убытков исполнены в полном объеме на основании представленного истцом заключения/калькуляции ЗАО "Сюрвей-Сервис" N 4539-14 от 24.11.2014 на сумму 90 495 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.
29.10.2014 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак О023НУ24 и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак М987ВХ124, виновным в совершении которого признан водитель, управлявший автомобилем Toyota Cresta (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2014).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1240000-301955124/14-ТСФ, причинены механические повреждения.
Центром автоэкспертизы произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены акты от 20.11.2014 N 4539 и от 16.12.2014 N 4539 (продолжение скрытые дефекты).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции ЗАО "Сюрвей-Сервис" от 24.11.2014 N 4539-14 составила 90 495 руб.
ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело расчёт страхового возмещения по риску "Полная гибель" и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 119 440 руб. с учётом того, что годные остатки остаются у страхователя.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Cresta застрахован в АО СК "Сибирский Спас" (полис страхования серии ССС N 0697068868).
АО СК "Сибирский Спас" в добровольном порядке удовлетворило требование истца о возмещении убытков в сумме 90 495 руб. на основании представленной истцом калькуляции ЗАО "Сюрвей-сервис" от 24.11.2014 N 4539-14.
Истец, полагая, что ответчиком убытки в полном объеме не возмещены, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец выплатил страховое возмещение с учётом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего потерпевшему имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.12.2016 N 545401, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" в рамках добровольного страхования КАСКО, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 156 901 руб. 85 коп., без учёта износа-283 515 руб. 68 коп. Стоимость запасных частей принята в соответствии со стоимостью сложившейся в регионе заявленного события (г.Красноярск), на основании данных официального дилера.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Ответчик не согласен с проведением экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд принимает во внимание, что истец, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ей не воспользовался.
В материалах дела отсутствует экспертное заключение по вопросу определения действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, выполненное в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в пределах заявленного истцом основания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое требование оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
