Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-7961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N А27-7961/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Фаттаховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И.,
при участии представителя финансового управляющего должника: Горина А.-Л.Г. (до перерыва), доверенность от 22 сентября 2017 года, финансового управляющего должника: Костюченков К.О., решение от 07 ноября 2017 года (после перерыва), представитель должника: Нигматуллин Р.З., доверенность от 11 октября 2017 года, представителя финансового управляющего конкурсного кредитора - Рузавиной Е.В.: Емец Э.Р. доверенность от 24 июля 2017 года, ответчика: Носова А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Шория": Бобровская С.В. (до перерыва), доверенность от 10 января 2017 года,
рассмотрев в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича, город Новокузнецк, Кемеровская область объединенные в одно производство заявления финансового управляющего должника - Костюченкова Кирилла Олеговича об оспаривании сделок между должником и Носовой Анастасией Сергеевной,
с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Шория",
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года) в отношении индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 421807349772, ОГРНИП 314425327200021, ИП Лисовский Е.В., должник, 19 декабря 1972 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации: улица Рокоссовского, дом 7, квартира 25, город Новокузнецк, Кемеровская область) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23 октября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Костюченков Кирилл Олегович. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 июня 2017 года и опубликованы в газете "Коммерсант" N 107 от 17 июня 2017 года.
Решением от 30 октября 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества, финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утвержден Костюченков Кирилл Олегович.
В арбитражный суд 20 июля 2017 года поступило заявление финансового об оспаривании сделки должника - заключенного между должником и Носовой Анастасией Сергеевной мирового соглашения, утвержденного определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-797/16.
Определением суда заявление финансового управляющего должника принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 августа 2017 года.
В судебном заседании 24 августа 2017 года представитель финансового управляющего должника заявил ходатайство об изменении предмета требований, согласно заявленному ходатайству финансовый управляющий просит признать недействительной сделку должника - договор залога недвижимости от 28 октября 2015 года, заключенный между должником и Носовой Анастасией Сергеевной, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Лисовского Е.В. перед Носовой А.С. по договору займа от 28 октября 2015 года должник предоставляет в залог следующее имущество:
- земельный участок общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102014:3, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, ул. Фурманова, 2/4;
- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 42:12:0101001:73, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза "Медвежонок";
- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м., кадастровый номер: 42:12:0102015:161, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза "Медвежонок";
- объект незавершенного строительства, площадь застройки 120 м.кв., степень готовности 80%, инв. N2504/1, лит. А, кадастровый номер: 42:12:0102014:19, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2/5;
- объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 64 кв.м., степень готовности 80%, инв. N2505/1, лит. Б, кадастровый номер: 42:12:0102014:20, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2/5.
Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судебное разбирательство с учетом изменения предмета требований и ходатайств должника и ответчика об отложении судебного разбирательства в целях формирования правовой позиции и предоставления мотивированных возражений на заявление финансового управляющего было отложено до 10 октября 2017 года.
В арбитражный суд 24 августа 2017 года в рамках дела о банкротстве ИП Лисовского Е.В. N А27-7961/2017 поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Лисовского Е.В. - Костюченкова К.О. о признании незаключенным договора займа от 28 октября 2015 года между Носовой Анастасией Сергеевной (займодавец) и Лисовским Евгением Валерьевичем (заемщик), в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога от 28 октября 2015 года.
Определением суда исковое заявление финансового управляющего о признании незаключенным договора займа от 28 октября 2015 года принято к производству, рассмотрение указанного заявления объединено в одно производство с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании договора залога от 28 октября 2015 года, лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированные отзывы на заявление о признании незаключенным договора займа от 28 октября 2015 года.
В судебном заседании 10 октября 2017 года был объявлен перерыв до 13 октября 2017 года (статья 163 АПК РФ).
От общества с ограниченной ответственностью "Шория", город Прокопьевск, Кемеровская область (ООО "Шория", ОГРН 1054228002971, ИНН 4228008942) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Шория" просит признать недействительным договор залога от 28 октября 2015 года, заключенный между Лисовским Е.В. и Носовой А.С., применить последствия недействительности сделки, признать незаключенным договор займа от 28 октября 2015 года (т. 5, л.д. 17-21, т. 5, л.д. 114).
Заявителем ходатайства - ООО "Шория" представлено заявление с указанием самостоятельных требований в письменной форме (т. 5, л.д. 114). ООО "Шория", как и финансовый управляющий, оспаривает по безденежности договор займа от 28 октября 2015 года и просит признать недействительным договор залога от 28 октября 2015 года, лишь с тем исключением, что ООО "Шория" заявляет о нарушении своих правом обременением залогом в пользу Носовой А.С. не всего залогового имущества, а только объектов незавершенного строительства.
Из материалов дела также следует, что ООО "Шория" обращалось с исковым заявлением к Лисовскому Е.В. и Носовой А.С. в Таштагольский городской суд Кемеровской области, в котором в числе прочего было заявлено требование о признании недействительным договора залога от 28 октября 2015 года в отношении объектов незавершенного строительства. Определением суда от 31 августа 2017 года по делу N 2-40/17 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Лисовского Е.В. (т. 5, л.д. 32-33).
Таким образом, ООО "Шория" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора: оспаривание договоров займа и залога, отказ арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ИП Лисовского Е.В. в удовлетворении данного ходатайства ООО "Шория" нарушил бы право ООО "Шория" на судебную защиту, поскольку суд общей юрисдикции уже оставил требование ООО "Шория" о признании недействительным договора залога от 28 октября 2015 года без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО "Шория", ООО "Шория" привлечено к участию в рассмотрении заявлений финансового управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства до 31 октября 2017 года.
В судебном заседании 31 октября 2017 года представителем должника в устной форме заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлениям финансового управляющего об оспаривании договоров займа от 28 октября 2015 года и залога от 28 октября 2015 года. В обоснование ходатайства должник ссылается на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу N 2-686/17 о признании недействительным договора залога от 28 октября 2015 года, которое было обжаловано и оставлено без изменения, при этом полный текст апелляционного определения на дату судебного заседания не изготовлен, возможность его представить в материалы дела отсутствует.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.
От ООО "Шория" 31 октября 2017 года поступило ходатайство об истребовании доказательств - подлинных документов:
- от Лисовского Е.В.: договор аренды земельного участка N 17645 от 28.05.2014, дата регистрации 30.05.2014 N 42-42-12/908/2014-255; разрешение на строительство от 12.09.2012 N RU42511000-22112; договор аренды земельного N 17645 от 28.05.2014, дата регистрации 30.05.2014 N 42-42-12/908/2014-255; разрешение на строительство от 12.09.2012 N RU42511000-22012;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: договор аренды земельного N 17645 от 28.05.2014, дата регистрации 30.05.2014 N 42-42-12/908/2014-255; разрешение на строительство от 12.09.2012 N RU42511000-22012 (внесена запись в ЕГРП 30.05.2014 N N 42-42-12/908/2014-254), договор аренды земельного N 17645 от 28.05.2014, дата регистрации 30.05.2014 N 42-42-12/908/2014-255; разрешение на строительство от 12.09.2012 N RU42511000-22012 (внесена запись в ЕГРП 30.05.2014 N N 42-42-12/908/2014-253).
Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку исследование указанных документов к предмету спора об оспаривании договора займа по безденежности и оспаривании договора залога не относятся.
В судебном заседании 31 октября 2017 года представители финансового управляющего, ООО "Шория" поддержали заявленные требования. Представитель конкурсного кредитора - Рузавиной Е.В. требования считает обоснованными. Представитель должника, ответчик Носова А.С. просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Носова А.С. пояснила, что денежные средства для предоставления займа у нее имелись, что возможно подтвердить движением денежных средств по счетам.
В целях предоставления должнику, ответчику Носовой А.С. возможности представить дополнительные доказательства судебное разбирательство было отложено до 14 ноября 2017 года.
В ответ на запрос суда от 09 ноября 2017 года из Таштагольского городского суда Кемеровской области поступили заверенные копии судебных актов по делу N 2-686/17: копия решения от 26 июля 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу, копия апелляционного определения от 26 октября 2017 года.
Должником 13 ноября 2017 года представлена правовая позиция по рассматриваемому делу. Ответчиком дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела не представлено.
В судебном заседании 14 ноября 2017 года финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаключенным договор займа от 28 октября 2015 года, признать недействительным договор залога недвижимости от 28 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделки - обязать Носову А.С. возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:
- земельный участок общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102014:3, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, ул. Фурманова, 2/4;
- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 42:12:0101001:73, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза "Медвежонок";
- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м., кадастровый номер: 42:12:0102015:161, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза "Медвежонок";
- объект незавершенного строительства, площадь застройки 120 м.кв., степень готовности 80%, инв. N2504/1, лит. А, кадастровый номер: 42:12:0102014:19, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2/5;
- объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 64 кв.м., степень готовности 80%, инв. N2505/1, лит. Б, кадастровый номер: 42:12:0102014:20, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2/5.
Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку управляющий уточнил только последствия недействительности сделки.
В судебном заседании 14 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 15 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
После окончания перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО "Шория", о времени и месте судебного разбирательства извещен (часть 5 статьи 163 АПК РФ). Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании 15 ноября 2017 года лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.
Ответчик Носова А.С. пояснила, что в подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в целях устранения у суда сомнений может представить суду на обозрение документ, название которого не огласила, на предложение суда приобщать данный документ к материалам дела ответила отказом, поскольку не желает, чтобы с документом ознакомились иные лица, участвующие в рассматриваемом споре.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что было разъяснено судом в судебном заседании.
Исследование судом имеющегося у ответчика документа без предоставления права с ним ознакомиться другим участникам процесса и без приобщения документа к материалам дела нарушило бы установленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности, установленные в части 1 статьи 41 АПК РФ процессуальные права лиц, участвующих в деле, а именно права знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Поскольку ответчик Носова А.С. отказалась огласить, какой документ у нее имеется в обоснование своих возражений, отказалась приобщить его к материалам дела, суд отказал в обозрении судом в судебном заседании имеющегося у ответчика документа, руководствуясь статьями 9, 41, 64-66 АПК РФ.
Финансовым управляющим и представителем кредитора - Рузавиной Е.В. были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства для формирования позиции на возражения должника и ответчика, для представления дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательства для рассмотрения спора по существу, содержание представленных должником документов, в частности копий судебных актов судов общей юрисдикции, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Лисовского Е.В. лицам, участвующим в деле, известно.
В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для представления доказательств.
Суд также отмечает, что самим должником - Лисовским Е.В. 10 октября 2017 года было сдано в канцелярию суда ходатайство (т. 5, л.д. 101), в котором должник пояснил, что с 05 октября 2017 года его интересы в деле о банкротстве будет представлять Шульц В.О., что ранее выданные доверенности аннулированы. Суд допустил к участию в судебном заседании представителя должника Нигматуллина Р.З., поскольку нотариальная доверенность на его имя с правом представления интересов по делу о банкротстве должником выдана после 05 октября 2017 года (доверенность от 11 октября 2017 года, т. 5, л.д. 100), представитель должника Шульц В.О. в судебном заседании 13 октября 2017 года не заявил возражений относительно представления интересов должника также Нигматуллиным Р.З., не заявлял возражений, отличных от возражений Нигматуллина Р.З.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Носовой Анастасией Сергеевной (займодавец) и Лисовским Евгением Валерьевичем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подписан договор займа от 28 октября 2015 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 11 500 00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.2. договора займа указано, что о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача бухгалтерских документов (кассового ордера, квитанции и т.п.).
Согласно пункту 2.3. договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме 28 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.5. договора займа обязательство заемщика обеспечивается залогом объектов недвижимости, предоставленным Лисовским Е.В. на следующих условиях: залогодатель обязуется подписать договор залога объектов недвижимости на указанных условиях не позднее 28 октября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Лисовского Е.В. по договору займа от 28 октября 2015 года между Лисовским Е.В. (залогодатель) и Носовой Анастасией Сергеевной (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 28 октября 2015 года, по условиям которого Лисовский Е.В. передает в залог Носовой А.С. объекты недвижимости:
- земельный участок общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102014:3, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, ул. Фурманова, 2/4;
- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 42:12:0101001:73, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза "Медвежонок";
- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м., кадастровый номер: 42:12:0102015:161, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза "Медвежонок";
- объект незавершенного строительства, площадь застройки 120 м.кв., степень готовности 80%, инв. N2504/1, лит. А, кадастровый номер: 42:12:0102014:19, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2/5;
- объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 64 кв.м., степень готовности 80%, инв. N2505/1, лит. Б, кадастровый номер: 42:12:0102014:20, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2/5.
Ипотека в отношении указанных в договоре залога недвижимости от 28 октября 2015 года объектов зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03 ноября 2015 года.
Носова А.С. обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением к Лисовскому Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 11 000 000 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28 октября 2015 года (дело N 2-797/16).
Спор урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договариваются между собой, что Лисовский Е.В. возвращает Носовой А.С. сумму долга в размере 11 000 000 руб. путем передачи в собственность заложенного имущества.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N 2-797/16 мировое соглашение, по которому Лисовский Е.В. возвращает Носовой А.С. сумму долга в размере 11 000 000 руб. путем передачи в собственность заложенного имущества, утверждено, определение вступило в законную силу 13 апреля 2016 года (т. 5, л.д. 38-41).
Заложенное по договору залога недвижимости от 28 октября 2015 года имущество было передано Лисовским Е.В. в собственность Носовой А.С. по мировому соглашению, право собственности Носовой А.С. на объекты недвижимости зарегистрировано, что подтвердила Носова А.С. в судебном заседании.
Финансовый управляющий оспаривает договор займа от 28 октября 2015 года по безденежности: просит признать его незаключенным, поскольку сумма займа фактически не была получена Лисовским Е.В. от Носовой А.С.
Финансовый управляющий просит признать недействительным договор залога недвижимости от 28 октября 2015 года, указывая в обоснование своих требований следующие обстоятельства:
- право собственности на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1646 кв.м., отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м. и отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м., было получено Лисовским Е.В. от Рузавиной Евгении Владимировны по договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года;
- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года по делу N А45-15238/2015 в отношении Рузавиной Е.В. введена процедура банкротства, решением от 31 марта 2016 года по делу N А45-15238/2015 Рузавина Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества;
- договор купли-продажи от 04 апреля 2014 года между Лисовским Е.В. и Рузавиной Е.В. признан недействительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу о банкротстве Рузавиной Е.В. N А45-15238/2015, как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам Рузавиной Е.В. с указанием заниженной цены 850 000 руб. при рыночной стоимости трех объектов недвижимости 16 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисовского Е.В. в конкурсную массу Рузавиной Е.В стоимости трех объектов недвижимости в размере 16 000 000 руб. ввиду отсутствия у Лисовского Е.В. недвижимого имущества;
- оспариваемые договоры займа и залога от 28 октября 2015 года совершены после введения в отношении Рузавиной Е.В. 08 сентября 2015 года процедуры банкротства в целях исключения возможности возврата Рузавиной Е.В. недвижимого имущества.
Предмет и основания требований ООО "Шория" совпадают с требованиями финансового управляющего, свой интерес к оспариванию сделок ООО "Шория" обосновывает отсутствием у Лисовского Е.В., затем на основании мирового соглашения у Носовой А.С. права собственности на обремененные залогом по договору залога недвижимости от 28 октября 2015 года объекты незавершенного строительства, указывая, что ООО "Шория" на законных основаниях производило их строительство, получив в 2005 году от Администрации города Таштагола разрешение N 42-000-11-00017-05 на строительство банно-оздоровительного комплекса по адресу: Таштагольский район, п. Шалым, турбаза "Медвежонок", получив в аренду земельный участок под строительство банно-оздоровительного комплекса, что по заданию ООО "Шория" была разработана рабочая документация, ООО "Шория" являлось заказчиком строительства объектов незавершенного строительства, а документы, представленные при государственной регистрации права собственности Лисовского Е.В., были сфальсифицированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отклоняет возражения должника и ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформирован правовой подход, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Для целей проверки факта передачи денежных средств в сумме 11 500 000 руб. по договору займа от 28 октября 2015 года от Носовой А.С. Лисовскому Е.В. разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35, также подлежат применению.
В рассматриваемом споре единственным доказательством в подтверждение передачи сумма займа от Носовой А.С. к Лисовскому Е.В. является договор займа от 28 октября 2015 года, в котором в пункте 2.2. указано, что о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача бухгалтерских документов (кассового ордера, квитанции и т.п.).
Возражения самого должника - Лисовского Е.В. относительно заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа по безденежности не могут является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора займа от 28 октября 2015 года незаключенным по основаниям, установленным в статье 812 ГК РФ, в случае отсутствия факта передачи суммы займа должнику.
В обоснование заявления об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным в соответствии со статьей 812 ГК РФ в материалы дела представлены копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 28 июля 2017 года N 02.3-56/14146 (т. 3, л.д. 103-104), в котором указано, что в отношении Носовой А.С. имеются сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектах недвижимости: квартира, в которой ответчик зарегистрирована, отдельно стоящее нежилое здание кадастровый номер 42:12:0101001:73, отдельно стоящее нежилое здание, кадастровый номер: 42:12:0102015:161, земельный участок кадастровый номер 42:12:0102014:3, иных объектов налогообложения не указано, плательщиком транспортного налога ответчик не является, является учредителем и руководителем ООО "Ойл-Трейд". Представлены в копиях справки о доходах физического лица в отношении Носовой А.С. по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, (т.5, л.д. 146-147), согласно которым общая сумма дохода Носовой А.С. в ООО "Велес" за 2014 год с января по февраль составила 19 943 руб. 67 коп., в ООО "Ойл-Трейд" за 2015 год с апреля по декабрь - 418 979 руб. 02 коп.
Иных сведений об имущественном положении Носовой А.С., которое бы позволило ей предоставить Лисовскому Е.В. 28 октября 2015 года сумму займа в размере 11 500 000 руб., в материалах дела не имеется. Наличие у Носовой А.С. дохода, достаточного для выдачи займа в указанной сумме документально не подтверждено, доказательств в подтверждение своих пояснений о наличии денежных средств для выдачи займа на счетах в банке Носова А.С. не представила с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства для обоснования возражения и представления доказательств. Между тем при наличии денежных средств на счетах в банках представить соответствую справку банка не представляет затруднений.
В силу статьи 65 АПК РФ именно на Носову А.С. возлагается бремя доказывания своих возражений в подтверждение имущественного положения заемщика. Между тем возражения Носовой А.С. относительно предъявленных требований об оспаривании договора займа по безденежности сводятся к представлению финансовым управляющим ненадлежащих доказательств, отсутствии подлинных документов, отсутствии у финансового управляющего права получить информацию в отношении Носовой А.С.
Со стороны финансового управляющего и конкурсного кредитора представлены пояснения, согласно которым подлинные документы хранятся в материалах дела в суде общей юрисдикции. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.
О фальсификации представленных доказательств должником и ответчиком не заявлено, хотя о процессуальном праве заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ известно и должнику, и ответчику.
Действительно согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом отсутствие подлинных документов само по себе не является основанием для признания доказательств ненадлежащими, копий документов, не тождественных имеющимся в материалах дела копиям, суду не представлено, никаких доказательств недостоверности содержания представленных копий документов не имеется (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств своего имущественного положения в опровержение доводов финансового управляющего, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, суд считает недоказанным факт передачи Носовой А.С. должнику суммы займа в размере 11 500 000 руб. 28 октября 2015 года.
Относительно Лисовского Е.В. финансовым управляющим приведены доводы, согласно которым не имеется доказательств получения и расходования должником якобы полученной от Носовой А.С. суммы займа, не имеется сведений о целях, на которые заем был якобы получен и источниках для возвращения его должником займодавцу через месяц 28 ноября 2015 года, как это предусматривалось договором займа.
Суд указанные доводы финансового управляющего признает обоснованными, поскольку в представленных финансовым управляющим сведениях о счетах Лисовского Е.В. в банках, справках банков и выписок по счетам (т.3, л.д. 106-114) сведения о получении и расходовании должником суммы займа отсутствуют. Лисовским Е.В. со своей стороны доказательств получения и расходования займа не представлено, не раскрыты источники для возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.
Представленная должником выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2017 года (т. 9, л.д. 111-132) подтверждает сведения о правах должника на объекты недвижимости, но не подтверждает факт получения Лисовским Е.В. в октябре 2015 года суммы займа, доказательств и пояснений относительно приобретения какого-либо имущества за счет заемных денежных средств после получения займа 28 октября 2015 года должником не представлено.
Условия пункта 2.2. договора займа от 28 октября 2015 года, в котором указано, что о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача бухгалтерских документов (кассового ордера, квитанции и т.п.), также вызывают сомнения в реальности выдачи займа, поскольку заем по условиям договора производится между гражданами, а не юридическими лицами, договор условий о документальном оформлении передачи денег не содержит, тогда как как в обычном гражданском обороте добросоветсный займодавец заинтересован в надлежащем оформлении факта передачи суммы займа заемщику, чего не было сделано в рассматриваемом случае.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Носовой А.С. денежных средств для передачи их должнику, отсутствие доказательств расходования суммы займа должником, суд считает доказанным факт того, что деньги по договору займа от 28 октября 2015 года в действительности не получены Лисовским Е.В. от Носовой А.С.
Договор займа от 28 октября 2015 года в связи с непередачей суммы займа в соответствии со статьей 812 ГК РФ признается судом незаключенным.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) - пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В обеспечение договора займа от 28 октября 2015 года Носова А.С. и Лисовский Е.В. заключили договор залога недвижимости от 28 октября 2015 года, на основании которого возникла ипотека пяти объектов недвижимости.
Три из обремененных ипотекой по договору залога недвижимости от 28 октября 2015 года объектов недвижимости (земельный участок общей площадью 1646 кв.м., отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м. и отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м) были приобретены Лисовским Е.В. у Рузавиной Е.В. по договору купли-продажи от 04 апреля 2016 года.
Договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года признан недействительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу о банкротстве Рузавиной Е.В. N А45-15238/2015, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Рузавиной Е.В. с указанием заниженной цены 850 000 руб. при рыночной стоимости трех объектов недвижимости 16 000 000 руб. приналичии признаков неплатежеспособности продавца, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисовского Е.В. в конкурсную массу Рузавиной Е.В. стоимости трех объектов недвижимости в размере 16 000 000 руб. ввиду отсутствия у Лисовского Е.В. недвижимого имущества.
Арбитражный суд в постановлении от 28 ноября 2016 года по делу о банкротстве Рузавиной Е.В. N А45-15238/2015 установил, что договор купли-продажи от 04 апреля 2014 года между Рузавиной Е.В. и Лисовским Е.В. был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Лисовский Е.В., заключая с Рузавиной Е.В. договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года, должен был знать об указанных обстоятельствах.
Установленные в постановлении от 28 ноября 2016 года по делу о банкротстве Рузавиной Е.В. N А45-15238/2015 обстоятельства не требуют доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При этом оспариваемые в настоящем деле о банкротстве Лисовского Е.В. договоры займа и залога от 28 октября 2015 года совершены Лисовским Е.В. после введения в отношении Рузавиной Е.В. первой процедуры банкротства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года по делу N А45-15238/2015.
Следовательно, на момент подписания договоров займа и залога от 28 октября 2015 года Лисовский Е.В. не мог не знать о предстоящем оспаривании заключенного с Рузавиной Е.В. договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года.
При этом Лисовский Е.В. и Носова А.С. без фактического предоставления займа 28 октября 2015 года подписывают договоры займа и залога, и в ситуации, когда денежные средства по договору займа в действительности не были переданы, обеспеченное залогом пяти объектов недвижимости обязательство не существовало, заключают в Новоильинском районном суда г. Новокузнецка Кемеровской области мировое соглашение по делу N 2-797/16, по условиям которого Лисовский Е.В. возвращает Носовой А.С. сумму долга в размере 11 000 000 руб. путем передачи в собственность всего заложенного имущества (т. 5, л.д. 38-41).
Возражения должника в ходе судебного разбирательства сводятся к тому, что право собственности Носовой А.С. возникло не на основании договора залога от 28 октября 2015 года, а на основании утвержденного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области мирового соглашения по делу, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно, оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения возможно только путем обжалования судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено.
Приведенные должником возражения судом отклоняются, поскольку договоры займа и залога от 28 октября 2015 года не являются сделками, совершенными во исполнение мирового соглашения, напротив, совершение Лисовским Е.В. и Носовой А.С. оспариваемых договоров предшествовало заключению ими мирового соглашения. Оспаривание действий Лисовского Е.В. и Носовой А.С. по передаче недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения к предмету спора не относятся, право собственности Носовой А.С. и Лисовского Е.В. в ходе настоящего судебного разбирательства также не оспаривается, предметом рассмотрения является оспаривание договоров займа и залога от 28 октября 2015 года. Наличие у финансового управляющего права обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не лишает финансового управляющего права оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.
Возражения Носовой А.С. о ее добросовестности, ввиду того, при совершении оспариваемых сделок ей не было известно о признании недействительным договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года в деле о банкротстве Рузавиной Е.В., какое-либо обременение объектов недвижимости зарегистрировано не было, судом отклоняются, поскольку заключение договора залога и последующее заключение мирового соглашения с Лисовским Е.В., исполнение мирового соглашения при фактическом отсутствии обеспеченного залогом обязательства исключает добросовестность Носовой А.С. при совершении обеспечительной сделки. Носова А.С., в действительности не передав Лисовскому Е.В. сумму займа не могла не знать о заключении договора залога с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
С учетом безденежности договора займа от 28 октября 2015 года заключение в его обеспечение договора залога от 28 октября 2015 года и последующее заключение Лисовским Е.В. и Носовой А.С. мирового соглашения суд рассматривает как действия, совершенные с единственной целью - искусственно создать обременение недвижимого имущества и исключить возможность его возврата или истребования из собственности Носовой А.С.
Приведенные обстоятельства также исключают добросовестный интерес Лисовского Е.В. и Носовой А.С. при обременении залогом указанных в договоре залога объектов незавершенного строительства, относительно которых ООО "Шория" заявляет, что оспаривает право собственности на них.
Такие действия Лисовского Е.В. и Носовой А.С. являются недобросовестными, совершенными с явным злоупотреблением правом.
Договор залога от 28 октября 2015 года суд признает недействительным в отношении всех указанных в нем объектов недвижимости в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворяет заявления финансового управляющего и ООО "Шория" с учетом совпадения предмета и основания их требований, поскольку ввиду установления судом недобросовестных действий Лисовского Е.В. и Носовой А.С. не может быть признан соответствующим закону договор залога в том числе в отношении указанных в нем объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В качестве применения последствий недействительности договора залога от 28 октября 2015 года финансовый управляющий просит суд обязать Носову А.С. возвратить в конкурсную массу Лисовского Е.В. пять объектов недвижимости.
Заявленные финансовым управляющим последствия недействительности сделки в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку объекты недвижимости были переданы Новосой А.С. от должника во исполнение мирового соглашения, а не признанного судом недействительным договора залога от 28 октября 2015 года.
Поскольку заключение договора залога от 28 октября 2015 года повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП, заключение мирового соглашения во исполнение договоров займа и залога, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4), пришел к выводу о том, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.
Относительно требований ООО "Шория" суд отмечает, что в ходе настоящего судебного разбирательства ООО "Шория" настаивает, что является законным собственником обремененных залогом по оспариваемому договору объектов незавершенного строительства.
Между тем в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Шория" обращалось с исковым заявлением к Лисовскому Е.В. и Носовой А.С. в Таштагольский городской суд Кемеровской области, в котором в числе прочего было заявлено требование о признании недействительным договора залога от 28 октября 2015 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Лисовского Е.В.
При этом в Таштагольском городском суде Кемеровской области ООО "Шория" были предъявлены исковые требования к Лисовскому Е.В. и Носовой А.С. кроме признания недействительным договора залога от 28 октября 2015 года также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Лисовского Е.В. на объекты незавершенного строительства (т. 5, л.д. 32-33).
В рассматриваемом споре таких требований от ООО "Шория" не поступило, спор о гражданских правах на объекты незавершенного строительства судом не рассматривается, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в целях проверки доводов ООО "Шория".
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" спор о правах на объекты незавершенного строительства может быть разрешен в рамках самостоятельного судебного разбирательства по соответствующему заявлению ООО "Шория".
При этом заявление ООО "Шория" об оспаривании договора залога суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом заявленного предмета и оснований для признания договора залога недействительным требования является обоснованными, у ООО "Шория" сохраняется право на подачу заявления с требованием об оспаривании права собственности.
В материалах дела также имеется копия решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу N 2-686/17, которым были удовлетворены исковые требования Рузавиной Е.В. в лице финансового управляющего Шлегеля А.А. к Носовой А.С., Лисовскому Е.В. о признании недействительным договора залога от 28 октября 2015 года в части объектов недвижимости, полученных Лисовским Е.В. от Рузавиной А.С. (земельный участок общей площадью 1646 кв.м., отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м. и отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м.) как сделки совершенной со злоупотреблением права в целях причинения вреда кредиторам Рузавиной Е.В., в ситуации, когда Лисовскому Е.В. было известно об основаниях недействительности оспоримой сделки.
Согласно пункту второму части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основания для прекращения производства по делу по пункту второму части 1 статьи 150 АПК РФ имеются в случае установления тождественности сторон, предмета и оснований рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку в деле о банкротстве Лисовского Е.В. судом исследованы иные фактические обстоятельства, составляющие основание заявленных требований и свидетельствующие о недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в частности обстоятельства подписания договора займа от 28 октября 2015 года и последующего заключения мирового соглашения, суд считает невозможным прекратить производство по заявлению в части ввиду отсутствия полной тождественности рассмотренных споров.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителями при подаче заявлений об оспаривании договоров займа и залога в общем размере 12 000 руб. относятся на ответчика - Носову А.С. и подлежат взысканию в пользу Лисовского Е.В. и ООО "Шория".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявления финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Шория".
Признать незаключенным договор займа от 28 октября 2015 года между Лисовским Евгением Валерьевичем и Носовой Анастасией Сергеевной.
Признать недействительным договор залога недвижимости от 28 октября 2015 года между Лисовским Евгением Валерьевичем и Носовой Анастасией Сергеевной.
Признать обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости от 28 октября 2015 года между Лисовским Евгением Валерьевичем и Носовой Анастасией Сергеевной, отсутствующим.
Взыскать с Носовой Анастасии Сергеевны в пользу Лисовского Евгения Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с Носовой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.И. Фаттахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка