Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года №А27-7961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А27-7961/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А., ознакомившись с поданным в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича, город Новокузнецк, Кемеровская область заявлением финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть от 30 октября 2017 года) Лисовский Евгений Валерьевич, ОГРНИП 314425327200021, ИНН 421807349772, 19 декабря 1972 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации по месту жительства: улица Рокоссовского, дом 7, квартира 25, город Новокузнецк, Кемеровская область признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23 апреля 2018 года, финансовым управляющим утвержден Костюченков Кирилл Олегович, ИНН 420553179699, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
В Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2017 года поступило заявление финансового управляющего должника Костюченкова Кирилла Олеговича о признании недействительной сделки должника.. Заявитель просит признать недействительной сделку по продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN KMHDU41BP9U715668, 2009 года выпуска между Лисовским Евгением Валерьевичем и Романовым Владимиром Сергеевичем и применить последствия недействительности сделки: обязать Романова Владимира Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN KMHDU41BP9U715668, 2009 года выпуска.
Определением суда от 30 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года, отложено на 06 марта 2018 года.
23 января 2018 года управляющим в арбитражный суд подано заявление о принятии срочных временных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Одновременно финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство управляющего.
Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 названного кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассматриваемые обеспечительные меры заявлены управляющим в рамках его требования об оспаривании сделки должника, в результате заключения которой произошло отчуждение имущества ИП Лисовского Е.В.- транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN KMHDU41BP9U715668, 2009 года выпуска.
Заявляя о признании сделки должника недействительной, управляющий также просит суд применить последствия ее недействительности. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем обеспечением исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов, на реализацию финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, должника и ответчика.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки должника (в случае его удовлетворения), предполагается за счет спорного имущества, следовательно, непринятие срочных временных мер может повлечь невозможность исполнения определения суда и вероятность причинения кредиторам ущерба.
Суд полагает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на необходимость сохранения существующего состояния отношений до принятия решения по заявлению управляющего.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление Костюченкова К.О. о принятии заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
предоставить финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворить заявление. Наложить арест на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN KMHDU41BP9U715668, 2009 года выпуска.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения.
Судья В.А. Вайцель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка