Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-7960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-7960/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании временного управляющего Гашкина А.А., определение суда от 26 сентября 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы Моисеевой А.Б., доверенность от 15 января 2018 года,
заявление Качалиной Елены Юрьевны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово (ОГРН 1024200705704, ИНН 4205023503, ЗАО "ПК "Стройкомплект", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 13 февраля 2018 года, временным управляющим должника утвержден Гашкин Андрей Анатольевич. Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N2133256 от 5 октября 2017 года, в газете "Коммерсантъ" N192 от 14 октября 2017 года.
Определением от 13 февраля 2018 года суд отложил судебное разбирательство по делу о банкротстве должника в судебном заседании 6 марта 2018 года.
7 ноября 2017 года в суд поступило заявление Качалиной Елены Юрьевны, город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПК "Стройкомплект" задолженности по договору займа N3/1 от 27 мая 2014 года в сумме 320942 руб. 83 коп.
Определением суда от 13 ноября 2017 года заявление кредитора принято к рассмотрению, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 5 декабря 2017 года.
5 декабря 2017 года от временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он заявляет о фальсификации представленных кредитором доказательств, а именно договора займа N3/1 от 27 мая 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N33 от 27 мая 2014 года, акта сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 31 октября 2017 года, обращает внимание суда на то, что вместо адреса кредитора в заявлении указан адрес должника, заявление Качалиной Е.Ю., а также других кредиторов-граждан поступили в адрес временного управляющего должника с одного почтового отделения; просит отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 5 декабря 2017 года судебное разбирательство по заявлению кредитора отложено в судебном заседании 11 января 2018 года. В указанном определении суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предложил кредитору исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, подтвердил, что заявление об установлении размера требований кредитора, поступившее в суд, было подписано самим кредитором, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.
Определением суда от 11 января 2018 года суд отложил судебное разбирательство по требованию кредитора в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
Заявитель, должник явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании временный управляющий должника отказался от заявления о фальсификации доказательств, просил отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств поступления должнику заемных денежных средств от кредитора. Представитель уполномоченного органа на требования кредитора возразила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования Качалиной Е.Ю. рассматриваются в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования заявлены кредитором с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного календарного срока для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов. Возражения на требования кредитора поступили от временного управляющего должника и уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N3/1 от 27 мая 2014 года в сумме 320942 руб. 83 коп., по условиям которого Качалина Е.Ю. передает ЗАО "ПК "Стройкомплект" 600000 руб. под 22% годовых до 1 января 2017 года.
Договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В качестве доказательства передачи должнику денежных средств в сумме займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N33 от 27 мая 2014 года с основанием "договор займа", акт от 27 мая 2014 года приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа N3/1 на сумму 600000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве доказательства наличия у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для выдачи должнику займа в сумме 600000 руб., заявителем представлены кредитный договор N03/60-043375/810-2014 от 27 мая 2014 года о предоставлении ОАО "Росгосстрах Банк" кредита Качалиной Е.Ю. в сумме 600000 руб., график платежей по кредиту, уведомление о размере полной стоимости кредита. Доказательства фактического получения от банка денежных средств по указанному кредитному договору (перечисления на счет заявителя, получения денежных средств в кассе банка) заявителем не представлены, тогда как суд в определениях от 13 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года, и 11 января 2018 года предлагал кредитору представить такие доказательства.
Сам факт подписания Качалиной Е.Ю. кредитного договора N03/60-043375/810-2014 от 27 мая 2014 года о предоставлении кредита в сумме 600000 руб. и приложений к нему не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в указанном размере были ей банком предоставлены.
Иных доказательств наличия у Качалиной Е.Ю. денежных средств в сумме, достаточной для выдачи должнику займа в сумме 600000 руб. в материалы дела не представлено.
Суд также считает необходимым отметить, что в представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру N33 от 27 мая 2014 года в качестве основания указано на предоставление предприятию займа без ссылок на конкретный договор займа, а из акта приема-передачи денежных средств от 27 мая 2014 года следует, что денежные средства передаются по договору беспроцентного займа N3/1, тогда как требования кредитора основаны на договоре займа N3/1 от 27 мая 2014 года, содержащем условия о предоставление займа под 22% годовых. При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод, что указанные квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи денежных средств могут подтверждать передачу денежных средств по договору займа N3/1 от 27 мая 2014 года, на котором основаны требования кредитора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные денежные средства, якобы предоставленные Качалиной Е.Ю. в сумме 600000 руб., были проведены по бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "ПК "Стройкомплект", поступили на расчетный счет должника и были должником израсходованы, хотя суд такие доказательства должнику представить предлагал.
Акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором, в котором отражено наличие у ЗАО "ПК "Стройкомплект" перед заявителем задолженности по договору займа N3/1 от 27 мая 2014 года в сумме 320942 руб. 83 коп., справка о наличии у ЗАО "ПК "Стройкомплект" задолженности перед заявителем по договору займа N3/1 от 27 мая 2014 года в сумме 320942 руб. 83 коп. от 10 января 2018 года не являются достаточными доказательствами наличия у ЗАО "ПК "Стройкомплект" указанной задолженности.
Помимо этого, кредитором не опровергнуты доводы временного управляющего должника о том, что Качалина Е.Ю. по отношению к ЗАО "ПК "Стройкомплект" является аффилированным лицом, поскольку на момент подписания договора займа N3/1 от 27 мая 2014 года исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО "ПК "Стройкомплект", что, в частности следует, из квитанции к вышеуказанному приходному кассовому ордеру, подписанного Качалиной Е.Ю. в качестве главного бухгалтера. Справка о наличии у ЗАО "ПК "Стройкомплект" задолженности перед заявителем по договору займа N3/1 от 27 мая 2014 года в сумме 320942 руб. 83 коп. от 10 января 2018 года также подписана самой Качалиной Е.Ю. в качестве главного бухгалтера должника. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у заявителя непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.
Таким образом, финансовая возможность Качалиной Е.Ю. предоставить заем, как и факт предоставления с ее стороны должнику денежных средств в сумме 600000 руб., а равно и факт зачисления данной суммы на расчетный счет предприятия и их израсходования документально не подтверждены, что является основанием для отказа Качалиной Е.Ю. во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Качалиной Елене Юрьевне, город Кемерово во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка