Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года №А27-7960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А27-7960/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
рассмотрев ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово Гашкина Андрея Анатольевича о запрете руководителю должника совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово (ОГРН 1024200705704, ИНН 4205023503, ЗАО "ПК "Стройкомплект", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 13 февраля 2018 года, временным управляющим должника утвержден Гашкин Андрей Анатольевич. Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N2133256 от 5 октября 2017 года, в газете "Коммерсантъ" N192 от 14 октября 2017 года.
9 февраля 2018 года временный управляющий должника Гашкин А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о запрете руководителю должника Мутаеву М.А. совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО "ПК "Стройкомплект".
Ходатайство обосновано пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что временному управляющему должника стало известно о поступлении руководителю должника Мутаеву М.А. от конкурсного кредитора ООО "Крапивинский карьер" посредством телефонных переговоров предложения по совершению сделки купли-продажи асфальтоукладчика, совершение которой может привести к уменьшению конкурсной массы и неудовлетворению требований кредиторов.
Арбитражный суд установил, что имеются основания для оставления ходатайства временного управляющего без движения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ). После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ),
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Временным управляющим должника к ходатайству о принятии обеспечительных мер доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. не приложены, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено.
Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд на основании части 2 статьи 93 АПК РФ оставляет ходатайство временного управляющего должника без движения и предлагает ему представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Кроме того, временному управляющему должника следует уточнить правовое обоснование заявленных требований. Так, в настоящем ходатайстве он ссылается на пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве, тогда как указанная статья посвящена отстранению руководителя должника, утверждению исполняющего обязанности руководителя должника в случае его отстранения судом, а в пункте 5 данной статьи предусмотрено право временного управляющего на обращение в суд с заявлением о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего, тогда как в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПК "Стройкомплект" его руководитель судом не отстранялся, и соответственно, исполнение его обязанностей на другое лицо не возлагалось.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Временный управляющий должника указывает на то, что ему стало известно о поступлении руководителю должника Мутаеву М.А. от конкурсного кредитора ООО "Крапивинский карьер" посредством телефонных переговоров предложения по совершению сделки купли-продажи асфальтоукладчика. При таких обстоятельствах, временному управляющему должника следует уточнить, какие именно сделки он просит запретить совершать руководителю должника, а также представить доказательства того, что они не относится к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить без движения ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово Гашкина Андрея Анатольевича о запрете руководителю должника совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект", город Кемерово.
Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его ходатайства без движения, - в срок до 5 марта 2018 года представить в арбитражный суд:
- доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер,
- уточнить правовое обоснование заявленных требований,
- уточнить, какие именно сделки временный управляющий просит запретить совершать руководителю должника, а также представить доказательства того, что они не относится к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка