Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года №А27-7912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А27-7912/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Елены Владимировны (650000 г. Кемерово, ул.Н. Островского, 29-28) к уполномоченному органу в лице Межрайонной Инспекции ФНС России по городу Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Черняховского, дом 19, ОГРН 1134205000335, ИНН 4205257621),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2016года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 17 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.
По итогам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Ивановой Елены Владимировны и Галеева Александра Валерьевича 05 июля 2017 года от Ивановой Е. В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей. Определением от 12 июля 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Кемерово неоднократно откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса определилпровести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, судебные расходы предъявлены в виде затрат на оплату услуг адвоката, понесенных Ивановой Елены Владимировны в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков по заявлению ФНС в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спутник".
Судом установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с Галеева Александра Валерьевича в размере 1 801 454 руб., с Ивановой Елены Владимировны в размере 897 653,28 руб.
Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Взыскать с Галеева Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" убытки в размере 415 333,53 руб. Взыскать с Ивановой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" убытки в размере 3 397,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что относительно заявленной в отношении Ивановой Е.В. суммы в размере 897 653,28 руб. требования удовлетворены лишь на 0,38 % от первоначальных, при этом, в остальной части заявителю отказано, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленных требований ( 99,62 %).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав и законных интересов между Ивановой Е.В. (доверитель) и Науменко В.П. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 21 от 04.12.2016 (далее - соглашение), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в арбитражном суде о взыскании с доверителя убытков по делу А27-7912/2016 в качестве представителя доверителя, оказывает услуги доверителю по консультированию доверителя по вопросам указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, представлению доверителя в судебных заседаниях при рассмотрения дела, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, по подготовке необходимых документов (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора, принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса защиты его прав по вопросам, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, выполняет иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (представителя).
Согласно пункту 2.2 доверитель обязан выплачивать вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора, предоставить адвокату всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения адвокатом обязательств по договору, выдать адвокату соответствующую доверенность на представление его интересов
В соответствии с п. 3 соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар из расчета: 20 тысяч рублей за один день участия в судебном заседании, представительства интересов Доверителя в иных органах. В случае выполнения поручения либо рассмотрения дела в судах за пределами г. Кемерово доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием из расчета 6000 рублей - суточные. Суммы гонорара выплачиваются по окончанию выполнения работы (участия в судебном заседании), промежуточные платежи могут осуществляться в виде аванса. При заключении настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату аванс в размере 20 тысяч рублей.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. соглашения, договор вступает в силу с момента его подписания обеими и действует до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение уголовного дела окончено по существу обвинения. Стороны по окончанию выполнения работ по настоящему договору составляют акт о выполненной работе.
В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлен, подписанный сторонами, акт о выполненной работе по соглашению от 04.07.2017 года, согласно которому стоимость услуг адвоката составила 140 000,0 руб. (т.д. 14, л.д. 14-15).
В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, заявитель ссылается на протоколы судебных заседаний от 05.12.2016 г., от 17.01.2017 г., от 21.02.2017 г (т.д.12, л.д.98, 109,154), от 11.04.2017 г., от 11.05.2017 г., от 20.06.2017 г. (т.д. 13, л.д. 29, 76, 106), судебные акты (т.д.13, л.д. 109-117), отзывы (т.д. 13, л.д.154-158).
В подтверждение оплаты доверителем услуг по вышеуказанному соглашению от 04.12.2016 заявителем в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 27.06.2017 на сумму 40 000 рублей, N 17 от 11.04.2017 на 60 000 рублей, N 2 от 17.01.2017 на 20 000 рублей, N 30 от 04.12.2016 г. на 20 000 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2012 года N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.
От Федеральной налоговой службы поступили отзыв на заявление, согласно которому уполномоченный орган полагает подлежащей уменьшению сумма расходов за представительство в суде, поскольку дело фактически было рассмотрено в последнем судебном заседании - 20.06.2017 г. В остальной части расходов заявителя на представителя ФНС просит отказать.
По мнению ФНС, в общей сложности, состоялось шесть судебных заседаний, их которых по существу заявление было рассмотрено лишь в последнем, т.е. один день.
Уполномоченный орган сумма расходов за представительство в суде подлежит уменьшению, поскольку дело фактически было рассмотрено в последнем судебном заседании - 20.06.2017 г. В остальной части расходов истца на представителя следует отказать. Следовательно, разумным является сумма, в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016 года, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 - не более 17 000 рублей.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Судом установлено, что Науменко В.П. участвовал в 6 судебных заседаниях (в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Ивановой Елены Владимировны и Галеева Александра Валерьевича), а именно: 05.12.2016 г., от 17.01.2017 г., от 21.02.2017 г (т.д.12, л.д.98, 109,154), от 11.04.2017 г., от 11.05.2017 г., от 20.06.2017 г. (т.д. 13, л.д. 29, 76, 106), причем в ходе рассмотрения дела по двум заседаниям занимал активную процессуальную позицию, тогда как в четырех судебных заседаниях позиция по существу спора лиц, участвующих в деле не заслушивалась, разрешался вопрос об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что отложение судебного заседания от 05.12.2016 года (т.д. 12, л.д. 98), было непосредственно связано с несвоевременным предоставлением ФНС доказательств направления уточнений, судебное заседание 17.01.2017 г. (т.д.12, л.д. 109) отложено для представления уполномоченным органом дополнительных доказательств, судебные заседания 21.02.2017 г (т.д.12, л.д. 109), 11.05.2017 г. (т.д. 13, л.д. 76) отложено на основании ходатайства ФНС, таким образом, отложения судебного заседания было вынужденными, не по вине заявителя (его адвоката).
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела не следует, что отложение судебных заседаний 05.12.2016 года, от 17.01.2017 г., 21.02.2017 г., 11.05.2017 г., было связано непосредственно с предоставлением ФНС уточнений или дополнений к заявленным требованиям. Следовательно, возражения уполномоченного органа, касающиеся указанных заседаний арбитражным судом признаны несостоятельными.
Принимая во внимание рекомендованные минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016 года, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, судом произведен самостоятельный расчет подлежащих возмещению, при этом, суд полагает разумным определить расходы по двум судебным заседаниям в размере 17000 рублей, по четырем заседаниям в размере 6000 рублей, всего 58000 рублей ((17000х2) + (6000х4)).
58000 х 99,62 % = 57 779,60 руб.
На основании произведенного расчета суд взыскивает с Межрайонной Инспекции ФНС России по городу Кемерово в пользу Ивановой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 779,60 руб., отказывая в остальной части заявленных требований.
Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части определения допущена опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию, указано 57580 рублей 36 копеек, тогда как верно - 57 779 рублей 60 копеек.
Поскольку данная опечатка не затрагивает существа судебного акта при изготовлении полного текста настоящего решения, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилнеобходимым ее исправить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по городу Кемерово в пользу Ивановой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 779 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Виноградова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка