Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А27-7896/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А27-7896/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1150411001036, ИНН 0411171700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус-Новокузнецк" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1074217004927, ИНН 4217094033)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)
о взыскании 202 404 руб. 11 коп.,
при участии:
от истца - Ярошук Д.В., представитель по доверенности от 03.07.2016,
от ответчика - Рудаева Т.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус-Новокузнецк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2404 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7048 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылаясь на то, что поступивший от истца платеж в сумме 200 000 руб. ответчик принял как исполнение за ООО "Холодильник" обязанности по уплате договорной пени, образовавшейся вследствие нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара.
ООО "Холодильник" в лице конкурсного управляющего Поддубного Ф.А. в отзыве указывает, что в делопроизводстве и бухгалтерской отчётности должника отсутствует договор от 01.01.2013 N 96, товар был поставлен по разовым сделкам. Неустойка, начисленная должнику по договору поставки, является завышенной (109, 5 % за год), несоразмерной последствиям нарушения сроков внесения оплаты и подлежит снижению до разумных пределов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Цимус-Новокузнецк" (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) был заключен договор от 01.01.2013 N 96.
В товарных накладных, выборочно представленных истцом в материалы дела, имеется ссылка на договор от 01.01.2013 N 96.
Согласно акту выверки взаимных расчётов (июль 2016 г. - октябрь 2016 г.) задолженность ООО "Холодильник" за поставленный по указанному договору товар перед ООО "Цимус-Новокузнецк" по состоянию на 31.10.2016 составила 810 619, 41 руб.
Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 810 619, 41 руб. по платежным поручениям от 05.12.2016 и 13.12.2016 (222 000 руб. и 588 619 руб. 41 коп. соответственно) в счет погашения долга за товар за ООО "Холодильник".
Истец перечислил ответчику спорные денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в платежном поручении от 26.01.2017 N 642 в качестве назначения платежа "оплата за товар (сопутствующие товары) по договору за ООО "Холодильник".
Истцом была получена информация от ООО "Холодильник" об отсутствии задолженности перед ООО "Цимус-Новокузнецк". В результате истец направил ответчику претензию 03.03.2017 по факсу и 07.03.2017 заказной почтовой корреспонденцией с требованием о возврате излишне перечисленной суммы.
Поскольку претензия истца к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы оставлена без удовлетворения, ООО "Молочный продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.
В данном случае речь идет о получении ответчиком денежных средств в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Спор касается возврата излишне полученных денежных средств по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О наличии переплаты в сумме 200 000 руб. ответчик узнал в момент их поступления на счёт. Ответчик очевидно знал о том, что поступившие к нему на расчетный счет денежные средства от истца со ссылкой в назначении платежа на оплату за товар по договору за ООО "Холодильник" являются переплатой (неосновательным обогащением), поскольку остаток долга по договору был ранее полностью погашен.
При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период неосновательного обогащения, заявленный истцом (с 04.03.2017 по 17.04.2017). Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Ответчик пояснил, что им произведён зачёт переплаты за товар в счет погашения неустойки по договору.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соглашение о неустойки заключено с ООО "Холодильник". В договоре не предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар. Денежные средства были перечислены истцом в счёт погашения задолженности за поставленный товар, но не неустойки. О зачёте излишне перечисленных денежных средств в счёт погашения неустойки истец не заявил. Назначение платежа, указанное в платежном поручении о перечислении денежных средств, плательщик (ООО "Молочный продукт"), не изменял. За истцом остается право требования возврата ошибочно исполненного по договору. Встречные обязательства между ООО "Молочный продукт" и ООО "Цимус-Новокузнецк" отсутствуют.
Ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 с иными обстоятельствами, когда исполнение кредитором было принято правомерно.
При наличии у истца права на возврат излишне уплаченных сумм, вопрос о снижении размера неустойки в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит.
Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Исполнителем по договору оказания услуг от 01.03.2017 выступает общество с ограниченной ответственностью "НК Холдинг". Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление. За составление искового заявления истцу за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 8000 руб.
В судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истца представляли иные представители. Доказательств тому, что они действовали от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "НК Холдинг", не имеется. При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения расходов за участие представителей в суде, подготовку ими иных процессуальных документов отсутствуют.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимус-Новокузнецк" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1074217004927, ИНН 4217094033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1150411001036, ИНН 0411171700) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты в сумме 2404 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7048 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 217 452 руб. 11 коп.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С.Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
