Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года №А27-7812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-7812/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика", город Санкт-Петербург (ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
третьи лица: 1) департамент контрактной системы Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352) 2) индивидуальный предприниматель Фомичев Иван Николаевич, Алтайский край, город Барнаул (ОГРНИП 315222400000181, ИНН 222409519693)
об оспаривании решения N78/З-2017 от 09.03.2017
при участии:
от заявителя: Ивановой Л.О. - представителя по доверенности от 08.02.2017 N06-17, паспорт (до перерыва);
от заинтересованного лица: Ильиной С.Ю. представителя по доверенности от 10.01.2017, служебное удостоверение;
от департамента контрактной системы Кемеровской области: Савенкова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 NДКС-17/1д, паспорт (после перерыва);
от ИП Фомичева И.Н.: без участия (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - заявитель, ООО "Джи Динамика", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) N78/З-2017 от 09.03.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент); 2) индивидуальный предприниматель Фомичев Иван Николаевич (далее - ИП Фомичев И.Н.).
Надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ ИП Фомичев И.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв не представил.
Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ИП Фомичева И.Н.
Представитель заявителя в судебном заседании (21.08.2017) полностью поддержала позицию, изложенную в заявлении.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что комиссия по рассмотрению и оценке заявок неправомерно отклонила конкурсную заявку заявителя со следующей мотивировкой: "Заявка не соответствует требованиям извещения/документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (участником не представлена выписка из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенная копия)". Указывает, что представленная в составе конкурсной заявки нотариальная копия выписки из ЕГРЮЛ полностью соответствует требованиям конкурсной документации и ст. 51 ФЗ N44-ФЗ, так как является "засвидетельствованной в нотариальном порядке копией выписки из ЕГРЮЛ". Кроме того, обращает внимание, что ни в одном нормативно-правовом акте законодатель или управомоченный орган не делает никаких разграничений для заверенных в нотариальном порядке копий выписок из ЕГРЮЛ. Единственное требование, предъявляемое ст. 51 Закона N44-ФЗ к засвидетельствованной в нотариальном порядке копии выписки из ЕГРЮЛ, это требование, согласно которому дата получения выписки должна быть "не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса". Засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ, наличествующая в составе заявки заявителя, получена с выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2016. При этом извещение о проведении открытого конкурса было размещено в единой информационной системе zakupki.gov.ru 28.12.2016, спустя 2 месяца после даты изготовления Выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем. Таким образом, считает, что засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, соответствовала требованиям законодательства и была актуальной на дату подачи заявки. В связи с вышеизложенным полагает, что Кемеровским УФАС России неправомерно вынесено оспариваемое решение.
Подробнее доводы общества изложены в заявлении.
Кемеровское УФАС России в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласились. Указывают, что в соответствии с положениями конкурсной документации, заявка на участие в открытом конкурсе могла быть подана только в письменной форме. Возможность подачи заявки в форме электронного документа документацией не предусмотрена. Таким образом, считают, что для подачи конкурсной заявки в письменной форме нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ может быть сделана только в соответствии с п. 15 конкурсной документации. В связи с чем полагают, что заявка ООО "Джи Динамика" была правомерно признана несоответствующей требованиям конкурсной документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Закона N44-ФЗ. С учетом изложенного, по мнению заинтересованного лица, оспариваемое решение принято законно и обоснованно.
Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление и в дополнении к нему.
Суд в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, 21.08.2017 объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2017, о чем вынес протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда.
После перерыва 28.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же лицом, с участием представителей Кемеровского УФАС России и департамента.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал позицию Кемеровского УФАС России. Полагает, что решение антимонопольного органа N78/З-2017 от 09.03.2017 является законным и обоснованным. Отзыв на заявление не представил.
Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.12.2016 в единой информационной системе уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области были размещены извещение о проведении открытого конкурса N0139200000116010201 "Выполнение работ по актуализации Схемы территориального планирования Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 N 458" и конкурсная документация.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 23.01.2017 N ЦОО-0121-16-ОК на участие в открытом конкурсе было подано 2 заявки - ООО "Джи Динамика", ИП Фомичев И.Н.
23.01.2017 конкурсной комиссией Департамента контрактной системы Кемеровской области были рассмотрены конкурсные заявки, в результате чего принято решение о признании несоответствующей требованиям конкурсной документации заявки ООО "Джи Динамика" (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.01.2011 N ЦОО-0121-16-ОК).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.01.2017 N ЦОО-0121-16-ОК заявка участника ООО "Джи Динамика" была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": участником не представлена выписка из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенная копия.
ООО "Джи Динамика" обратилось в Кемеровское УФАС России с жалобой на действия Департамента контрактной системы Кемеровской области, выразившиеся в отклонении конкурсной заявки ООО "Джи Динамика" на участие в открытом конкурсе N0139200000116010201.
Рассмотрев жалобу ООО "Джи Динамика" 09.03.2017 Комиссия УФАС приняла решение исх. N08/2006 по делу N78/3-2017 о признании жалобы заявителя на отклонение конкурсной заявки необоснованной.
ООО "Джи Динамика", не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ)).
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.
В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).
В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).
Аналогичный пункт содержится в п. 15 конкурсной документации.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2015 N 37242), в соответствии с п. 92 которого предусмотрена возможность предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде: с использованием Интернет-технологий - посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса - в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (о самом себе).
Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Статьей 5 Закона о контрактной системе установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).
Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, документацией об открытом конкурсе не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.
На этом основании и с учетом положений подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и требований конкурсной документации согласно которым участник должен приложить к заявке выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, суд приходит к выводу о том, что представление участником открытого конкурса в составе заявки распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Федеральной налоговой службой в форме электронной документа, не является исполнением требований подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывает, что им был представлен надлежащий документ - выписка из ЕГРЮЛ, подписанная электронной цифровой подписью, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Однако суд не может согласиться с доводом заявителя.
Как отмечалось ранее, частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В рассматриваемом случае конкурсной документацией предусмотрено, что котировочная заявка подается участником закупки в письменной форме и только на бумажном носителе: в форме бумажного документа.
Из материалов дела следует, общество представило конкурсную заявку и выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде, следовательно, положения законодательства об электронной подписи не применимы к рассматриваемому спору. Оригиналом документа, подписанного электронной цифровой подписью, является материальный носитель, на котором содержится указанный документ, а не его распечатанный текст.
Заверение данной копии выписки из ЕГРЮЛ нотариусом не правового значения в рассматриваемом случае, поскольку заверяя данную копию, нотариус подтверждает, что содержание изготовленного ей на бумажном носителе документа тождественно содержанию представленного ей электронного документа.
Документ, не имеющий подписи уполномоченного лица и печати налогового органа (либо отметок о нотариальном заверении копии), не является оригиналом или нотариально заверенной копией указанной выписки и не соответствует требованиям конкурсной документации.
С учетом изложенного, суд считает, что конкурсной комиссией правомерно принято решение об отказе ООО "Джи Динамика" в допуске к участию в открытом конкурсе.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России N78/З-2017 от 09.03.2017 соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя, в связи с чем, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Джи Динамика".
Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка