Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года №А27-7806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А27-7806/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Марченко Ю.А., после перерыва секретарем Губич Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" Канининой К.Г., доверенность от 09.01.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" Троян О.И., доверенность от 01.11.2017; представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" Лисиной Е.Е., доверенность от 12.10.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" Юбкова А.В., доверенность от 01.03.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" Гуськовой Е.С., доверенность от 09.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", город Новокузнецк об установлении требований в сумме 1641091,56 рублей долга, 376964,42 рублей неустойки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501, адрес (место нахождения): 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 2А, корпус 3 (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 05 февраля 2018 года, временным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления судебной корреспонденции 630133, город Новокузнецк, ул. В. Высоцкого, д.50/2, кв. 20, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-12172.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16 сентября 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", город Новокузнецк (ООО "Кузнецкие металлоконструкции", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора по договору на организацию перевозок железнодорожным транспортом N18/11 от 30.12.2010 года в размере 1 641 091,45 рублей долга, 376 964,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу N А27-12443/2017 (резолютивная часть).
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство.
В ходе рассмотрения настоящего заявления судебное разбирательство откладывалось в связи с обжалованием временным управляющим решения суда о взыскании долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12443/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Заявитель ходатайствовал об уменьшении размера требований на сумму государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства, просил включить в реестр1641091,56 рублей долга, вытекающего из агентского договора N 18/11 от 30.12.2010. На сумму долга начислена неустойка в размере 376964,42 рублей за период 11.12.2014 по 06.06.2017. Представил в дело первичные документы исполнения обязательств по агентскому договору.
Представитель должника возражений не заявил, признал долг в полном объеме, сообщил, что по результатам налоговой проверки (акт N 29 от 06.10.2017) каких-либо замечаний, связанных с исполнением данного договора не выявлено.
Представители временного управляющего, ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока", ООО "Трансгарант" возразили, представили письменные отзывы. Суть возражений заключается в следующем. ООО "КМ" является аффилированным кредитором и заявляется в реестр кредиторов ООО "КЗЛК" с целью получения контрольного пакета голосов. Доказательств фактического исполнения договора не представлено.
Представитель ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" заявил ходатайство о необходимости переквалификации правоотношений между должником и заявителем, как вытекающих из договора транспортной экспедиции, поскольку содержание агентского договора свидетельствует о том, что фактически это договор транспортной экспедиции. В этой связи заявил о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" исчисляется 1 год с даты оказания услуг, который, по мнению конкурсного кредитора, начал течь с 15.11.2014 (дата составления последнего акта) и течение срока закончилось 15.11.2015. Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением только в октябре 2017 года.
Представители заявителя и должника на данное заявление возразили, сослались на то, что правоотношения правильно сторонами квалифицированы как агентский договор, в их штате отсутствуют экспедиторы, стороны свободны в выборе договора. Просили отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, считали, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения кредитором обязательств по агентскому договору и ненадлежащее исполнение обязательство по оплате со стороны должника. Представили выписки по расчетным счетам, подтверждающие оплату по договору за период до 2015 года, отчеты агента. Протокол о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2015, договор поставки N213/14 от 30.09.2014г., заключенный между ООО "КЗЛК" (Поставщик) и ООО "Основа Плюс" (Покупатель) на поставку стеновых панелей и монопанелей, которые перевозились железнодорожным транспортом на основании агентского договора, счет-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, квитанции о приеме груза, налоговая декларация по НДС за 2014 год, сводную книгу продаж (выписка в отношении ООО "Основа-Плюс").
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (Агент) и ООО "КЗЛК" (Принципал) заключен агентский договор N 18/11 от 30.12.2010. Согласно предмету агентского договора (пункт 1.1, 1.2, 1.3) Агент обязуется за вознаграждения совершить по поручению Принципала юридические и иные действия по организации перевозок железнодорожным транспортом. Агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от своего имени и за счет Принципала. Договоры заключаются Агентом на следующих условиях: обеспечение вагонами, погрузочно-разгрузочные работы в железнодорожные вагоны; оформление документации железнодорожных перевозок грузов; хранение грузов; обеспечение отправки или получение груза в пункте назначения; провоз груза по ж/д путям ОАО "НКМК". ПО сделке, совершенной Агентом от своего имени и перевозчиками и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Агента.
Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в размере 3800 руб.
В доказательство исполнения агентского договора заявителем представлены отчет Агента от 30.11.2014, составленный за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, счета-фактуры, акты, протокол N 3 от 30.06.2015 о прекращении обязательств зачетом, платежные поручения, подтверждающие, что ООО "Кузнецкие металлоконструкции" оплатило ОАО "РЖД" и ООО "Сибтранс" услуги по предоставлению вагонов и перевозке монопанелей и стеновых панелей, изготовленных ООО "КЗЛК", договор поставки N213/14 от 30.09.2014г., заключенный между ООО "КЗЛК" (Поставщик) и ООО "Основа Плюс" (Покупатель) на поставку стеновых панелей и монопанелей, счет-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, квитанции о приеме груза, налоговая декларация по НДС за 2014 год, Сводная книга продаж (выдержка, касающаяся ООО "Основа-Плюс").
Материалами настоящего обособленного спора, суд считает, подтверждаются обстоятельства того, что в рамках исполнения договора должник направлял кредитору заявки на ж/д перевозки. Одновременно с передачей груза для перевозки ООО "КЗЛК" передавал ООО "КМ" накладные формы М-15, которые содержат сведения необходимые для организации перевозки груза железнодорожным транспортом: наименование и объем груза, номер вагона, дата подачи вагона, объект, наименование и адрес грузополучателя, станция назначения, факт передачи груза ОАО "РЖД" оформлен квитанциями о приемке груза. По факту организации перевозки груза ООО "КМ" оплачивало ОАО "РЖД" стоимость оказанных услуг, впоследствии кредитором в адрес должника выставлялись счета-фактуры с приложением документов ООО "Сибтранс" и ОАО "РЖД", непосредственно предоставивших вагоны и осуществивших перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе квитанции о приеме груза к перевозке; платежные поручения, подтверждающие оплату агентом услуг ООО "Сибтранс" и ОАО "РЖД"; отчет агента за ноябрь 2014 года, счета-фактуры на агентское вознаграждение, акты об оказании услуг. Неоплаченная должником перевозка была осуществлена именно для нужд самого должника, а не ООО "КМ", об этом свидетельствует договор поставки N213/14 от 30.09.2014, заключенный между ООО "КЗЛК" (Поставщик) и ООО "Основа Плюс" (Покупатель), на поставку стеновых панелей и монопанелей; спецификация к договору; счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, квитанции о приеме груза.
Суд не может согласиться с доводами временного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что фактически услуги по организации перевозки панелей, изготовленных должником, железнодорожным транспортом, не оказывались.
Рассмотрев заявление о переквалификации правоотношений сторона, как вытекающие из договора транспортно экспедиции и о применении в этой связи срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 ГК РФ).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (статья 801 ГК РФ).
По своей правовой природе этот договор близок к таким договорам, как поручение, комиссия, агентирование, оказание возмездных услуг. Как и в случае с перечисленными договорами, в его предмет входит оказание услуг клиенту. Однако круг этих услуг ограничивается рамками транспортной деятельности, в то время как, например, договоры поручения, комиссии и агентирования не имеют таких ограничений, их предметом являются любые сделки и действия. А к предмету договора возмездного оказания услуг относятся оказание услуг, перечень которых законодательно закреплен, он не является исчерпывающим, но вместе с тем закон перечисляет ряд услуг, которые не могут выполняться по этому договору. Среди них указаны и транспортно-экспедиционные услуги (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Таким образом, договор транспортной экспедиции включает в себя отдельные элементы договора агентирования, в частности право экспедитора заключать договор перевозки груза от имени клиента или от своего имени. В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО "РЖД") выступает в качестве экспедитора.
Квалификация рассматриваемых правоотношений влияет на решения вопросов ответственности сторон, сроков давности.
Суд считает, что квалифицировать рассматриваемые правоотношения следует, как вытекающие из договора транспортной экспедиции исходя из особой цели договора транспортной экспедиции, заключающейся в организации и выполнении услуг в связи с перевозкой груза. В нем содержаться отдельные элементы других гражданско-правовых договоров, в частности агентирования, этому договору в Гражданском кодексе РФ посвящена специальная глава. С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами конкурсных кредиторов и временного управляющего о правовой квалификации спорных правоотношений и не соглашается с доводами кредитора и должника.
Так, агентский договор N 18/11 от 30.12.2010 исходя из содержания предмета договора отвечает требованиям договора транспортной экспедиции. Кроме этого, по правовой природе агентского договора, на агента не может быть возложена обязанность по хранению груза, что предусмотрено предметом агентского договора от 30.12.2010.
Рассмотрев возражения должника и заявителя о том, что стороны свободны в выборе заключения договора, суд не может не согласиться с ним. Однако, в обязанность суда входит правильная квалификация правоотношений сторон, в том числе в связи с заявленными возражениями.
Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств исполнения им обязательств по организации и перевозке груза, изготовленного ООО "КЗЛК".
Вместе с тем, рассмотрев заявление о применении специального срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, первоначально агентский договор от 30.12.2010 заключен был сторонами на срок до 31.12.2011. Дополнительными соглашениями срок продлен до 31.12.2015. последняя счет-фактура, на которую ссылается заявитель, выставлена должнику 10.11.2014. Акт зачета взаимной задолженности подписан сторонами 31.12.2014.
Суд считает, что с 31.12.2014 у ООО "КМ" возникло право на предъявление иска к ООО "КЗЛК" на взыскание оставшейся суммы долга по обязательствам, не прекращенным зачетом. Специальный годичный срок исковой давности по договору транспортной экспедиции окончился 31.12.2015.
Претензия ООО "КМ" о необходимости оплаты услуг в сумме 1641091,56 руб. направлена в адрес ООО "КЗЛК" и получена должником только 13.03.2017. Ответ на претензию от должника, содержащую признание долга направлена заявителю 14.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга также за пределами срока исковой давности. Причины, по которым кредитор ранее не обращался в суд с иском о взыскании, в том числе, в условиях аффилированности должника и кредитора, не представлено.
При обсуждении заявления об истечения срока исковой давности, заявителем и должником не представлено доказательств его перерыва. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. От 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".
Каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено.
В дело представлен акт сверки между ООО "КМ" и ООО "КЗЛК" на сумму 1641091,56 руб. за период с 06.11.2014 по 05.12.2017 без указания даты его составления. Суд считает, что акт подписан сторонами 05.12.2017 - период окончания сверки взаимных расчетов.
Оценив данный акт, суд не может принять этот документ в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании сторонами долга и как доказательство перерыва течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан за пределами срока исковой давности. Содержание акта сверки не содержит сведения о взаимных расчетах, признанных сторонами, а имеет ссылку только на сальдо начальное и сальдо конечное. Он не подписаны лицами, уполномоченными на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения - признание долга.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что представленные заявителем документы могут лишь свидетельствовать о проведенной бухгалтером сверки отраженных в бухгалтерском учете проводок.
Фактические обстоятельства дела указывают, что после подписания сторонами акта о зачете оставшейся долг не возвращен, претензии со стороны кредитора о возврате долга не направлены, в судебном порядке меры к взысканию долга приняты за пределами специального годичного срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии воли сторон признать обязательства и принять надлежащие меры к исполнению обязательств либо к взысканию. Такие меры предприняты только после возбуждения дела о банкротстве должника.
Стороны настаивали на рассмотрении заявления по имеющимся в деле доказательствам.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю во включении требований в реестр в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" во включении требований в сумме 1641091,56 рублей долга, 376964,42 рублей неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", город Новокузнецк Кемеровской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка