Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-7806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-7806/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самойленко А.Ю. (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем Губич Н.А. (после перерыва),
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" Канининой К.Г., доверенность от 09.01.2018; представителей общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" Троян О.И., доверенность от 01.11.2017, Кирьяновой Н.Г., доверенность от 01.11.2017; представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" Лисиной Е.В., доверенность от 12.10.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" Юбкова А.В., доверенность от 01.03.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" Кураловой К.С., доверенность от 05.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501, адрес (место нахождения): 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 2А, корпус 3 (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 05 февраля 2018 года, временным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления судебной корреспонденции 630133, город Новокузнецк, ул. В. Высоцкого, д.50/2, кв. 20, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-12172.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16 сентября 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", город Новокузнецк (ООО "Кузнецкие металлоконструкции", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора по договору N174/12 от 15.03.2012 в размере 4 675 900 рублей долга, 269 399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Требования заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного календарного срока для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство. В ходе рассмотрения настоящего заявления судебное разбирательство откладывалось в связи с обжалованием временным управляющим судебного приказа о взыскании долга.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12470/2017. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель ходатайствовал об уменьшении размера требований на сумму государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.
Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства, просил включить в реестр 4695800 рублей долга по договору аренды N 174/12 от 15.03.2012 за период с августа 2015 года по 30 декабря 2016 года, 269399,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.09.2015 по 30.12.2016.
Представил в дело первичные документы исполнения обязательств по договору, расчет процентов.
Представитель должника возражений не заявил, признал долг в полном объеме, сообщил, что по результатам налоговой проверки (акт N 29 от 06.10.2017) каких-либо замечаний, связанных с исполнением данного договора не выявлено. Указал, что должник осуществлял деятельность именно на этих арендуемых площадях.
Представители временного управляющего, ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока", ООО "Трансгарант" возразили, представили письменные отзывы. Суть возражений заключается в следующем. ООО "КМ" является аффилированным кредитором и заявляется в реестр кредиторов ООО "КЗЛК" с целью получения контрольного пакета голосов. Доказательств фактического исполнения договора не представлено, договор является мнимой сделкой, не имеется достоверных доказательств того, что должник и его работники осуществляли деятельность именно на этих арендуемых площадях, с учетом того, что кредитор и должник, будучи аффилированными лицами осуществляли один и тот же вид деятельности. Один из объектов аренды - объект незавершенный строительством, полагают, что его использование является невозможным в силу незавершенности, нет доказательств, что он использовался по склад, в актах налоговой проверки, на который ссылается должник, данный договор аренды не отражен. Представитель ООО "Трансгарант" полагает, что состав аренды формальный, фактически имеет место корпоративные отношения, которые прекрывают безвозмездное пользование имуществом на основании договора аренды. Представитель ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" указал на то, что спорный договор аренды заключен на срок более одного года, однако не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. Отсутствие доказательств оплаты по арендной плате в условиях пролонгирования договора, по мнению конкурсного кредитора, вызывает подозрения в действительности договора и в добросовестности участников гражданского оборота.
Представитель временного управляющего заявил ходатайство с учетом уточнения о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений от 31.12.2014, от 30.11.2015, от 26.09.2016 к договору аренды N 174/12 от 15.03.2012. Мотивировал тем, что у временного управляющего возникают сомнения в реальности существования договора аренды N 174/12, на котором кредитор основывает свои требования. Имеющиеся в деле документы ставят под сомнение наличие арендных правоотношений. На это указывают те обстоятельства, что в платежных документах нет ссылок на перечисление денежных средств по этому договору. Сведения с расчетных счетов ООО "КЗЛК" показывают, что в период действия спорного договора аренды то есть после 15.03.2012 от должника кредитору поступали денежные средства, совпадающие с суммой аренды по указанному договору, но с указанием в назначении платежа иного договора аренды, а именно "по договору аренды зданий N 162/11 от 15.04.2011". Данный факт ставит под сомнение заключение договора аренды N 174/12 от 15.03.2012 в указанную дату. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Просит поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: 1. Соответствует ли время нанесения печатного текста, постановки подписей, оттисков печатей в дополнительных соглашениях от 31.12.2014, от 30.11.2015, от 26.09.2016 к договору аренды N 174/12 от 15.03.2012 дате, указанной в документе. 2. Если время нанесения печатного текста, подписей, оттисков печатей не соответствует дате, указанной в документе, каково наиболее вероятное время их выполнения.
Предоставить для экспертного исследования из материалов дела о банкротстве должника оригиналы документов: дополнительные соглашения от 31.12.2014, от 30.11.2015, от 26.09.2016 к договору аренды N 174/12 от 15.03.2012.
В обоснование исполнения обязанности по оплате стоимости экспертизы представлены гарантийные письма об оплате от конкурсного кредитора ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока". Представитель ООО "Трансгарант" в судебном заседании подтвердил намерение финансировать проведение судебной экспертизы в случае возникновения такой необходимости.
Согласно информации экспертного учреждения право на самостоятельное производство экспертизы данного вида имеют эксперты: Власов Геннадий Александрович, Какунина Светлана Николаевна, Баженов Сергей Михайлович, Савельева Луиза Григорьевна. Стоимость проведения судебной экспертизы одного документа составит 24820 руб. Время проведения экспертизы до двух месяцев с момента поступления документов. Временным управляющим в депозит суда внесены денежные средства в размере 49640 руб. (платежное поручение от 20.02.2018 N 23).
Заявитель требования должник возразили на заявление о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, представители конкурсных кредиторов заявление и ходатайство управляющего поддержали.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления о фальсификации. В ходе проверки заявления о фальсификации судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (Исполнитель) и ООО "КЗЛК" (Заказчик) заключен договор аренды N 174/12 от 15.03.2012 года, предметом которого являются: отдельно стоящее здание (здание бывшего цеха N 4), общей площадью 3680,4 кв.м., кадастровый номер: 42:30:000000:0000:12427/2:1000Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул.Чайкиной, 21А корпус 10; объект незавершенный строительством, общей площадью 1094,4 кв.м., кадастровый номер: 42:30:000000:0000:12426/2:1000/Б, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чайкиной, 21А корпус 5. Срок аренды до 30.04.2013. Арендная плата составляет 663595 руб. в месяц, должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета Арендодателя.
Дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору аренды N174/12 срок действия договора продлен с 01.05.2013 по 31.03.2014. Размер ежемесячной арендной платы увеличен до 695885 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 договор аренды дополнен пунктом 1.5. раздела 1 условием "Предоставляемые во временное владение и пользование здания, указанные в пункте 1.1. договора, переданы в залог ОАО" Банк Москвы". Раздел 7 договора дополнен пунктом 7.4. "Договор подлежит расторжению, а арендуемое имущество (здания, указанные п. 1.1.) возвращаются Арендодателю в случае обращения взыскания банком (ОАО "Банк Москвы") на указанное имущество. Дополнительным соглашением от 31.03.2014 стороны продлили срок договора аренды с 01.04.2014 по 01.03.2015. Размер арендной платы оставили в сумме 695885 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.
Представитель заявителя пояснил, что это дополнительное соглашение ошибочно было заключено, по сути оно не меняет существо правоотношений, поскольку срок действия договора аренды не прерывался.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2015 по 31.11.2015, уменьшили ежемесячный размер арендной платы до 254400 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2015 срок договора продлен с 01.12.2015 по 31.10.2016. Ежемесячный размер арендной платы увеличен до 276000 руб.. Дополнительным соглашением от 26.09.2016 срок договора продлен с 01.1.2016 по 31.12.2016, размер ежемесячной арендной платы увеличен до 303100 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 договор аренды N 174/12 расторгнут с 31.12.2016.
Отдельно стоящее здание (здание бывшего цеха N 4), общей площадью 3680,4 кв.м., кадастровый номер: 42:30:000000:0000:12427/2:1000Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул.Чайкиной, 21А корпус 10, принадлежит ООО "КМ" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.04.2011). Объект незавершенный строительством, общей площадью 1094,4 кв.м., кадастровый номер: 42:30:000000:0000:12426/2:1000/Б, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Чайкиной, 21А корпус 5 имеет степень готовности 64%, в настоящее время кадастровый номер 42:30:0303010:104.
Ранее в отношении этого же имущества между ООО "КМ" и ООО "КЗЛК" был заключен договор аренды N 162/11 от 15.04.2011 сроком на 11 месяцев, который может быть продлен по соглашению сторон. Размер арендной платы составлял 696720 руб. ежемесячно. Расчет ежемесячной арендной платы представлен с договором (том N 25).
Должник пояснил, что при оплате по договору аренды N 174/12 мог быть ошибочно указан ранее действовавший договор N 162/11 от 15.04.2011
По ходатайству ООО "Трансгарант" с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в частности фактического наличия договора аренды N 174/12, судом от заявителя истребованы договоры об ипотеке, заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "КМ".
Судом установлено, что вышеназванное имущество ООО "КМ" передано в залог АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по договору об ипотеке N 00053/19/00276-13 от 21.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00053/15/00276-13 от 31.08.2013 (здание 10, здание 11 - пункт 1.2.11, 1.2.12 договора об ипотеке). Пунктом 1.10.1.договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки - здание 10 и здание 11 переданы в аренду по договору аренды N 174/12 от 15.03.2012, заключенного между ООО "КМ" и ООО "КЗЛК". На основании дополнительного соглашения от 29.04.2013 изменен срок действия договора с 01.05.29013 по 30.03.2014.
Кроме этого, вышеуказанное отдельно стоящее здание (здание бывшего цеха N 4) и объект незавершенный строительством ООО "КМ" передано в залог АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по договору об ипотеке N 00053/19/015/1-14 от 13.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00053/15/00015-14 от 07.03.2014 (здание 10, здание 11 - пункт 2.1.10, 2.1.12 приложения N 2 к договору об ипотеке). Пунктом 2.5. этого же приложения предусмотрено, что предмет ипотеки - здание 10 и здание 11 переданы в аренду по договору аренды N 174/12 от 15.03.2012, заключенного между ООО "КМ" и ООО "КЗЛК". На основании дополнительного соглашения от 29.04.2013 изменен срок действия договора с 01.05.29013 по 30.03.2014.
Арендная плата вносилась должником до августа 2015 года, о чем свидетельствуют данные выписки по расчетному счету, открытому в ОАО "Банк Москвы" (том N 24). В налоговой отчетности отражена прибыль организации, полученная от аренды помещения. Суд соглашается с возражениями ООО "КМ", что возражения не содержат доказателтьств того, что арендная плата вносиласт по иным договорам аренды, что ее размер намного выше, чем в условиях обычного делового оборота существует в данном населенном пункте за аренду аналогичных помещений. Арендатор, являясь собственником помещения, правомерно передал его в аренду другому лицу.
Протоколом N 6 от 30.11.2014 о прекращении обязательств зачетом арендатор произвел оплату по договору аренды за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года. Зачет произведен по счету-фактуре N1750 от 30.06.2014 и акту N1750 от 30.06.2014, счету-фактуре N2030 от 31.07.2014 и акту N2030 от 31.07.2014, счету-фактуре N2205 от 31.08.2014 и акту N2205 от 31.08.2014, счету-фактуре N2392 от 30.09.2014 и акту N2392 от 30.09.2014. Частично произведена оплата должником арендных платежей платежным поручением N679 от 06.08.2015 за июль 2015 года с приложением счета-фактуры N886 от 31.07.2015 и акта N886 от 31.07.2015; платежным поручением N14 от 14.01.2014 оплата по рассматриваемому договору аренды с приложением счета-фактуры N 1822 от 31.08.2013, акта N 1822 от 31.08.2013, счета-фактуры N 2182 от 30.09.2013, акта N 2182 от 30.09.2013, счета-фактуры N 2500 от 29.11.2013, акта N 500 от 29.11.2013; платежными поручениями N 275 от 29.08.2014, N 246 от 10.09.2014, N 269 от 11.09.2014 подтверждается оплата арендатором арендных платежей по рассматриваемому договору аренды с приложением счета-фактуры N 1409 от 30.05.2014, акта N 1409 от 30.05.2014.
В книге покупок ООО "КЗЛК за 2015, 2016 год отражены хозяйственные операции с ООО "КМ" по договору аренды N N 174/12 от 15.03.2012, которые следуют из содержаний счетов-фактур, указанных в книге и представленных в дело. Эти же показатели учтены при сдачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Выписка по расчетному счету кредитора свидетельствуют о реальности и длительности хозяйственных отношений между сторонами сделки. Должником представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, участвующих в производстве, приказы от 12.01.2015 об утверждении штатного расписания, от 11.01.2016 о продлении действия штатного расписания на 2016 год, штатное расписание, расчетные ведомости организации за 2015, 2016 годы.
Доказательств обратного, кроме сомнений в реальности арендных отношений, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Таким образом, суд проверил заявление о фальсификации доказательства и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела оценив в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения дополнительных соглашений от 31.12.2014, от 30.11.2015, от 26.09.2016 к договору аренды N 174/12 от 15.03.2012 из числа доказательств по данному делу. Суд признал данное заявление необоснованным, поскольку временный управляющий и конкурсные кредиторы не представили каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность их сомнений в подлинности спорных документов. Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Основания полагать, что спорные документы изготовлены в другие даты, чем указанные в документах, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы как одну из мер проверки заявления о фальсификации. Результат рассмотрения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы занесены в протокол судебного заседания от 14.03.2018.
Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, должник не возражает, временный управляющий, конкурсные кредиторы, возражают, настаивают на доводах о незаключенности договора аренды, на мнимости сделки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (Арендодатель) и ООО "КЗЛК" (Арендатор) заключен вышеназванный договор аренды N 174/12 от 15.03.2012. Срок договора превышает один год, государственная регистрация договора не осуществлялась. Представитель ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации. На отсутствие фактических отношений, злоупотребление правом сторон, их аффилированность.
Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Стороны согласовали арендную плату, которая на основании дополнительных соглашений была снижена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению обусловленных договором арендных платежей послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), если в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды соглашение достигнуто сторонами и исполнялось ими, то отсутствие государственной регистрации договора не влечет освобождение арендатора от внесения платежей за пользование имуществом. Поэтому довод конкурсного кредитора о незаключенности договора аренды судом отклоняется.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества и считает подтвержденным факт пользования ООО "КЗЛК" спорными помещениями в заявленный период без исполнения встречного обязательства по внесению платы за такое пользование. Доказательств обратного ответчик не предоставил.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Здание бывшего цеха N 4 принадлежит Арендодателю на праве собственности. Объект незавершенный строительством имеет степень готовности 64 %, передано в залог банку.
Представителем ООО "Трансгарант" заявлено ходатайство об истребовании от БТИ г. Новокузнецка инвентарного дела объекта учета с номром N 42:30:000000:0000:12426/2:1000/Б в отношении объекта незавершенного строительством для подтверждения факта возможности его использования и его техническом состоянии.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении в соответствии со статей 66 АПК РФ, поскольку доказательства, которые просит истребовать конкурсный кредитор, не подтвердят и не опровергнут обстоятельств спора, касающегося фактического использования спорных помещений Арендатором. Результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного суд считает несостоятельным довод конкурсного кредитора о незаключенности договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации, поскольку отсутствие государственной регистрации договора не влечет освобождение арендатора от внесения платежей за пользование имуществом. Подлежит уплате и неустойка за нарушение условий пользования имуществом.
Кредитором в дело представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 269399,23 руб., представленный в судебное заседание 06.03.2018.
Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом и предоставления своего расчета.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив расчет процентов, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в ходе искового производства о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, этот же расчет представлен был в дело N А27-12470/2017. При подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции временный управляющий был знаком с этим расчетом, который не изменился. Суд проверил расчет, считает его правильным и принимает его в качестве доказательств размера неустойки в заявленной сумме за период с 11.09.2015 по 30.12.2016.
При расчете кредитором не учтено увеличении размера арендных платежей до 303100 руб. с 01.11.2016 по 31.12.2016. Суд не связывает данные обстоятельства с тем, что фактически данное дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, кредитором при расчете неустойки ее размер значительно занижен.
В доказательство исполнения договора аренды сторонами представлены документы: договор, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг по аренде, счета-фактуры, доказательства частичной оплаты по договора за период до августа 2015 года, налоговые декларации ООО "КМ" по НДС за 2014, 2015 годы с расшифровками строк по налогу на прибыль, доказательства направления деклараций в налоговый орган, ведомость аналитического учета по счету 62 - Расчеты с покупателями и заказчиками за 2014, 2015 годы, из которых следует, что спорный договор являлся объектом аналитического учета кредитора.
Суд не может согласиться с доводами временного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что состав арендных отношений формальный, а фактически имеет место корпоративные отношения в силу аффилированности кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Индык Лев Юдович является единственным участником ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", а также руководителем и участником (доля в уставном капитале 2/3) ООО "Кузнецкие металлоконструкции", что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Вместе с тем, наличие между сторонами сделки аффилированности само по себе не может свидетельствовать об ее недействительности либо ничтожности. Сомнения временного управляющего и конкурсных кредиторов о наличии реальности правотношений между заявителем и должником по рассматриваемому договору аренды опровергаются материалами дела. ООО "КМ" и ООО "КЗЛК" два самостоятельных юрилдических лица, созданных участниками для осуществления разных видов деятельности, имеющие свой штат работников, осуществляющих надлежащую налоговую отчетность. В налоговой отчетности должника отражены расходы по указанному договрору, в частности в книге покупок ООО "КЗЛК" за 2015 год отражены сведения о виде и стоимости покупки услуг у ООО "КМ" по счетам, вставленным по договору аренды N 174/12.
Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существование между сторонами именно арендных отношений, а не вытекающих из корпоративного участия. О наличии спорного договора аренды проинформирован ОАО "Банк Москвы" при заключении договора об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего кредитору.
Документы налогового учета и отчетности должника и кредитора, акты оказанных услуг, счета-фактуры, операции, отраженные в книге покупок должника по названному договору аренды, выписка по расчетному счету кредитора свидетельствуют о реальности и длительности хозяйственных отношений между сторонами сделки. Доказательств обратного, кроме сомнений в реальности этих отношений, лицами, участвующими в деле, не представлено. Указанное опровергает доводы о мнимости сделки и о сделке, вытекающей из корпоративных отношений.
Суд считает, что представленный договор соответствует требованиям гражданского законодательства. Образовавшаяся задолженность не оплачена. На сумму долга начислена неустойка, расчет которой представлен, судом проверен.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается
Судом не установлено обстоятельств очевидного отклонения сторон сделки от добросовестного поведения. Напротив, сделка совершена на выгодных экономических условиях для должника, поскольку не представлено доказательств, что стоимость арендной платы в месяц необоснованно завышена.
Требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, не являются текущими. При указанных обстоятельствах, на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве данные требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" в размере 4659800 рублей основного долга по договору аренды N 174/12 от 15 марта 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", город Новокузнецк Кемеровской области.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", город Новокузнецк Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 269399,23 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка