Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А27-7780/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А27-7780/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыненко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (г. Березовский, ОГРН 1024200647646, ИНН 4203002498)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 97 691 руб. 92 коп.
при участии:
от истца - Хмиловскя Г.К., представитель, доверенность от 07.06.2017,
от ответчика - Тимошенко Я.А., юрисконсульт 1 категории, доверенность от 17.04.2017 N 0705/29/41-17,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2006 N 999 по состоянию на 31.12.2016 в сумме 76 267 руб. 42 коп., пени в сумме 611 руб. 60 коп., всего 76 879 руб. 02 коп. (с учётом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в отношении заявленных требований, указывает, что оплата по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществлялась своевременно, в размере, установленном условиями договора. В подтверждение оплаты ответчиком представлены копии платежных документов.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 15.12.2006 N 999 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 2) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:22:0102002:31, общей площадью 3468,49 кв.м, находящийся по адресу: г.Березовский, пр.Ленина, д.18, для обеспечения работы почтовой связи.
Плата за земельный участок определена из расчёта доли в размере ?.
Спор связан с разнесением платежей.
Согласно пункту 5.3 договора от 15.12.2006 N 999 в период действия договора суммы, вносимые в счёт исполнения по обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пени, исчисленной за просрочку внесения арендной платы.
Согласно расчёту истца на начало расчётного периода 01.01.2015 значится долг в части пени (сальдо по пени) в сумме 71 670,43 руб.
Истец при расчёте задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 разнес ежемесячные платежи, уплаченные в сумме 13 192,53 руб. по каждому платежному поручению от 12.05.2015, от 10.06.2015, 10.07.2015, от 10.08.2015, от 10.09.2015, в счёт погашения пени. В дальнейшем истец продолжил разносить следующие платежи по арендной плате в счёт погашения пени, начисленной позже.
По первоначальному расчёту истца с учётом начислений и платежей у ответчика по состоянию на 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 97 080 руб. 32 коп. и пени в сумме 611 руб. 60 коп. Учитывая платеж от 19.01.2017 на сумму 20 812 руб. 90 коп., истец уменьшил заявленный к взысканию долг до 76 267 руб. 42 коп.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед санкциями.
Следовательно, пункт 5.3 договора, устанавливающий первоочередное погашение неустойки за несвоевременную уплату задолженности перед исполнением основного обязательства по уплате арендных платежей, противоречит статье 319 ГК РФ и не может быть применен при расчете задолженности по арендной плате.
По запросу суда истец представил расшифровку расчёта в части сальдо пени по состоянию на 01.01.2015.
Из расчёта следует, что пени в сумме 71 670 руб. 43 коп. начислены за период с 11.01.2007 по 31.12.2014.
Согласно альтернативному расчёту, в котором учтены начисления за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, сальдо по пени на 01.01.2015 в сумме 71 670, 43 руб., назначение платежей при их разноске, задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2016 составит 15 482 руб. 52 коп., пени - 73 525 руб. 11 коп.
В данном расчёте последним значится платеж от 12.12.2016.
В расчёте истцом не был учтен платеж по платежному поручению от 19.01.2017 N 49169 в сумме 20 812 руб. 90 коп. с указанием назначения платежа как доплата по договору за 2016 год.
Задолженность по арендной плате за спорный период на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует.
Ответчик не согласен с начислением пени, заявляя, что платежи вносились им своевременно, ему не был своевременно предоставлен расчет арендной платы на очередной год.
Суд отмечает, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числе публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Истец заявил к взысканию пени в сумме 611 руб. 60 коп.
Ответчик частично вносил платежи за 2015, 2016 г.г. исходя из начислений 2014, 2015 г.г. соответственно, что повлекло начисление пени.
По альтернативному расчёту размер пени, начисленных за несвоевременное внесение платежей в 2015, 2016 году, превысил сумму, заявленную к взысканию.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 611 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (г. Березовский, Кемеровская область, ОГРН 1024200647646, ИНН 4203002498) пени по договору аренды земельного участка от 15.12.2006 N 999 в сумме 611 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
