Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-774/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-774/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420527100051, ИНН 420600410718)
к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720)
об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017, прекращении производства по делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савенков Олег Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017, прекращении производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, в том числе объект посягательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.
Норма, предусматривающая ответственность за допущенное заявителем правонарушение, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу либо отказом в принятии заявления, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов. В оспариваемом постановлении заявителю был разъяснен порядок его обжалования, при этом не было указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Индивидуальный предприниматель Савенков Олег Иванович вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт отказа в принятии заявления к производству арбитражного суда может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции срока на оспаривание постановления административного органа.
Заявитель не лишен права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке заявителем не представлено.
При таких условиях суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии заявления.
Согласно статье 127.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
отказать Индивидуальному предпринимателю Савенкову Олегу Ивановичу в принятии заявления об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017, прекращении производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
