Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года №А27-7739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А27-7739/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя ФНС России Плотниковой Ю.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; конкурсного управляющего Киселева К.В., определение от 04 августа 2016 года (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск, заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07 декабря 2017 года, жалобу Федеральной налоговой службы России на конкурсного управляющего должника Киселева Константина Владимировича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск ОГРН 1134214000755, ИНН 4214035713 (далее - ООО "СтройГрупп", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 06 марта 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N147 от 13 августа 2016 года.
В арбитражный суд 26 декабря 2017 года от Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07 декабря 2017 года, кроме этого кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Киселевым Константином Владимировичем, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушающим пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 27 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 января 2018 года.Определением суда от 25 января 2018 года заявление и жалоба налогового органа отложены для рассмотрения в судебном заседании на 01 марта 2018 года, в котором объявлен перерыв до 12 марта 2018 года. Управляющий явку после перерыва в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело без его участия. (том., 10., л.д., 124). Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия управляющего.
Представитель налогового органа просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку им не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, утверждение порядка реализации дебиторской задолженности нарушают права налогового органа на удовлетворение требований, поскольку у Дубинец В.Н. есть имущество, а снижение цены реализации дебиторской задолженности фактически до одной тысячи означает невозможность удовлетворения требований кредиторов. На вопрос суда имеются ли у налогового органа доказательства наличия имущества у Пенно С.В. представитель пояснил, что в отношении указанного лица введена процедура банкротства-реализация имущества должника, в конкурсной массе активы у должника отсутствуют, в обоснование доводов относительно указанного дебитора налоговый орган ссылается на продажу Пенно С.В. зятю Дубинец В.Н. автомобиля 2003 года выпуска в 2016 году, сделка по реализации указанного автомобиля должна быть оспорена, по мнению кредитора.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, просил признать недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня: реализация дебиторской задолженности. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ (оспоримость решения собрания)
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Из материалов дела следует, что 07.12.2017 (том., 10., л.д., 16-17) собранием кредиторов должника принято решение о реализации дебиторской задолженности. Как следует из положения о порядке продажи дебиторской задолженности решение о реализации принято в отношении двух дебиторов: Пенно С.В., дебиторская задолженность к указанному лицу согласно отчета об оценке в сумме 10 564 руб. (том., 10., л.д., 24), дебиторская задолженность к Дубинец В.Н. задолженность к указанному лицу согласно отчета об оценке в сумме 1 тыс. 070 руб. (том., 10., л.д., 24).
В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Следовательно, принятие решение о реализации дебиторской задолженности относится к компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции.
Как указано судом выше, на вопрос суда имеются ли у налогового органа доказательства наличия имущества у Пенно С.В. представитель пояснил, что в отношении указанного лица введена процедура банкротства-реализация имущества должника, в конкурсной массе активы у должника отсутствуют. С учетом значительной кредиторской задолженности у данного лица, введения процедуры реализации в отношении Пенно С.В. у суда отсутствуют основания делать вывод о ликвидности указанного актива, в связи с чем, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов в части реализации дебиторской задолженности Пенно С.В. за сумму 10 564 руб. у суда отсутствуют, поскольку иная перспектива взыскания с данного лица отсутствует. Ссылка налогового органа на продажу Пенно С.В. зятю Дубинец В.Н. автомобиля 2003 года выпуска в 2016 году не является основанием для вывода о ликвидности актива в виде дебиторской задолженности к указанному лицу.
В отношении принятия решения о реализации дебиторской задолженности к Дубинец В.Н. судом установлены основания для признания недействительным решения собрания кредиторов в связи со следующим.
Определением суда от 02.08.2017 (размещено на сайте), которым удовлетворена жалоба налогового органа на действия управляющего установлены следующие обстоятельства: "как следует из отчета управляющего от 13.11.2016, конкурсная масса у должника отсутствует (том., 6.. л.д., 32), при этом долг по обязательным платежам превышает 6 000 000 рублей, что подтверждает определение суда от 01 февраля 2017 года (размещено на сайте). Анализ финансового состояния должника (том., 6., л.д., 36-37) не содержит надлежащий анализ сделок должника. "
Определением от 22.08.2017 (размещено на сайте) суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск. Признал недействительной сделку, совершенную между ООО "СтройГрупп" и Пенно Сергеем Валерьевичем - договор купли-продажи от 30.03.2015г. - автомобиля легкового - KIA ХМ FL SORENTO, 2014 года выпуска, регистрационный номер В622ЕК 142, номер двигателя DH784409, VIN XWEKU811DEC001458. Признать недействительной сделку, совершенную между ООО "СтройГрупп" и Дубинец Валентиной Николаевной - договор купли-продажи от 12.11.2015 года, предмет сделки - погрузчик-экскаватор - JOHN DEERE 325К, 2012 года выпуска, заводской номер 1Т0325KXLCC225252, номер двигателя PE4045G874749. Обязал Пенно Сергея Валерьевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск денежные средства в размере 1 390 000 рублей. Обязал Дубинец Валентину Николаевну вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск денежные средства в размере 140 815 рублей.
Указанное определение суда вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что право требования дебиторской задолженности возникло у должника к Пенно С.В. и Дубинец В.Н. на основании определения суда о признании сделки недействительной, инициатором оспаривания которой выступил налоговый орган, что свидетельствует о том, что кредитор смог представить суду убедительные основания и доказательства, которые послужили основанием для удовлетворения заявления.
Управляющий, в свою очередь отказался оспаривать сделку, другие кредиторы также не оспорили сделку, но при этом воспользовавшись результатом, который достиг налоговый орган кредиторы проголосовали на реализацию дебиторской задолженности Дубинец В.Н. фактически за одну тысячу рублей, что свидетельствует об отсутствии перспективы удовлетворения требований и является злоупотреблением правом. (статья 10 ГК РФ), нарушает права налогового органа на удовлетворение требований, размер которых является значительным, превышает 6 000 000 рублей, а с учетом наличия активов у Дубинец В.Н., а именно земельного участка площадью 996,39 кв.м., доходов у Дубинец В.Н. и ее супруга (том., 10., л.д., 75-90) имелась перспектива взыскания дебиторской задолженности с указанного лица в рамках исполнительного производства, что является основанием для признания собрания кредиторов недействительным в части. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 305-ЭС17-9625 согласно которой продажа имущества-банкрота за символическую цену в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. Доводы управляющего, которые он высказал до перерыва в судебном разбирательстве о том, что дебиторская задолженность реализована, не препятствует суду сделать выводы о недействительности собрания в части.
Оценив доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушающим пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к следующим выводам.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры банкротства. Перечень обязанностей конкурсного управляющего приведен в статье 129 Закона о банкротстве, из которой следует, что управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Статья 20.3. Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества.
В рассматриваемом деле определением суда от 02 августа 2017 года (размещено на сайте) суд удовлетворил жалобу налогового органа, снизил сумму вознаграждения управляющему, сделав вывод, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку конкурсная масса не сформирована, при этом требования кредиторов составляют значительный размер, с момента утверждения управляющего (04 августа 2016 года) прошел значительный интервал времени, в определениях о продлении суд неоднократно указывал на необходимость должного анализа сделок должника с целью их последующего оспаривания, управляющий уклонился от оспаривания сделок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, в деле о банкротстве должника уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу которым установлены обстоятельства затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, не смотря на данные выводы, управляющий не устранил данную ситуацию, а продолжил затягивать процедуру конкурсного производства, о чем свидетельствует не оспаривание сделки управляющим, а оспаривание ее налоговым кредитором, в свою очередь инициатива управляющего состояла только в предложении кредиторам цены реализации дебиторской задолженности в отношении Дубинец В.Н. по цене немногим превышающей одну тысячу рублей, вместо того чтобы осуществлять взыскание в рамках исполнительного производства в отношении ответчика у которого имеется имущество. Факты затягивания процедуры выразились также в том, что как следует с сайта суда 09 ноября 2017 года выдан исполнительный лист, в связи с признанием сделки недействительной, 07.12.2017 управляющий инициировал проведение собрания практически спустя месяц, исполнительное производство возбуждено только в январе 2018 года (том., 10., л.д., 105), с учетом отсутствия в конкурсной массе активов данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, которое носит системный характер и является основанием для удовлетворения жалобы.
руководствуясь статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Киселева Константина Владимировича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушающим пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07 декабря 2017 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск частично.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 07 декабря 2017 года частично.
Признать недействительным решение собрания кредиторов от 07 декабря 2017 года в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности Дубинец В.Н.
Отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07 декабря 2017 года в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка