Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А27-77/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А27-77/2018
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энергомаш" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1106671006639, ИНН 6671316356)
к акционерному обществу "Электросеть" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)
о взыскании 7 069 026,18 рублей
в отсутствие представителей сторон
установил:
ООО "Регион-Энергомаш" (далее по тексту- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Электросеть" (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 7 001 682,38 рублей, 67 343,80 рублей пени и продолжить начисление процентов до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 АПК Р о проведении судебного заседания в назначенное судом время, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, от истца поступили дополнительные документы.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспаривается, при вынесении решения просит суд учесть условия п. 5.3 заключенного сторонами договора об ограничении размера пени, установленного в размере не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.
22.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N1603-45р, согласно которого поставщик обязался в период срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать за него определенную цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору.
Согласно п. 1.1 спецификации N7 от 05.05.2017 к договору стороны согласовали отсрочку платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 257 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.09.2017 N52 с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 7 001 682,38 рублей. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако до настоящего времени долг не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела УПД с отметкой ответчика о получении товара и АО "Электросеть" не оспаривается. Сумма неоплаченной задолженности подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 в размере 67 343,80 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 5.3 заключенного сторонами договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о возможности истца в силу п. 5.3 договора поставки предъявить требование о взыскании неустойки не более 10 % от общей суммы задолженности.
Исходя из размера основного долга, предельный размер неустойки составит 700 168,24 рублей. Неустойка в размере 67 343,80 рублей начислена за период с 12.10.2017 по 15.01.2018. Следовательно, до момента фактического погашения ответчиком долга перед истцом подлежит начислению и взысканию в его пользу неустойка из расчета 0,01 % от суммы 7 001 682,38 рублей с 16.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 632 824,44 рублей (700 168,24 руб. -67 343,80 руб.) за указанный период.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 15.01.2018 в размере 67 343,80 рублей, а также неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 7 001 682,38 рублей, начиная с 16.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 632 824,44 рублей за указанный период.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по правилам подсудности, предусмотренной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО "Электросеть" в пользу ООО "Регион-Энергомаш" 7 001 682,38 рублей задолженности, 67 343,80 рублей договорной неустойки по состоянию на 15.01.2018, а также неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 7 001 682,38 рублей, начиная с 16.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 632 824,44 рублей за указанный период, 58 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Регион-Энергомаш" выдать справку на возврат из федерального бюджета 0,13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п N 2 от 15.01.2018).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
