Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года №А27-7708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2017 года Дело N А27-7708/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200687554
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект", г. Челябинск, ОГРН 1147449004735
о взыскании 219 942,66 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии: от истца - Низамова Ю.Ю., представитель, доверенность N 49 от 06.09.2017, паспорт; от ответчика - не явились;
установил:
Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" о взыскании 219 942,66 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, что послужило основанием требования о расторжении контракта в судебном порядке (решение по делу NА27-7637/2017 от 26.06.2017) и основанием для начисления пени в рамках рассмотрения настоящего иска.
Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 13.07.2017, в котором завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату рассмотрения дела в судебном заседании на 04.09.2017, в котором суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 28.09.2017.
В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем, представлены возражения на отзыв ответчика.
Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против удовлетворения иска, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также отсутствием оснований для начисления пени, в связи с непредставлением заказчиком встречного исполнения и злоупотреблением им права.
Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
14.04.2016 по результатам решения аукционной комиссии (протокол от 28.03.2016 N16-2ЭА) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственный контракт N2016.13073, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: "Строительство здания Киселевского городского суда Кемеровской области", согласно зданию на проектирование (пункт 1.1. государственного контракта).
Приложением N1 к государственному контракту стороны согласовали задание на проектирование.
Цена контракта составляет по первому этапу 869 798,01 руб. и 1 085 247,97 руб. по второму этапу (пункт 1.7.1 и 1.7.2 государственного контракта).
Согласно пункту 2.2.4 государственного контракта исполнитель обязуется начать работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта и закончить работы не позднее 20.02.2017 года.
Условиями пункта 5.6 государственного контракта предусмотрена ответственность, в случае просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Поскольку в сроки, установленные государственным контрактом передача проектно-сметной документации, оформленной в соответствии с требованиями государственного контракта не состоялась, то истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 NУСД-2-11/788 с предложением о добровольной оплате неустойки в срок до 31.03.2017, не получение ответа на которую, явилось основанием обращения с иском в суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, дом 11, офис 7.
Предложение о добровольной оплате неустойки в срок до 31.03.2017 направлено в адрес исполнителя по месту его государственной регистрации, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификационным номером 65001006015248.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В данном случае, представленная истцом корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который совпадает с адресом, отраженном в заключенном сторонами государственным контрактом.
Поскольку получение корреспонденции не обеспечено исполнителем, то все почтовые отправления считаются полученными стороной.
Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика, связанные с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд также не установил обстоятельств для признания обоснованными возражений ответчика, связанные с действиями заказчика, препятствующими надлежащему выполнению исполнителем принятых на себя обязательств, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих об этом.
Наличие у заказчика каких-либо замечаний к представленным истцом документам само по себе не свидетельствует о том, что последний препятствует своевременному исполнению обязательств ответчиком.
В свою очередь, возможная реализация заказчиком права на внесение в техническое задание каких-либо изменений не направлена на злоупотребление стороной права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что те или иные действия заказчика в рамках исполнения государственного контракта были направлены исключительно с намерением причинить вред подрядчику, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены
Напротив, материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соответствии проектной и сметной документации, направляемой в адрес заказчика, предъявляемым требованиям и получения исполнителем необходимых предварительных согласований в соответствии с пунктом 13.13 технического задания, а равно передачи в распоряжение заказчика проектной и сметной документации, результатов инженерных изысканий в форматах, поименованных в пункте 13.15 технического задания, в сроки, установленные государственным контрактом.
Указанные обстоятельства, установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7637/2017.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком также не представлено доказательств реализации прав, предусмотренных статьями 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, вследствие действий или упущений заказчика.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств или злоупотреблением истцом прав, в связи с изложенным, признает правомерным начисление неустойки за период со следующего дня после истечения срока выполнения работ до момента принятия судом решения о расторжении государственного контракта.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 219 942,66 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за период с 21.02.2017 по 26.06.2017 (125 дней), начисленную на сумму задолженности 1 955 045,98 руб.
Условиями пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.
С 18.09.2017 и на дату принятия судом по настоящему делу решения (объявления резолютивной части) действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 8,5% годовых, с учетом чего, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период 21.02.2017 по 26.06.2017 (125 дней) составляет 207 723,63 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" в пользу Управления Судебного департамента в Кемеровской области 207723,63руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" в доход федерального бюджета 6987,94руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка