Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года №А27-7691/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А27-7691/2015
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю.,
при участи в заседании конкурсного управляющего Третьяка Г.П., определение суда, паспорт (до перерыва); представителя ООО "Белое море" - Бондаревой К.Е., доверенность от 14.11.2016, удостоверение; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Вощенчук, доверенность от 08.11.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", город Москва на действия (бездействие) внешнего управляющего Третьяка Григория Павловича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", город Кемерово с ходатайством о его отстранении,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", город Кемерово (ООО "ПрофитФиш", должник), ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён Третьяк Григорий Павлович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 27 ноября 2018 года.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", город Кемерово ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084 (ООО "ПрофитФиш", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением суда от 11.08.2017 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017, N 152, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.08.2017, N 2002354.
В арбитражный суд 03 июля 2017 года поступила жалоба публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", город Москва на бездействие внешнего управляющего Третьяка Григория Павловича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", город Кемерово с ходатайством о его отстранении.
Определением суда от 06.07.2017г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 12.09.2017г.
Определениями суда впоследствии жалоба откладывалась.
До судебного заседания от заявителя поступил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Конкурсный управляющий возразил на доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Белое море" возражал на доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал позицию.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав присутствующих лиц, изучив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" вправе обжаловать действия (бездействие) внешнего управляющего должника Третьяка Г.П.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении жалобы суд должен оценить действия арбитражного управляющего на предмет их соответствия закону, принципам добросовестности и разумности, а также установить, нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку допущенные управляющим формальные нарушения в отсутствие нарушения прав кредитора не могут влечь удовлетворение жалобы последнего.
При этом, в силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя лежит на кредиторе, обжалующем его действия (бездействие).
В абзаце пятом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.
Учитывая заявленное Банком ходатайство об отстранении внешнего управляющего, а также вышеприведенные разъяснения, суд оценивает действия конкурсного управляющего должника в целом.
Банк просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся несоблюдение арбитражным управляющим Третьяком Г.П. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в процедуре внешнего управления управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, в связи с чем существует вероятность причинения убытков кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Третьяк Г.П. возражая на доводы жалобы, сообщил, что в соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", у арбитражного управляющего возникает обязанность дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующих в деле о банкротстве, только в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 000 000 рублей. По данным же бухгалтерского баланса ООО "ПрофитФиш" за 2016 год сумма активов должника составила 22 290 000 рублей. Таким образом, у внешнего управляющего ООО "ПрофитФиш" не возникло обязанности заключить дополнительный договор страхования своей ответственности.
Доводы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.
Суд установил, что активы должника составили менее 100 000 000 рублей (исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2016), то Третьяк Т.Г. не имел законных оснований для заключения нового договора страхования, следовательно, нарушение по данному эпизоду отсутствует.
В связи с чем доводы Банка о несоблюдении арбитражным управляющим Третьяком Г.П. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд признает несостоятельными, поскольку в виду вышеуказанных норм у Третьяка Г.П. отсутствует обязанность заключению договора обязательного страхования.
Банк также просить признать незаконным действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившееся не составлению и не утверждению на собрании кредиторов плана внешнего управления, не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.
Возражая на жалобу, управляющий указывает на то, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредитор, внешний управляющий представил собранию кредиторов заключение о невозможности разработки плана внешнего управления в условиях, когда у должника 11 000 000 руб. активов и 300 000 000 руб. пассивов. Иные кредиторы, кроме ПАО "Банк ФК "Открытие" с указанным заключением согласились, и проголосовали на собрании кредиторов 23 июня 2017 года за отклонение Плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПрфитФиш" банкротом. Решение собрания кредиторов Банк не оспаривал. Кроме того, 07 августа 2017 года арбитражный суд, рассматривая ходатайство собрания кредиторов от 23 июня 2017 года уже дал оценку и заключению внешнего управляющего о невозможности разработки Плана внешнего управления должника и ходатайству собрания кредиторов о признании ООО "ПрофитФиш" банкротом. Указанный судебный акт Банком также не оспорен.
Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.
Судом установлено, что 11 августа 2017 судом принято решение о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца. Судебный акт вступил в законную силу. Как указано в судебном акте "из материалов дела, внешний управляющий сделал заключение о невозможности разработки Плана внешнего управления.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.
На собрании кредиторов, состоявшемся 23 июня 2017г., принято решение "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПрофитФиш" банкротом и об открытии конкурсного производства".
Изучив представленные внешним управляющим материалы по подготовке и проведению собрания кредиторов, суд, на основании статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признает данное собрание правомочным, поскольку на нем присутствовали представители кредиторов, обладающих 75,602% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Оценивая результаты голосования по повестке дня собрания, суд на основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что решения приняты в соответствии с компетенцией собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Согласно пункту 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из представленных управляющим документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО "ПрофитФиш" признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и ввести в отношении ООО "ПрофитФиш" процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, обстоятельства, невозможности разработки плана внешнего управления внешним управляющим, которые указаны в заключении внешнего управляющего, исследовались судом, как и обстоятельства наличия у ООО "ПрофитФиш" признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены судом, не подлежат повторному доказыванию.
На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области 11 августа 2017 года по делу А27-7691/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.
Кроме того, Банк также просить признать незаконным действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившееся не составлении плана внешнего управления в нарушение пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве, не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.
Согласно пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.
Как указывает заявитель 14.06.2017г. в Банк поступило уведомление от внешнего управляющего Третьяка Г.П. о назначении в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов, дата и время проведения которого: 23.06.2017г., с повесткой дня - 1. Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления; 2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (Т. 27. л.д. 82).
В соответствии с данным уведомлением, с материалами дела можно ознакомиться начиная с 16.06.2017г. по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 14, 2, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 89137642202.Однако в указанный срок план внешнего управления арбитражным управляющим Третьяком Г.П. для ознакомления не представлен (не разработан внешним управляющим).
Довод Банка о нарушении пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (в данном случае не позднее 08.06.2017г.), судом не принимается, так как внешним управляющим подготовлено заключение о невозможности разработки плана внешнего управления.
По этому же основанию судом отклоняется и довод Банка о нарушении управляющим пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.
Следовательно, Банком не доказано, что арбитражным управляющим Третьяком Г.П. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 2 статьи 118, пунктом 1 статьи 106, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, судом установлено, что собранием кредитором от 23.06.2017 большинством голосов кредиторов принято решение об отклонении Плана внешнего управления и об обращении в суд о признании должника банкротом. Данное собрание не обжаловалось заявителем по жалобе (Т.27 л.д. 132-134).
В материалах дела имеется также заключение о невозможности разработки Плана внешнего управления в отношении должника (Т. 27 л.д. 89-90).
Таким образом, судом не установлено нарушений арбитражным управляющим Третьяком Г.П. прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что управляющим Третьяком Г.П. не допущены нарушения Закона о банкротстве, указанные заявителем в жалобе, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", город Москва на действия (бездействие) внешнего управляющего Третьяка Григория Павловича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", город Кемерово с ходатайством о его отстранении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 20.3, 24.1, 28, 60, 98 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:
Отказать в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", город Москва на действия (бездействие) внешнего управляющего Третьяка Григория Павловича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш", город Кемерово с ходатайством о его отстранении.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка