Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-7657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-7657/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: представителя Андроновой М.В. - Вениаминова В.А. (доверенность от 13.02.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве заявление конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Андроновой Марии Владимировны в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ариом" (ОГРН 1114217009290, ИНН 4217137216; 654055 г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Селекционная, д.11 корп.14),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения от 17 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Ариом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 19 января 2017 года конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017 года.
В арбитражный суд 22 марта 2017 года от конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Андронову Марию Владимировну (Андронова М.В., ответчик).
Определением от 28 марта 2018 года заявление принято к производству. Определением от 18 июля 2017 года производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 14 декабря 2017 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и уточнение к заявлению, в соответствие с которым, конкурсный управляющий поддерживает заявление о привлечении Андроновой М.В. к субсидиарной ответственности в размере 33 607 133 рубля 05 копеек только по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Андроновой М.В. на заявление возражал по доводам отзыва, в удовлетворении заявления просил отказать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя Андроновой М.В., исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд, рассмотрев заявление в пределах, указанных конкурсным управляющим, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").
Поскольку, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22 марта 2017 г., заявление рассматривается судом по нормам статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (14 февраля 2016 года).
Судом установлено, что ООО "Ариом" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Андронова М.В. являлась единственным участником общества и руководителем ООО "Ариом", за исключением периода, когда должник находился в стадии добровольной ликвидации с 17 июня 2015 года по 11 марта 2016 г. (решение N 5 единственного участника от 11 марта 2016 года, запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 18 марта 2016 года). Как следует из письменных пояснений ответчика, в указанный период функции руководителя осуществлялись ликвидатором - Лебедевым Дмитрием Анатольевичем. Данные обстоятельства подтверждаются документами, переданными конкурсному управляющему, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника Андронова М.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не смотря на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 года с ООО "Ариом" в пользу ООО "Фруктовая Компания ВВФ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 754 772 рублей.
Поскольку, решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу 14 декабря 2015 года, Андронова М.В. должна была обратиться с заявлением о признании банкротом не позднее 14 февраля 2016 года.
Впоследствии, 12 апреля 2016 года, ввиду неоплаты задолженности, кредитор сам обратился в суд с заявлением о признании ООО "Ариом" банкротом.
Вместе с тем, по мнению суда, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из заключения об отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, коэффициент текущей ликвидности, отражающий, в какой степени все краткосрочные обязательства общества обеспечены оборотными активами по итогам 2014 года и 2015 года практически равен рекомендуемому значению. Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, платить налоги. Коэффициент текущей ликвидности по состоянию 31.12.2015 г. превышает рекомендуемое значение, что свидетельствует о том, что общество не находилось в предбанкротном состоянии. Периодов существенного ухудшения значений двух или более коэффициентов управляющим при проведении анализы не выявлено (Т. 7).
Суд учитывает также и то обстоятельство, что в указанный период функции руководителя были возложены на другое лицом.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и в суде от имени ликвидируемого юридического лица выступает ликвидационная комиссия.
С учетом того, что в первую очередь в соответствие с ранее действующими нормами, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была возложена на руководителя, суд исходит из того, что даже при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением нормами Закона о банкротстве в редакции, действующей в период времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, не предусмотрена.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Андроновой Марии Владимировны к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариом" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Андроновой Марии Владимировны.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка