Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года №А27-7656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А27-7656/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бурдюг И.А.,
при участии конкурсного управляющего Третьяка Г.П., определение суда от 20 ноября 2017 года; представителей должника Ломкова И.В., доверенность от 1 декабря 2017 года, Дашкиной Е.М., доверенность от 11 января 2018 года; представителя работников, бывших работников Сапсина Ю.П., протокол N 1 собрания от 26 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича об оспаривании сделки должника Акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1 (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 15 мая 2018 года. Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович, ИНН 420502990644, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5031; почтовый адрес: 630008, город Новосибирск, пл. Кирова,27 строение 2 кв.3.
На основании статей 61.1 и 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий 29 ноября 2017 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия должника по изданию приказов от 03 ноября 2017 года (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года) и по начислению премий в размере 97 420 297 рублей; уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам на сумму 97 420 297 рублей.
Определением суда от 30 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 13 декабря 2017 года.
Конкурсным управляющим 06 декабря 2017 года устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представлено уточнение к заявлению, в котором управляющий просит признать недействительными приказ от 03.11.2017 начальника АО "Шахта Заречная" ш/у Октябрьский Панова М.С. (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года), приказ от 03.11.2017 б/н начальника АО "Шахта Заречная" Бубнова А.В., а также действия должника по начислению премии работникам на основании приказов от 03.11.2017 по АО "Шахта Заречная" в размере 58 179 985 рублей и на основании приказа от 03.11.2017 по АО "Шахта Заречная" ш/у Октябрьский" в размере 39 240 312 рублей, всего на сумму 97 420 297 рублей.
Определением от 6 декабря 2017 года суд принял к производству заявление конкурсного управляющего и назначил на 16 января 2018 года судебное заседание по его рассмотрению. Судом к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская,1).
Одновременно судом по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры: приостановлено действие оспариваемых приказов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
В судебное заседание 16 января 2018 года Государственная инспекция труда в Кемеровской области, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, что позволяет провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения от 6 декабря 2017 года) поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал следующее. Оспариваемые приказы изданы начальниками шахт практически накануне рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника, следующей за наблюдением процедуры банкротства. Решения о премировании приняты в отсутствие у должника финансовых средств для выплаты премии, общий размер которой превышает месячный фонд оплаты труда. На момент издания оспариваемых приказов перед работниками должника имелась задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 года. Обстоятельства, указанные в качестве оснований для премирования: "ликвидация инцидента, произошедшего 7 августа 2017 года" и "стабильная работа по добыче угля и проведению горных выработок в 2017 году", не подтверждены документально. Фактически согласно приказам все работники АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" премированы по итогам работы за октябрь 2017 года, когда добыча уже не осуществлялась, а с августа 2017 года прошло достаточно много времени.
В материалы дела представлены расчетные ведомости, а также документы, затребованные судом в определении от 6 декабря 2017 года.
Представители должника требования конкурсного управляющего поддержали.
Представитель работников должника в судебном заседании подтвердил, что на момент издания приказов о премировании перед работниками должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате, а также пояснил, что премирование работников шахты в размере, указанном в конкурсным управляющим в заявлении, ранее не осуществлялось.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года начальником шахтоучастка "Октябрьский" М.С. Пановым издан приказ без номера о стимулировании работников следующего содержания: "за стабильную работу по добыче угля и проведению горных выработок в 2017 года приказываю по итогам работы за октябрь 2017 года премировать работников ОА "Шахта "Заречная" ш/у "Октябрьский" в размере среднемесячного заработка". Размер премии, начисленной на основании этого приказа, составил 39 240 312 рублей.
Этой же датой начальником АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" Бубновым А.В. издан приказ о стимулировании работников следующего содержания: "за выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента, произошедшего 7 августа 2017 года приказываю: по итогам работы за октябрь 2017 года премировать работников АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в размере среднемесячного заработка за фактически отработанное время согласно прилагаемому списку". Размер премии, начисленной на основании этого приказа, составил 58 179 985 рублей.
Полагая, что изданные начальниками шахт 3 ноября 2017 года приказы о премировании являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и не подлежащими исполнению.
Дело о банкротстве должника возбуждено судом 15 апреля 2016 года. Решением от 20 ноября 2017 года АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Оспариваемые приказы изданы в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 30 января 2017 года.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правила главы III.I данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, определен статьей 61.9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание сделок должника, как по собственной инициативе, так и по решению собрания кредиторов должника.
Заявление конкурсного управляющего судом рассматривается по правилам главы III.I Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемые приказы изданы в период после возбуждения дела о банкротстве должника, причем, незадолго до принятия судом решения о признании должника банкротом.
Оценив обстоятельства и условия, при которых были изданы оспариваемые приказы, суд пришел к выводу о том, что при их издании и исполнении в виде расчетов по начислению премий отсутствовало равноценное встречное исполнение. Указанный вывод суда обосновывается следующим.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Премия в силу положений статьи 191 ТК РФ является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вопросы премирования работников должника отражены в разделе 9 Положения об оплате труда работников ОАО "Шахта Заречная", утвержденном в 2014 году генеральным директором ООО "УК "Заречная" и согласованном с председателем профкома шахты.
В пункте 1 раздела 9 данного Положения предусмотрено, что при достижении высоких показателей за выполнение важных для предприятия работ начальник шахты своим решением может премировать работников предприятия дополнительно приказом "За выполнение особо важного задания" или "Премией за производственные показатели". Особо важными работами считаются работы, выполнение которых необходимо для предприятия в данный момент и в установленные сроки.
Как видно из представленных в суд расчетных ведомостей, начисленные за октябрь 2017 года премии не подпадают ни под один из вышеуказанных видов премии. Фактически на основании оспариваемых приказов начислена премия за один истекший месяц 2017 года в размере 97 420 297 рублей, что существенно (практически в два раза) превышает месячный фонд оплаты труда, сложившийся начиная с января 2016 года.
Согласно данным анализа затрат на оплату труда по АО "Шахта "Заречная" за 2016 год и 2017 год, фонд оплаты труда в указанные периоды так значительно не увеличивался, как это произошло по итогам октября 2017 года. Следовательно, оспариваемые сделки не являются для должника типичными и совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Решения о премировании, оформленные оспариваемыми приказами, приняты, когда должник имел непогашенные долги по заработной плате, образовавшиеся до октября 2017 года, в том числе по НДФЛ в размере 149 913 833 рубля.
Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о добыче угля с января 2017 года по ноябрь 2017 года, объем добычи, начиная с февраля 2017 года, приобрел устойчивую тенденцию к снижению.
Данные обстоятельства дают суду основания признать, что оспариваемые сделки не отвечают критерию разумности и совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны работников и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признает подлежащим удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок. Общие положения о последствиях недействительности сделки определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Необоснованное начисление премии вне зависимости от того, были ли указанные в приказах суммы выплачены, негативно отражается на размере конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, включая требования кредиторов второй очереди. Суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что последствием недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок является признание недействительным начисления премии на основании признанных недействительными приказов, что не противоречит нормам статьи 61.6 Закон о банкротстве.
Судебные расходы по рассмотрению настоящего обособленного спора в виде государственной пошлины в размере 9000 рублей, понесенные конкурсным управляющим Третьяком Г.П., подлежат возмещению должником в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 6 декабря 2017 года, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1,61.2 (пункт 1), 61.9, Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Признать недействительными приказы должника от 3 ноября 2017 года о стимулировании работников, подписанные начальником АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" Бубновым А.В. и начальником шахтоучастка "Октябрьский" Пановым М.С., а также признать недействительным начисление на основании данных приказов премии в размере 97 420 297 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.С. Димина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка