Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А27-7656/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А27-7656/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии представителя заявителя Субачева Р.В., доверенность от 6 января 2017 года; представителя временного управляющего Егорова А.Н., доверенность от 10 апреля 2017 года; представителя должника Дашкиной Е.М., доверенность от 6 декабря 2017 года; представителя ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" Козлова М.А., доверенность от 1 января 2017 года; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мостовщиковой Е.В. доверенность от 8 ноября 2016 года, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" город Полысаево, жалобы акционерного общества "Чешский экспортный банк" на действия (бездействие) временного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны
установил:
определением суда от 30 января 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года) в отношении акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево (далее -АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Судебное разбирательство по делу о банкротстве, назначенное на 9 августа 2017 года, отложено на 04 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года в связи с предоставлением должнику возможности урегулировать спор с кредиторами посредством заключения мирового соглашения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18 февраля 2017 года.
Решением суда от 20 ноября 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.
В арбитражный суд 15 ноября 2017 года поступила жалоба акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк, конкурсный кредитор, заявитель жалобы) на действия временного управляющего должника Рутштейн Александры Алексеевны. Заявитель просит признать незаконными бездействия временного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов 25 июля 2017 года и 29 сентября 2017 года.
Определением суда от 21 ноября 2017 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
В суд от временного управляющего поступили письменные возражения на доводы жалобы.
Представитель кредитора, поддерживая доводы жалобы, пояснил следующее. Временным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности имущества, в том числе находящегося в залоге у банка. На запрос банка от 14 апреля 2017 года временным управляющим ответ не дан. В судебном заседании 4 октября 2017 года представитель временного управляющего не подтвердил принятие мер по сохранности имущества. Имущество должника временный управляющий не осматривал.
АО "Чешский экспортный банк" не было надлежащим образом уведомлено о собрании кредиторов 25 июля 2017 года и 29 сентября 2017 года, так как уведомления о собрании кредиторов не направлялись в адрес представителя заявителя, указанный в заявлении об установлении требований кредитора.
Представитель временного управляющего с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Представитель временного управляющего пояснил, что временный управляющий счел достаточными меры, принятые должником по сохранности имущества. Выбытие одной единицы имущества, находящегося в залоге у банка, произошло в 2009 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Уведомления о собрании кредиторов временным управляющим рассылались кредиторам, в том числе заявителю жалобы, по юридическому адресу. Представитель АО "Чешский экспортный банк" участвовал в собраниях кредиторов. Документы по собраниям кредиторов 25.07.2017 и 29.09.2017 года переданы в суд.
Представители должника, конкурсного кредитора заявили о необоснованности доводов жалобы.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арнбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, то есть наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что этим нарушаются его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Требования АО "Чешский экспортный банк" в размере 207 879 310,90 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31 мая июня 2017 (в полном объеме определение изготовлено 5 июня 2017 года).
Следовательно, заявитель жалобы в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия(бездействие) арбитражного управляющего.
Одним из доводов жалобы является то, что временный управляющий Рутштейн А.А. не приняла мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге у заявителя жалобы. По мнению кредитора, это выразилось в том, что временный управляющий лично не проводила осмотр имущества должника, включая имущество, переданное в залог, не оформляла результаты осмотра соответствующим актом. У заявителя жалобы имеются сомнения относительно достоверности сведений о составе имущества должника, находящегося в залоге у АО "Чешкий экспортный банк".
Оценивая указанный довод жалобы, суд исходит из того, что статьей 2 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества является одной из целей процедуры наблюдения.
Достижение данной цели обеспечивается как возложением на временного управляющего соответствующей обязанности (абзац 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), так и ограничениями, вводимыми Законом о банкротстве для должника (статья 64 Закона о банкротстве).
По мнению суда, содержание данной обязанности носит общий, лишенный конкретики характер, и зависит в каждом конкретном деле от особенностей должника, состава и специфики принадлежащего ему имущества. Иными словами, выбор конкретных мероприятий, направленных на достижение цели обеспечения сохранности имущества должника, осуществляет временный управляющий.
В своих возражениях, временный управляющий Рутштейн А.А. указала, что, исполняя обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, 15 февраля 2017 года она направила руководителю должника уведомление, в том числе об ограничениях, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, а также запросила информацию и документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. Ею также сделаны запросы в соответствующие госорганы с целью получения сведений о принадлежащем должнику имуществе, права на которое подлежат регистрации. Кроме того, соответствующие органы уведомлены о недопустимости регистрации сделок с имуществом должника при отсутствии согласия временного управляющего. Временный управляющий также рассматривала обращения должника на получение согласия на ряд сделок, в том числе касающихся перечисления денежных средств, например АО "Шахта "Алексиевская", когда сделка займа не была согласована.
Временным управляющим сделан вывод о соблюдении должником правил охраны и обеспечения безопасности деятельности шахты, проанализированы заключенные для этих целей договоры.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей презюмируется. Иными словами, действия участника гражданских правоотношений признаются надлежащими и добросовестными, пока не представлено доказательств обратного.
Заявителем жалобы в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий временного управляющего произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, в том числе обремененного залогом по обязательствам перед АО "Чешский экспортный банк"; что совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, либо имели место иные факты, когда именно вследствие бездействия временного управляющего имущество должника не сохранено.
Суд принимает во внимание возражения временного управляющего, должника, а также конкурсного кредитора о том, что АО "Чешский экспортный банк" в течение достаточного большого срока после заключения договора залога, не принимало самостоятельных мер к проверке сохранности залогового имущества. Запрос о предоставлении информации о состоянии залогового имущества банком 14 апреля 2017 года был направлен временному управляющему, к должнику банк с соответствующим требованием не обращался.
При указанных обстоятельствах суд считает довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника основанным на предположениях и не подтвержденным документально.
При проверке довода жалобы о неисполнении временным управляющим обязанности по уведомлению АО "Чешский экспортный банк" о проведении собраний кредиторов 25 июля 2017 года и 29 сентября 2017 года судом установлено следующее.
Первое собрание кредиторов временный управляющий Рутштейн А.А. созвала 25 июля 2017 года. Уведомление о проведении собрания было размещено в ЕФРСБ, а также направлено кредиторам должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Уведомление в адрес АО "Чешский экспортный банк" по юридическому адресу, указанному в заявлении кредитора об установлении требований (Praha 1, Vodickova street No. 34/701, Postal Code 11121, The Czech Republic) было направлено 11 июля 2017 года (номер почтового отправления RB986266855RU).
Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 29 сентября 2017 года, в адрес АО "Чешский экспортный банк" направлено 13 сентября 2017 года (номер почтового отправления RB983751591RU).
Таким образом, уведомления о собраниях кредиторов 25.07.2017 и 29.09.2017 временным управляющим направлены по месту нахождения кредитора с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что уведомления не были направлены в адрес представителя кредитора, не свидетельствует о том, что права заявителя жалобы нарушены, поскольку представители АО "Чешский экспортный банк" участвовали, как в собрании кредиторов 25 июля 2017 года, так и в собрании кредиторов 29 сентября 2017 года, что подтверждается журналами регистрации участников собраний, протоколами собраний кредиторов.
В ходе судебного разбирательства судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы кредитора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60,61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении жалобы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти с дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
