Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года №А27-7638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А27-7638/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И. А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Управления Судебного Департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
о взыскании 76 274 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 10.05.2016 года по 21.03.2017 года, 10 000 руб. штрафа
при участии:
от истца - Низамова Ю.Ю., представитель по доверенности N49 от 06.09.2017 года, паспорт, Ханжин В. М., представитель по доверенности N97 от 14.12.2016 года, паспорт
от ответчика - Подкорытова М.Н., представитель по доверенности от 05.12.2016 года, паспорт,
установил:
Управление Судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ответчик) о взыскании 76 274, 07 руб. пени по договору N4 от 13.01.2016 года, 10 000 рублей штрафа.
определением от 25.04.2017 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
определением от 19.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2017 года.
определением от 25.07.2017 года дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 13.09.2017 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2017 года.
В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об изменении исковых требований на основании которого истец заявляет отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 76 274 руб. 07 коп. пени и просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика выполнить работы по ремонту видеорегистратора в соответствии с условиями договора N4 от 13.01.2016 года.
Отказ от исковых требований в части взыскания 76 274 руб. 07 коп. пени судом принят, как заявленный полномочным представителем истца Низамовой Ю.Ю., полномочия которой на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью N49 от 06.09.2017 года, заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит принятию Арбитражным судом.
Судом не приняты к рассмотрению дополнительно заявленные требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту, как дополнительно заявленные требования, которые могут быть заявлены в порядке самостоятельного искового заявления.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.
Представитель ответчика относительно исковых требований истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указывает, что 11.01.2016 года при проведении первичного технического обследования, представителем ответчика, электромонтером Тигунцевым В. А. установлено, что представленный видеорегистратор модели GTR-32IL (GTVS на 32 входа), установленный в здании Яшкинского районного суда, находится в неисправном состоянии, что зафиксировано в акте - наряде N1 от 11.01.2016 года, который впоследствии подписан представителями обеих сторон. Сравнив представленное для производства ремонтных работ оборудование с перечнем оборудования, указанного в приложении N2 к договору, исполнитель установил, что в приложении заявлен видеорегистратор модели GTR-24-IL, в связи с чем основания для приема к обслуживанию регистратора другой модели у ответчика отсутствовали. Также указывает, что неисправность видеорегистратора модели GTR-32IL (GTVS на 32 входа) оказалась технически сложной, не подлежащей устранению без значительного вмешательства в его целостность, в связи с чем, ответчиком указанный видеорегистратор был возращен заказчику. С учетом изложенного, полагает, что в иске должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подрядчик) заключен договор N4 от 13.01.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с применением собственного оборудования и материалов, в установленные договором сроки выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств и систем обеспечения безопасности, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Кемеровской области и в помещениях Управления Судебного департамента, в соответствии с техническим заданием и перечнем объектов по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических систем и средств защиты (Приложения N1 и N2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Комплекс технических систем и средств защиты включает, в т.ч., систему видеонаблюдения и радиофикации. (п.1.1, п.1.2. договора).
В определении предмета договора применяются понятия, определенные в п.1.3. договора, в т. ч. устранение неисправностей по вызову заказчика (текущий ремонт).
В соответствии с п.1.4. договора техническое обслуживание технических систем и средств защиты на объектах (перечень видов работ и объектов указан в Приложении NN1, 2 к договору), включает в себя проведение следующих работ: диагностика оборудования комплекса технических систем и средств защиты; устранение выявленных причин потенциальных отказов оборудования комплекса технических систем и средств защиты; проверку системы регистрации фактов постановки-снятия под охрану и взаимодействия с системой охранной сигнализации; проверку системы электропитания; проверку системы резервного питания; проверки контрольно-приемного прибора; проверку подачи тревожного сигнала на пульт охраны; очистку оборудования от пыли и грязи.
В соответствии с п.2.1.3., п.2.1.4. договора подрядчик обязан при возникновении неисправности и невозможности ремонта на месте, проводить ремонт на базе собственного сервисного центра и обеспечить временный подменный фонд оборудования для поддержания непрерывной работы системы.
Начало выполнения работ-01.01.2016 года, окончания выполнения работ-31.01.2016 года (п.1.5. договора).
В соответствии с п.2.1.13 договора, подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт технических систем и средств защиты, принятых в эксплуатацию на момент действия договора.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно п.5.3., п.5.4. договора гарантийный срок на выполненные по договору работы определен в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В разделе 7 договора (Ответственность сторон) сторонами согласованы меры ответственности и их применение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя по договору обязательств.
Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в здании Яшкинского районного суда была выявлена неисправность видеорегистратора GTR-1 L24, установленного в зале судебного заседания, о чем комиссией в составе представителей истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) был составлен акт неисправности прибора.
Неисправный прибор был демонтирован подрядчиком и принят на ремонт 28.01.2016 года.
28.04.2016 года GTR-1L24 подрядчиком был возвращен из ремонта, смонтирован. Однако, неисправности не устранены, видеорегистратор не работает.
В связи с чем, 04.05.2016 года видеорегистратор повторно был принят подрядчиком в ремонт, ремонт не произведен, 28.02.2017 года видеорегистратор возвращен в здание суда.
15.03.2017 года заказчик обратился к подрядчику с письмом, которое получено последним 16.03.2017 года (отметка о регистрации входящей корреспонденции), о необходимости устранения выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.
Как указывает истец, недостатки устранены не были, видеорегистратор неисправен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензий (исх.NУД-2-11/869 от 24.03.2017 года) с требованием об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ (гарантийного обязательства) и уплате пени за просрочку исполнения обязательства (гарантийного обязательства).
Ответчик в ответе (исх.N5 от 31.03.2017 года) на претензию истца, сообщил, что фактически, на техническое обслуживание подрядчику предоставлен видеорегистратор модели GTR-321L (GTVS на 32 входа), не соответствующий заявленному в приложении N2 к договору оборудованию, ремонт которого не входит в предмет договора N4 от 13.01.2016 года.
Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 7.3 договора N4 от 13.01.2016 года также предусмотрен сторонами штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора ( в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N1063) и составляет 10 000 руб.
Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора N4 от 13.01.2016 года исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту технических систем и средств защиты на объектах, перечень видов и объектов которых указан в приложении N1 и N2 к настоящему договору.
Как следует из приложения N2 к договору N4 от 13.01.2016 года исполнителем на обслуживание в рамках указанного договора был принят видеорегистратор GTR24-IL, находящийся в здании Яшкинского районного суда Кемеровской области и неисправность которого была отражена в акте выполненных работ по договору N4 от 13.01.2016 года на техническое обслуживание технических средств и систем видеонаблюдения, согласно которого комиссия установила, что видеорегистратор требует замены или ремонта. Как следует из акта выполненных работ по договору N4 от 13.01.2016 года на техническое обслуживание технических средств и систем видеонаблюдения от 11.01.2016 года комиссия установила наличие в здании Яшкинского районного суда видеорегистратор GTR24-IL (1 штука)
Между тем, согласно докладной электромонтера филиала ФГУП "Охрана" по Кемеровской области Тигунцева В. А., а также акта- наряда N1 от 11.01.2016 года, работником исполнителя установлено, что фактически из строя вышел видеорегистратор GTVS на 32 входа, который требует замены, и который фактически не был включен в перечень подлежащего обслуживанию в рамках договора подряда N4 от 13.01.2016 года оборудования.
Указанный акт наряда N1 от 11.01.2016 года был подписан администратором Яшкинского районного суда Кемеровской области и фактически подтверждает тот факт, что предъявлен был к ремонту другой видеорегистратор, чем тот, который указан в приложении N2 к договору N4 от 13.01.2016 года.
Доказательства того, что видеорегистратор GIR24-IL и видеорегистратор GTVS-32L имеют одинаковые технические характеристики, и фактически являются идентичными истец в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что в предмет договора N4 от 13.01.2016 года (в приложение N2 к указанному договору) был включен именно видеорегистратор GTVS на 32 канала.
Техническая документация, технические паспорта на видеорегистраторы истцом в материалы дела не представлены, доказательства того, что в акте - наряде N1 от 11.01.2016 года допущена ошибка в части указания марки неисправного видеорегистратора истец не представил, равно как и не представил достоверных доказательств того, что фактически был поломан тот самый видеорегистратор, который указан в приложении N 2 к договору подряда N4 от 13.01.2016 года.
Доводы истца о том, что ответчик принимал меры по ремонту видеорегистратора GTVS на 32 канала не имеют правового значения, поскольку совершение подрядчиком действий по ремонту видеорегистратора, не вошедшего в предмет договора N4 от 13.01.2016 года не имеет правого значения и не может свидетельствовать о принятии ответчиком на себя обязательств по ремонту другого видеорегистратора, с другими техническими характеристика, чем тот, который указан в приложении N2 к договору N4 от 13.01.2016 года.
Согласно докладной записке специалиста подрядчика, видеорегистратор GTR-321L (GTVS на 32 входа) не исправен и требует замены. Поскольку неисправность видеорегистратора GTR-321L (GTVS на 32 входа) оказалась технически сложной и не подлежащей устранению без значительного вмешательства в его целостность, подрядчиком было принято решение о возврате данного устройства.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заказчиком подрядчику было передано оборудование - видеорегистратор GTR-321L (GTVS на 32 входа), которое не входило в предмет договора N4 от 13.01.2016 года (перечень оборудования согласно Приложению N2 к договору), в связи с чем, в действиях подрядчика не усматривается ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору N4 от 13.01.2016 года и к нему не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение договора.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 76 274 руб. 07 коп. пени.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части в иске отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка