Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года №А27-7578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А27-7578/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании финансового управляющего Краснощековой Р.А., решение суда от 18.09.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего к Челомовой Татьяне Генриховне, город Белово о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника - гражданина Кулигиной Любови Генриховны, пгт. Новый городок, город Белово Кемеровской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года (полный текст от 18.09.2017) Кулигина Любовь Генриховна, 14 мая 1960 года рождения, зарегистрированная по адресу: 652645, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый городок, ул. Киевсквя, 33-8; место рождения: г. Белово, ИНН 420206005101, СНИЛС N 043-546-313-40 (далее - Кулигига Л.Г., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев - до 11 февраля 2018 года, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 12 февраля 2018 года.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 14 сентября 2017 года, в газете "Коммерсантъ" 16 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 28 ноября 2017 года поступило заявление финансового управляющего к Челомовой Татьяне Генриховне, город Белово о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника - гражданина Кулигиной Любови Генриховны, пгт. Новый городок, город Белово Кемеровской области. Заявитель просит суд:
- признать недействительной сделкой договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, дом 59, кв.28 от 24.04.2015, заключенный между Кулигиной Л.Г. и Челомовой Т.Г.;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Челомовой Татьяны Генриховны вернуть Кулигиной Любови Генриховне недвижимое имущество - 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, дом 59, кв. 28, кадастровый номер: 42:21:01080113:577.
Определением суда от 05 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23 января 2018 года, у Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области истребованы сведения о зарегистрированных правах (ограничениях (обременении) права) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, дом 59, кв. 28, кадастровый номер: 42:21:01080113:577.
До судебного заседания от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступила выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости. От должника и от ответчика поступили отзывы на заявление, суть возражений сводится к тому, что финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда кредитором, не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки. Также от должника поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиры была получена должником от своего сына по договору дарения в целях сохранения имущества последнего, так как имелся риск завладения данной долей другими собственниками квартиры; в указанной квартире должник фактически не проживал, данное жилье является единственным для сына должника.
От финансового управляющего представлены дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.
В судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 30.01.2018 по ходатайству финансового управляющего.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие ответчика и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель финансового управляющего заявление поддержал, представил дополнительные документы.
Заслушав финансового управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.
Согласно статье 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Финансовым управляющим оспаривается сделка должника - договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру от 24.04.2015, заключенный между Кулигиной Л.Г. и Челомовой Т.Г., в соответствии с условиями которого в собственность ответчика безвозмездно передана 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, дом 59, кв.28.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка подпадает под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. N 25).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив доводы финансового управляющего и приведенные им обстоятельства, суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, оспариваемый договор является договором дарения. Следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны, то есть безвозмездно.
Второй стороной сделки является родная сестра должника - Челомова Т.Г. Данный факт подтвержден ответчиком и должником в своих отзывах. На это также указано в пунктах 1 и 2 оспариваемого договора.
В силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стороны договора признаются заинтересованными друг по отношению к другу.
В обоснование того, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, управляющий ссылается на то, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения.
На момент совершения сделки (24.04.2015) Кулигина Л.Г. была трудоустроена в ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", среднемесячный размер ее дохода согласно справке 2-НДФЛ за 2015 (том 1, л.д. 56) год составлял 14 761, 29 рублей (за вычетом НДФЛ).
Довод должника и ответчика о том, что на момент совершения сделки Кулигина Л.Г. также являлась получателем пенсии судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно справке УПФР в г. Белово и Беловском районе N 262452/17 от 31.03.2017 страховая пенсия по старости назначена Кулигиной Л.Г. с 14.05.2015 (том 1, л.д. 54).
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N 09011839773 от 11.05.2013, перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2171193991 от 15.04.2013, перед ПАО "Восточный Экспресс" по кредитному договору N 13/0990/00000/400796 от 30.04.2013.
Совокупный размер ежемесячных платежей по указанным договорам согласно графикам платежей составляет 33 280, 14 рублей. В то время как ежемесячный доход должника - 14 761, 29 рублей.
Кроме того, на момент совершения сделки по указанным кредитным договорам у должника уже имелись просроченные обязательства. Так, согласно справке ПАО "Восточный экспресс банк" по состоянию на 24.04.2015 (дата сделки) у должника имелась просроченная задолженность в сумме 68 263,67 рублей основного долга, 143 599,67 рублей процентов.
Также, исходя из графиков платежей и размера требований КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", включенных в реестр требований кредиторов, просрочка имелась и по данным кредитам (иного должником не представлено).
В связи с чем, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и должника.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия у должника на момент совершения сделки, как просроченной задолженности, так и непросроченных обязательств.
При этом доказательств того, что у должника имелся доход либо имущество, достаточные для исполнения кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
При наличии неисполненных обязательств должник, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником дорогостоящего имущества свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки должником с нарушением принципов гражданского права и за пределами осуществления гражданских прав, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как уже было указано, сторона оспариваемой сделки приходится должнику родной сестрой.
Таким образом, одаряемая, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о фактах заключения дарителем кредитных договоров, неисполненных дарителем обязательствах перед кредиторами, а также имущественном положении дарителя, не позволяющем рассчитаться по своим обязательствам.
Более того, материалы дела не содержат ни доказательств того, что ответчик нуждался в подаренном ему имуществе (адрес квартиры, доля в праве на которую была подарена: г. Белово, ул. Октябрьская, дом 59, кв.28; в то же время согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Белово, ул. Брянская, дом 54а, начиная с 19.02.2004), ни доказательств того, что после заключения оспариваемого договора ответчик пользовался подаренным ему имуществом (проживал в данной квартире).
Это свидетельствует о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.
В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. Размер вреда составляет стоимость отчужденного на основании безвозмездного договора имущества.
Доводы должника о том, что спорная квартира была подарена ей сыном, так как имелся риск завладения данного имущества другими собственниками квартиры, и что эта квартира является единственным жильем для ее сына, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На необходимость представления дополнительных доказательств стороны сделки не ссылались, об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва не ходатайствовали.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 этой же статьи).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление финансового управляющего и признает недействительным договор дарения 1/8 доли жилой квартиры от 24.04.2015, заключенный между Кулигиной Любовью Генриховной и Челомовой Татьяной Генриховной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Челомовой Т.Г., доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре ответчиком не представлено.
Таким образом, в силу указанных норм, суд обязывает Челомову Татьяну Генриховну, город Белово возвратить в конкурсную массу должника Кулигиной Любови Генриховны, пгт. Новый городок, город Белово Кемеровской области 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, дом 59, кв. 28, общей площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0108013:577.
В связи с удовлетворением настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу должника (в конкурсную массу).
Руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление финансового управляющего.
Признать недействительной сделкой договор дарения 1/8 доли жилой квартиры от 24.04.2015, заключенный между Кулигиной Любовью Генриховной и Челомовой Татьяной Генриховной.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Челомову Татьяну Генриховну, город Белово возвратить в конкурсную массу должника Кулигиной Любови Генриховны, пгт. Новый городок, город Белово Кемеровской области 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, дом 59, кв. 28, общей площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0108013:577.
Взыскать с Челомовой Татьяны Генриховны, город Белово в пользу Кулигиной Любови Генриховны, пгт. Новый городок, город Белово Кемеровской области 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка