Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А27-7560/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А27-7560/2017
Резолютивная часть определения изготовлена 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК Сибирский Альянс" (ИНН 4205258343)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ИНН 4205157578)
о взыскании 88 531,94 руб.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
ООО "ТТК Сибирский Альянс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "ДорРемСтрой" (далее по тексту - ответчик) суммы долга по оплате поставленной продукции в размере 84 059,95 рублей, договорной неустойки в размере 4 471,99 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Ответчик, уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Определения суда о назначенных судебных заседаниях неоднократно направлялись по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
13.12.2017 судом по адресу регистрации ответчика также была направлена телеграмма с уведомлением о проведении судебного заседания по рассматриваемому делу в назначенное судом время. Согласно сведений, полученных от организации почтовой связи, телеграмма не доставлена, адресат выбыл.
Кроме того, определения суда о принятии искового производства и о назначении разбирательства, отложении судебного заседания по делу размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.
До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.
Со стороны ответчика возражений относительно заявленного ходатайства в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
Учитывая, что в заявленном ходатайстве не указаны причины отказа от иска, а материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом после возбуждения судом производства по делу, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом госпошлины за рассмотрение заявления на ответчика не имеется.
Таким образом, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказ от иска принять.
Производство по делу NА27-7560/2017 прекратить.
ООО "ТТК Сибирский Альянс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3541 руб. уплаченной государственной пошлины по делу (п/п N 44 от 28.03.2017, чек-ордер от 17.04.2017).
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
