Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года №А27-7477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А27-7477/2017
Резолютивная часть решения принята 12 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыненко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Малошика Максима Витальевича, г.Кемерово к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, филиал в Кемеровской области, г.Кемерово) о взыскании 2 405 483 руб. 87 коп.
при участии:
истец - Малошик М.В.;
от истца - Гробивкин Е.Л., доверенность от 06.06.2017,
от ответчика - Анохина Л.М., доверенность от 27.06.2017,
установил:
Малошик Максим Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в счёт возмещения ущерба в сумме 2 405 483 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на возмещение им как причинителем вреда убытков в деле о банкротстве ОАО "Ягуновское" в порядке зачёта встречных обязательств. Возместив убытки потерпевшему (ОАО "Ягуновское"), у истца возникло право на страховое возмещение.
Ответчик в требованием не согласен, ссылаясь на пункт 2 статьи 966, статью 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск срока исковой давности 20.11.2016, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с возмещением убытков было признано определением суда. Ответчик считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истец, возражая в отношении истечения срока исковой давности, полагает, что срок подлежит исчислению с момента совершения зачета, а именно с 17.04.2014, когда узнал о нарушении своего права. Истец указывает на отсутствие доказательств наличия умысла на причинение ущерба должнику и получения какой-либо выгоды.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 по делу N А27-5042/2004-4 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "Ягуновское", в отношении должника открыто конкурсное производство. определением от 11.06.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Ягуновское" завершено.
определением от 29.09.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Малошик М.В., который отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 12.10.2011.
определением арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А27-5042/2004-4 удовлетворена жалоба ООО "Управляющая компания Ягуновское"; признаны незаконными и нарушающими права общества действия конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Малошика М.В., выразившиеся в реализации 12.09.2005 части имущества ОАО "Ягуновское" с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о продаже имущества должника, повлекшие убытки конкурсных кредиторов; в несвоевременном представлении кредиторам информации о финансовом состоянии ОАО "Ягуновское" о реализации имущества должника; в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, врученному конкурсному управляющему 06.04.2011. Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".
В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Малошика М.В. в деле о банкротстве ОАО "Ягуновское" были установлены следующие обстоятельства:
1. Малошик М.В. нарушил предусмотренных Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника: без проведения оценки имущественного комплекса ОАО "Ягуновское", достоверность которой должна быть подтверждена заключением государственного финансового контроля, и с нарушением самого порядка продажи реализовал здание автогаража, здание овощехранилища и оборудования инкубатора.
2. Малошик М.В. своими незаконными действиями причинил убытки.
определением от 27.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" утвержден Анохин С.В.
определением от 20.11.2013 по делу N А27-5042/2004-4 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Анохина С.В. с арбитражного управляющего Малошика М.В. в состав конкурсной массы ОАО "Ягуновское" были взысканы причиненные убытки в сумме 2 912 267 руб.
В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков по результатам судебной экспертизы о рыночной стоимости зданий суд пришел к выводу, что в сентябре 2015 года здание автогаража необходимо было продавать по стоимости не ниже 2 108 488 руб., а к продаже предложено и продано за 60 000 руб. Здание овощехранилища необходимо было продавать по стоимости не ниже 903 779 руб., а предложено к продаже и продано за 40 000 руб. В удовлетворении заявления в отношении убытков, причиненных при продаже Малошиком М.В. оборудования инкубатора, судом отказано, поскольку не представилось возможным определить, что цена, по которой инкубатор был продан, отличается от его рыночной стоимости.
27.01.2005 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Малошиком М.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 43-171-418030/05 с лимитом на сумму 3 000 000 руб., согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
26.02.2014 Малошик М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 912 267 руб. в случае поступления заявления от ОАО "Ягуновское" о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков.
Конкурсный управляющий Анохин С.В. письмом от 09.04.2014 сообщил ОСАО "Ингосстрах" банковские реквизиты выгодоприобретателя ОАО "Ягуновское". Малошик М.В. в заявлении от 14.04.2014 сообщил ОСАО "Ингосстрах" банковские реквизиты выгодоприобретателя ОАО "Ягуновское".
определением арбитражного суда от 13.06.2012 по делу N А27-5042/2004 с ОАО "Ягуновское" взыскано в пользу Малошика М.В. 2 725 483 руб. 87 коп. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.06.2012) неполученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" Анохиным С.В. в адрес Малошика М.В. 15.04.2014 направлены два уведомления о зачёте текущих денежных обязательств на сумму 2 405 483, 87 руб., в результате которых задолженность Малошика М.В. перед ОАО "Ягуновское" составила 506 783 руб. 13 коп. Уведомления от 14.04.2014 N 11 и 15.04.2014 N 16 были получены Малошиком М.В. по почте 17.04.2014.
Конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 17.04.2014, в котором сообщил о произведенных зачётах 14.04.2014 на сумму 2 366 161 руб. 29 коп. и 15.04.2014 на сумму 39 322 руб. 58 коп., об оставшейся задолженности Малошика М.В. перед ОАО "Ягуновское" в сумме 506 783 руб. 13 коп..
05.05.2014 между конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" Анохиным С.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определена сумма страхового возмещения 476 783 руб. 13 коп., из расчёта: 506 783, 13 руб. - 30 000 руб. (франшиза).
Факт выплаты страхового возмещения по договору страхования N 43-179-418030/05 в сумме 476 783 руб. 13 коп. подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 400068.
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу А27-5042/2004-4 Малошику М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" убытков в сумме 2 405 483 руб. 87 коп. в виде невыплаченного вознаграждения в результате зачёта встречных однородных требований.
30.06.2014 Малошик М.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением (вх.N 1-358/14) о предоставлении документов по выплате страховой суммы в пользу ОАО "Ягуновское". В судебном заседании Малошик М.В. пояснил, что им были запрошены документы у ОСАО "Ингосстрах" с целью выяснения обстоятельств, связанных с заключением соглашения между страховщиком и ОАО "Ягуновское".
В целях соблюдения претензионного порядка истец 13.03.2017 вручил СПАО "Ингосстрах" заявление с просьбой о выплате 2 405 483 руб. 87 коп.
Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.
Пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.01.2005 N 43-179-418030/05 сроком действия с 27.01.2005 по 26.01.2006 на основании: Правил страхования профессиональной ответственности директоров и других руководителей исполнительных органов (в случаях, когда на страхователя возлагаются полномочия руководителя должника); Правил страхования гражданской ответственности физических лиц.
Лимит ответственности страховщика по договору страхования составляет 3 000 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им ущерба третьим лицам.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В данном случае страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателю вред путем зачёта взаимных требований. Следовательно, он вправе требовать от страховой компании возмещения ущерба. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения, на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.
Следовательно, для отказа в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике.
В качестве доказательств умышленных действий страхователя ответчик ссылается на судебные акты арбитражного суда по делу N А27-5042/2004-4 о банкротстве ОАО "Ягуновское", которыми установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.
При рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определении от 20.11.2013 суд установил совершение арбитражным управляющим Малошиком М.В. неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками у должника, размер убытков.
Форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась.
Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Малошика М.В., приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами по делу N А27-5042/2004-4. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-12122/2011 о привлечении Малошика М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суд по делу N А27-12122/2011 признал обоснованными выводы административного органа о неисполнении арбитражным управляющим Малошиком М.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего достоверной информации об имуществе должника, о ее реализации и поступивших от реализации имущества денежных средствах. Суд также счёл подтвержденным факт невыполнения обязанности по проведению в установленный срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а также по обеспечению кредиторам возможности ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.
решение суда от 21.12.2011 по делу N А27-12122/2011 не содержит выводов о наличиях в действиях управляющего Малошика М.В. вины в форме умысла.
Ответчик ссылается на определение от 12.10.2011 по делу NА27-5042/2014-4, в котором, по мнению ответчика, судом установлено, что Малошик М.В., допустивший нарушения, действовал в личных интересах.
определение не содержит вывода суда о том, что нарушения процедуры было допущено Малошиком М.В. в своих собственных интересах. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. В описательной части определения от 12.10.2011 по делу NА27-5042/2014-4 указано следующее: "Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Малошик М.В., действуя в личных интересах в нарушение положений …". В определении от 12.10.2011 судом указано, что действительно 16.11.2015 конкурсный управляющий сдал в суд отчёт о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и приложил к отчёту копии приходных ордеров о поступлении денежных средств от ООО "Монте-Карло". Основанием поступления денежных средств о данных приходных кассовых ордерах указаны договоры купли-продажи NN 1, 2, 3 и 4 от 12.09.2005. Однако в отчетах конкурсного управляющего от 14.11.2005 и в остальных отчетах до 11.07.2011 данная информация не была отражена. Конкурсный управляющий в силу статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 2) обязан отражать указанные сведения в полном объёме в отчете о своей деятельности.
Суд по настоящему делу отмечает, что имущество было продано управляющим с торгов, но с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущественного комплекса ОАО "Ягуновское", достоверность которой должна быть подтверждена заключением государственного финансового контроля. Данное нарушение может быть проявлением грубой неосторожности управляющего. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла управляющего, направленность действий на извлечение им собственной выгоды не доказано.
Ответчик считает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А27-4123/2016.
Выводы о наличии обстоятельств, указывающих на умысел в действиях (бездействии) Малошика М.В., судебный акт по делу N А27-4123/2016 не содержит.
При этом СПАО "Ингосстрах" также ссылалось в деле N А27-4123/2016 на установление факта нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве в определениях от 12.10.2011 и 20.11.2013 по делу N А27-5042/2004-4.
В отношении довода ответчика об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Суд считает, что частичная выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 476 783, 13 руб. по платежному поручению от 08.05.2014 N 40068 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соглашении об урегулировании страхового случая от 05.05.2014, заключенного между страховщиком и выгодоприобретателем ОАО "Ягуновское", указано следующее:
"1. На основании письменного заявления страхователя, представленных страхователем и выгодоприобретателем документов, в том числе определения арбитражного суда от 20.11.2013 по делу N А27-5042/2004-4 установлена ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в ОАО "Ягуновское", выразившееся в заключении договоров купли-продажи N 1, N 2 и N 3 оборудования, инкубаторов, автогаража и овощехранилища.
2. Сумма задолженности страхователя перед выгодоприобретателем в соответствии с определением арбитражного суда от 20.11.2013 по делу N А27-5042/2004-4 составила 2 912 267 руб.
3. Страховщиком получено письмо выгодоприобретателя исх. N 17 от 16.04.2014 о произведении зачёта между выгодоприобретателем и страхователем денежных средств в размере 2 405 483, 87 руб. Текущая задолженность страхователя перед выгодоприобретателем составляет 506 783, 13 руб.
4.Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате на реквизиты страхователя за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 000 руб. составляет 476 783, 13 руб. и выплачивается в 15-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) с момента получения страховщиком подписанного страхователем и выгодоприобретателем настоящего соглашения.
5. Сумму убытка, составляющую 30 000 руб. (безусловная франшиза), страхователь выплачивает выгодоприобретателю самостоятельно без участия страховщика.
6. Все претензии страхователя и выгодоприобретателя к страховщику прекращаются с момента полной выплаты страхового возмещения в сумме, указанной в пункте 4 настоящего соглашения".
Указанное соглашение подписано 5 мая 2014 года только со стороны выгодоприобретателя ОАО "Ягуновское" и страховщика ОСАО "Ингосстрах".
Содержание указанного соглашения свидетельствует, что ответчик не отрицал наступление страхового случая, наличие обязательства на сумму 2 912 267 руб., выплата которой была уменьшена в связи с произведённым зачётом, но не по причине непризнания обязанности по страховому возмещению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Суд также отмечает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что убытки возникли в результате действий арбитражного управляющего, осуществляющего функции руководителя организации - банкрота, в данном случае следует руководствоваться Правилами страхования профессиональной ответственности директоров и других руководителей исполнительных органов.
Согласно пункту 9.7 Правил выплата страхового возмещения производится в пределах лимита страховой ответственности в течение 30 дней с даты подписания сторонами договора акта о страховом случае, составляемого на основании имущественной претензии или решения суда.
Малошик М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ОАО "Ягуновское" от 26.02.2014. Ответчик в рамках настоящего дела заявил об отсутствии у него акта о страховом случае. Соглашение об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем подписано 05.05.2014. Ответчик 08.05.2014 частично выплатил страховое возмещение. В целях соблюдения претензионного порядка истец 13.03.2017 вручил ответчику заявление с просьбой о выплате 2 405 483 руб. 87 коп.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая отсутствие оснований для отказа страховщиком в выплате, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Малошика Максима Витальевича страховое возмещение в сумме 2 405 483 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 027 руб., всего 2 440 510 руб. 87 коп.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка