Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А27-7430/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N А27-7430/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (г. Новосибирск, ОГРН 1054205090895, ИНН 4205085235)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 24.11.2016 N3274
при участии представителей сторон:
от заявителя - Ковалева И.Х (паспорт, доверенность от 15.11.2016),
от налогового органа - Сарапулова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2017), Сачкова Е.В. (удостоверение, доверенность от 26.10.2017), Денисова Е.А. (удостоверение, доверенность от 13.06.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 24.11.2016 N3274.
Определением суда от 25.07.2017 производство по делу N А27-7430/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-2622/2017.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.
Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., представленной ООО "Белтехснаб". По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 29.07.2016 N 4938, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 N 3274.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 208 от 17.03.2017 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 101816 руб., начисления пени по в размере 11337,72 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20363 руб. В остальной части решение оставлено без изменений и с учетом внесенных изменений утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество приводит следующие доводы. Общество не соглашается с выводом Инспекции, что директор ООО "Автомаг" Щурихина В.Ю. является номинальным руководителем, считает, что согласно протокола допроса от 30.03.2016г. он подтвердил, что данная организация создана им лично, он является её руководителем. Директора ООО "Сильва", ООО "Консул" по взаимоотношениям с ООО "Белтехснаб" в ходе проверки не были опрошены налоговым органом. Не соглашаясь с полученным налоговым органом заключением эксперта N 6/10-15 от 21.10.2016г. в отношении подписей Кислова А.В. и N 6/10-14 от 21.10.2016г. в отношении подписей Щурихина В.Ю., Общество указывает, что такие заключения вызывают сомнения, составлены на скорую руку. Общество считает, что заключение почерковедческой экспертизы, проведено с нарушением норм права, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения налогового органа.
Также Общество считает, что налоговым органом не приведены безусловные и достаточные доказательства, что контрагенты - ООО "АВТОМАГ", ООО "Консул", ООО "Сильва" нарушали свои налоговые обязательства в проверяемый период и об этом было известно ООО "Белтехснаб". Представленные Обществом товарные накладные ТОРГ-12 содержат обязательные реквизиты: все сведения о грузополучателе (покупателе), грузоотправителе (поставщике), плательщике, наименование товара, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, оттиски печатей покупателя и поставщика. Имеющиеся в учете Общества документы соответствуют положениям бухгалтерского и налогового учета и наличия права Общества на получение вычетов по НДС на основании таких документов. Доставка товара от ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул" осуществлялась силами поставщиков. Общество считает, что реальность хозяйственных операций между ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул" и ООО "Белтехснаб" подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Белтехснаб" Кашеварова А.В., заведующей складом ООО "Белтехснаб" Максимичевой Л.А., директора ООО "Автомаг" Щурихина В.Ю. Инспекцией в решении не приведены доказательства, опровергающие реализацию ООО "Система универсамов "Бегемот" запасных частей ООО "Автомаг", поскольку помимо основного вида деятельности данной организацией заявлен вид деятельности "прочая оптовая торговля".
Как следствие, по мнению Общества, доводы ИФНС России по г.Кемерово носят предположительный характер, а налоговым органом не представлена совокупность бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности между ООО "Белтехснаб" и указанными контрагентами.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля руководителем ООО "Автомаг" Щурихиным В.Ю. были даны пояснения, согласно которых он действительно указал, что является руководителем, однако, о конкретных фактах осуществления деятельности ООО "АВТОМАГ", в том числе по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в протоколе, пояснения предоставить не смог. Налоговый орган считает, что реальный руководитель организации должен владеть полной информацией о деятельности организации, в том числе заключенных договорах, взаимоотношений с контрагентами. Следовательно, по мнению налогового органа, показания данного лица не подтверждают реальность операции с Обществом. Более того, налоговый орган ссылается на назначенную в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи от имени Щурихина В.Ю. в документах, представленных ООО "Белтехснаб" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Автомаг" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, выполнены не Щурихиным В.Ю., а другими лицами.
Также налоговый орган приводит доводы, согласно которых условиями договоров поставки, заключенных между ООО "Белтехснаб" и контрагентами, предусмотрено, что приобретаемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ. Качество товара должно соответствовать ГОСТу или техническому условию завода изготовителя по каждой партии. Гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель согласно гарантийным срокам, устанавливаемым заводом-изготовителем на каждый вид товара. По мнению налогового органа, в разрез условиям договоров поставки ни Обществом, ни его контрагентами сертификаты качества представлены не были.
Также налоговый орган не соглашается с доводами Общества относительно полученных при проверках заключениях эксперта, указывая, что привлеченный эксперт является правомочным специалистом, обладающим специальными познаниями для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьями 129 НК РФ, 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению налогового органа, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ.
В обоснование принятого решения Инспекция указывает, что материалами проверки установлено, что у контрагентов - ООО "Автомаг", ООО "Консул", ООО "Сильва" не было в наличии как собственного, так и арендованного имущества и основных средств, а, следовательно, не было склада, а значит, поставка товаров со склада поставщиков не могла быть осуществлена. Согласно представленным товарным накладным адресом отгрузки товаров от ООО "Консул", ООО "Сильва" является жилое помещение, что исключает отгрузку товаров с указанных адресов. Представленные товарные накладные не подтверждают факта поставки товара. При этом товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов (дата, номер товарной накладной), а также подписаны, как и договор и счета-фактуры неустановленными лицами (согласно заключению эксперта). Также налоговый орган обращает внимание, что договор N 20-04/2015-2 от 20.04.2015 заключен непосредственно после создания ООО "Автомаг" - 16.04.2015. Также из имеющихся в налоговом органе документов, представленных ООО Е-Лайт-Телеком по взаимоотношениям с ООО "Автомаг", следует, что договор заключен с ИП Ивановым А.В. Адрес оконечного оборудования г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17. IР-адрес по банковскому счету принадлежит Иванову А.В., с которым заключен договор N 9621-ю от 01.01.2015г. Оплата за интернет услуги производит ИП Иванов А.В. Таким образом, Инспекция полагает, что ей установлено и доказано, что Щурихин В.Ю. фактически не имеет отношения к управлению интернет-услугами (клиент-банку) ООО "Автомаг", что также последовательно подтверждает вывод налогового орган о том, что Щурихин В.Ю. является номинальным руководителем.
ООО "Сильва" не приобретало и не реализовывало товар в адрес ООО "Белтехснаб". У ООО "Сильва" отсутствует имущество, транспортные средства, численность. Поставщики, указанные ООО "Сильва", (ООО "Беловоуглесбыт", ООО "Спецуглетех", ООО "Сибуглесбыт") также не обладают необходимыми ресурсами для поставки товара. Также не осуществлялась поставка товара в адрес ООО "Белтехснаб" от ООО "Консул". У ООО "Консул" отсутствуют транспортные, основные средства, численность. Поставщиком ООО "Консул" является ООО "Архив", которое также не имеет имущества, транспортных средств, численность, руководитель ООО "Архив" Чалов В.П. снят с налогового учета 30.12.2013 в связи со смертью. Кроме того, исходя из анализа расчетного счета и налоговой декларации по НДС ООО "Сильва" установлено, что ООО "Сильва" "якобы" поставленный налогоплательщику товар не приобретался, следовательно, и не мог быть поставлен. Исходя из книги покупок ООО "Консул" поставщиком организации является ООО "Архив", руководитель которого снят с учета в связи со смертью 30.12.2013. Поставщики ООО "Автомаг" ООО "Эврест" и ООО "Аллегро" перечисляют денежные средства ООО "Система универсамов Бегемот", которое осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров через систему розничной торговли. ООО "Прима", которое также является поставщиком ООО "Автомаг", денежные средства перечислялись ООО "ЛК "Сибирь", руководитель которой пояснил, что денежные средства поступали за какую-то организацию, взаимоотношения с ООО "Прима" не осуществлялись. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено наличие в документах Общества по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами Общества недостоверные сведения. При этом документы с недостоверными сведениями, по мнению налогового органа, не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Также налоговый орган указывает, что никаких документов в обоснование выбора ООО "Автомаг", ООО "Консул", ООО "Сильва" в качестве поставщиков товаров налогоплательщиком представлено не было, так же как и не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ООО "Белтехснаб" при проверке в подтверждение вычетов по НДС представил договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул". Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул".
Так налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных им контрагентов были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО "Автомаг" (ИНН 4205306879) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована и состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово по адресу: г.Кемерово, Красноармейская ул, 1, А, 1, с 16.04.2015г. по 26.05.2016г. (снята с учета в связи с изменением места нахождения). Имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют.
Согласно проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО Автомаг Щурихина В.Ю., он подтвердил факт регистрации и руководства организацией ООО "Автомаг", указав, что видом деятельности является грузоперевозки и реализация запасных частей. При этом Щурихин В.Ю. не смог пояснить, кем ведется бухгалтерский учет, где хранится товар, приобретенный для перепродажи, кто является поставщиком товара (протокол допроса от 08.04.2016, от 30.03.2016).
Налоговым органом проведен допрос Максимичевой Л.А. (Заведующая складом ООО Белтехснаб), которая показала, что ООО Автомаг ей знакомо в качестве поставщика запасных частей. Поставки происходят ежемесячно. Доставка осуществляется силами поставщика на склад по адресу: пр-т Шахтеров, 50а. Каким именно транспортом поставщик доставляет товар (собственным или наемным) ей не известно. Кто является производителем товара ей не известно. Сертификаты качества (происхождения) товара с первичными документами (сч/ф, ТН) не предоставлялись. Лично с представителями ООО Автомаг, доставлявшими товар, она не знакома. Дополнительная информация об организации ООО Автомаг ей не известна (т.3 л.д 142).
Налоговый орган указывает, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО Автомаг, представленной Филиал N 11 ПАО Мособлбанк, установлено, что перечисления с расчетного счета ООО Автомаг с назначением платежа "за запчасти (или аналогичные) производятся на расчетный счет ООО "Система Универсамов "Бегемот" ИНН 4205259611, ООО "Рубин" ИНН 5406796897. Согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Система Универсамов "Бегемот" ИНН 4205259611 установлено, платежи с назначением за запчасти (и аналогичные) поступают на расчетный счет только от ООО Автомаг ИНН 4205306879, при этом перечисления с расчетного счета ООО "Система Универсамов "Бегемот" за запчасти никому не производятся.
Налоговым органом по представленным Обществом документам назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N6/10-14 от 21.10.2016 г. подписи от имени Щурихина В.Ю. в документах по взаимоотношениям с ООО "Белтехснаб" выполнены не им, а другим (одним) лицом (т.3 л.д 48).
В отношении ООО Сильва (ИНН 4205292320) налоговый орган установил, что такая организация обладает совокупностью признаков фирм-однодневок: минимальная сумма к уплате в бюджет (налоговые вычеты составляют 99,98%), отсутствует имущество, транспортные средства. Налоговая отчетность ООО СИЛЬВА свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. Численность организации 1 человек. Организация находится в стадии ликвидации с 12.10.2016г. Зарегистрировано по адресу жилого помещения, при этом расходы по оплате услуг аренды офисных и складских помещений у организации отсутствуют. ООО Сильва не могло являться производителем товара, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика, ввиду отсутствия необходимых производственных и трудовых ресурсов, также как и перепродавцом указанного товара. Движение денежных средств по расчетным счетам как самого ООО Сильва, так и его контрагентов имеет транзитный характер и не связано с реальным движением товара. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сильва" показал систематический характер перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой счет с последующим обналичиванием. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.
В отношении ООО "Консул" (ИНН 5406775738) налоговый орган указывает, что дата постановки такой организации на учет - 14.03.2014 г. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано более 500 организаций). По адресу не располагается. В результате анализа сведений данных книги продаж ООО "Сильва" установлено, что в налоговую базу первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г., не был включен счет-фактура, выставленный в адрес ООО Белтехснаб. Однако после направления поручения об истребовании документов у ООО Консул в налоговый орган по месту регистрации данной организации (получения организацией требования, выставленного на основании полученного поручения), ООО Консул была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015г., в которой в налоговую базу был включен счет-фактура от 18.09.2015, N237 на сумму 675 432 руб., в том числе НДС - 103 032 руб., при этом сумма к уплате по налоговой декларации в целом абсолютно не изменилась. Удельный вес налоговых вычетов в соответствии с налоговой декларацией - 99,21%.
Согласно данных книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. ООО Консул установлен следующий основной контрагент - ООО Архив ИНН 5406753861. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Архив и ООО Консул свидетельствует о том, что реализация запасных частей не характерный вид деятельности для данных организаций. Документы, подтверждающие факт реализации запасных частей в адрес ООО Белтехснаб, их приобретение, хранения, транспортировки налоговому органу не представлены.
Налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Консул". Согласно заключения N6/10-15 от 21.10.2016 подписи в договоре поставки, универсальном передаточном документе по взаимоотношениям с ООО "Консул" выполнены не Кисловым А.В., а другими (разными) лицами (т.3 л.д 60).
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, отсутствие поставки ТМЦ.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исследуя доводы Общества относительно его не согласия с полученными в ходе проверки налоговым органом заключений эксперта, суд отмечает, что согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суд находит не опровергнутым выявленное налоговым органом обстоятельство, что согласно представленных суду заключений (т.3 л.д 48-67) подписи в документах по взаимоотношениям Общества с ООО Автомаг, с ООО Консул выполнены не указанными в них лицами.
Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. Суд не установил непоследовательности выводов, противоречий или неточности в заключении эксперта. При этом суд отмечает, что выводы эксперта имеют описательную часть, из которой следует о наличии различий в подписях исследуемых лиц, их не соответствий с образцами почерка данных лиц.
В отсутствие доказательств проведения экспертного исследования с нарушением методики или предусмотренного законом порядка, а также при отсутствии опровержений выводов эксперта, доводы Общества о порядке составления представленных суду заключений, суд признал подлежащие отклонению. При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований при разрешении настоящего дела не принимать во внимание представленные налоговым органом заключения эксперта.
Кроме того, суд находит заключение эксперта не противоречащим иным материалам проверки. Так согласно сведений с банковского счета ООО "Автомаг" и ООО "Консул", а также сведений по счетам взаимосвязанных контрагентов, следует об отсутствии операций по закупке ТМЦ, поставленных в адрес Общества. Так являются документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно книги покупок и выписки по банковскому счету ООО "Консул" его основным поставщиком является ООО "Архив" (ИНН 5406753861) (т.3 л.д 130-135). Отсутствие ООО "Консул" и ООО "Архив" по адресу регистрации подтверждается актом обследования (т.3 л.д 136-137), которые Обществом не опровергнуты. Также являются документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно книги покупок и выписки по банковскому счету ООО "Сильва" его основными поставщиками являются ООО "Сибуглесбыт" (ИНН 42002044720) и ООО "Беловоуглесбыт" (т.3 л.д 123-135). Доводы налогового органа, что ООО Сибуглесбыт ИНН 4202044720 и ООО Беловоуглесбыт ИНН 5407486009 не ведут хозяйственной деятельности, Обществом не опровергнуты в судебном заседании. Исследовав и оценив сведения с банковского счета ООО "Сильва", суд соглашается с доводами налогового органа, что операций по приобретению рассматриваемых ТМЦ не следует из представленных выписок. Более того, суд соглашается с доводами налогового органа, что поступившие от Общества денежные средства ООО Сильва не направлялись на закупку поставляемых ТМЦ, а поступившие денежные средства в этот же или последующий день снимались с банковского счета с использованием карты (т.3 124-128).
Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что договор N20-04/2015-2 от 20.04.2015 г. заключен с ООО "Автомаг" через непродолжительное время, после создания данной организации. Доводов в обоснование выбора данной организации Обществом не приведено.
Также суд находит не оспоренными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что условиями договора с рассматриваемыми контрагентами предусмотрено поставка и представление в адрес Общества документов в подтверждение качества поставляемого товара. В свою очередь, Обществом не представлены сертификаты соответствия в отношении приобретенного товара.
Также суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что связь с банком в целях распоряжения денежными средствами ООО Автомаг производилась с IР-адреса, принадлежащего Иванову А.В. Оплата за интернет услуги производит ИП Иванов А.В. ООО "Автомаг" не обладает имуществом, транспортными средствами.
Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно сведений в банковских счетов ООО "Автомаг", ООО "Сильва" и ООО "Консул" у данных организаций не имеется систематических платежей по несению расходов в рамках ведения своей деятельности, имеются обстоятельства перечисления денежных средств с одного расчетного счета на счет других организаций с последующим обналичиванием.
Исследовав и оценив представленный протокол допроса Щурихина В.Ю. (т.4 л.д 4-8), суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что данный свидетель не пояснил порядок ведения деятельности организации, дал уклончивые и неточные показания относительно заключенных организацией сделок.
Оценивая доводы заявителя в отношении реализации приобретенных им ТМЦ, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что Обществом рассматриваемые ТМЦ приобретались у ООО "Автомаг", у ООО "Сильва" по завышенным ценам, в то время как аналогичный товар в рассматриваемый период Обществом также приобретался у ОАО "Автодизель".
Более того, как указывалось ранее, судом производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А27-2622/2017, в рамках которого рассматривались вычеты Общества по этому же контрагенту в рамках налогового периода 4 квартал 2015 г. Как следствие, принимая во внимание заявление Обществом вычетов по НДС на основании документов ООО "Автомаг" в двух налоговых периодах, установленные судом по делу А27-2622/2017 обстоятельства, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
Суд также находит необоснованной и неподтвержденной со стороны Общества проявление должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
