Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года №А27-7401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А27-7401/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство", г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРН 1164205052406, ИНН 4223096575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии", г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652)
о взыскании 206 099 руб. 18 коп. (уменьшено до 51 857 руб. 95 коп.)
при участии
от истца - Порошиной Е.Ф., представителя, по доверенности от 05.06.2017, паспорт;
от ответчика - не явились, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" о взыскании 99 203 руб. 87 коп. долга по оплате за оказанные услуги по водоотведению в период с декабря 2016 года по март 2017 года, 2 895 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование обосновано положениями статей 309, 314, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора водоотведения от 01.05.2016 N210, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик в отзыве с иском не согласился, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок на всю сумму исковых требований, а именно за март 2017 года, полагает, что с учетом оплат, подлежит взысканию 46 145 руб. 62 коп. долга.
Истец указал на направление ответчику 22.05.2017 по электронной почте претензии с требованием об уплате долга в размере 53 058 руб. 25 коп. за март 2017 г.
В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил дополнения к отзыву, ссылаясь на часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что долг погашен платежным поручением от 26.07.2017 N1031.
В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для уточнения истцом размера исковых требований.
После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 49 155 руб. 33 коп. долга за март 2017 года, 2 702 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.06.2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.05.2016 N 210 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2016 -л.д.30, протокола разногласий -л.д.81), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).
Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N2 (пункт 3 договора).
Порядок определения объемов принятых сточных вод определен в разделе V договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.05.2016 N1 к договору от 01.05.2016 N210 (л.д.30) в соответствии с постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" стороны пришли к соглашению, об установлении фиксированной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде сбрасываемой абонентом в систему канализации г. Киселевска в размере 35 000 руб. с учетом НДС 18% ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с 01.05.2006 сроком на один год с условием о его пролонгации (пункты 58, 59 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с декабря 2016 года по март 2017 года оказаны ответчику услуги по водоотведению.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 16.03.2017 (за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года - л.д.8, получена за вх N152), от 11.05.2017 (за март 2017 года - л.д.70, направлена по электронной почте 22.05.2017-л.д.71).
Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 49 договора предусмотрено направление претензии по адресу стороны, указанному в договоре. Вместе с тем, с учетом условий пунктов 21, 32, 40 договора, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 направление претензии от 11.05.2017 посредством электронной почты признано судом обоснованным.
Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор (об уплате долга за март 2017 г.) в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение с момента обращения истца в суд (12.04.2017) добровольно урегулировать возникший спор. Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой повторное обращение истца с аналогичным иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Объем оказанных услуг определен истцом согласно условиям договора. Акты выполненных работ от 26.12.2016, от 25.01.217, от 22.02.2017, от 24.03.2017, подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью.
В соответствии с пунктом 7 договора оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов-фактур.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.24-27) ответчиком оплачены не в полном объеме.
Указанные ответчиком в отзыве платежные поручения учтены истцом при определении суммы задолженности, сумма долга на день судебного разбирательства составила 49 155 руб. 33 коп. за март 2017 года.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно пункту 55 договора (с учетом протокола разногласий), при нарушении обязательств по оплате абонент уплачивает организации ВКХ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2016 г. по март 2017 г., в соответствии с положениями пункта 55 договора истцом начислена неустойка. Согласно расчету истца, произведенному исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, действующей на день вынесения решения, сумма пеней по состоянию на 16.06.2017 составила 2 702 руб. 62 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным, возражения по уточненному расчету ответчиком не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии", г. Киселевск, Кемеровская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство", г. Киселевск, Кемеровская обл. 49 155 руб. 33 коп. долга по оплате за оказанные услуги по приему сточных вод за март 2017 г., 2 702 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.06.2017, всего-51 857 руб. 95 коп., а также 2 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 5 048 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 N 216.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка