Решение от 15 апреля 2014 года №А27-7400/2012

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ... ДД/ММ/ГГ,
 
    Калтанский районный суд ... в составе
 
    председательствующего судьи Подарилова В.И.,
 
    при секретаре Сидоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ... и ... Ч.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... Ч., выразившееся в невыполнении мероприятий по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника С., создавшее должнику возможность в период исполнительного производства реализовать имущество без обращения полученной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу.
 
    Свое заявление обосновывает тем, что решением Калтанского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ по делу № с С. в его пользу взыскано 4 986 970,00 рублей основного долга и процентов по займу. Решение суда вступило в силу ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ ему был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с С. в его пользу указанной суммы. ДД/ММ/ГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем МОСП по г.... и Калтан УФССП по ... было вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства. В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД/ММ/ГГ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок. В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочередными мерами принудительного исполнения судебного акта является обращение взыскания на имущество и денежные средства должника. ДД/ММ/ГГ должник С. получила повторное требование о добровольном погашении долга по исполнительному листу, где ей был установлен срок для исполнения судебного акта до ДД/ММ/ГГ Несмотря на выданное требование, в указанный период судебный пристав-исполнитель мер для розыска и ареста имущества должника не предпринимала, в результате ДД/ММ/ГГ ею был наложен арест на все имущество должника без указания конкретного перечня имущества, его стоимости и места нахождения. В указанный период в собственности С. находился автомобиль Nissan-X-Trial, 2007 г. выпуска, peг. номер О 376 ТВ, и если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнила свои обязанности, взыскание могло быть обращено на данный автомобиль. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя данный автомобиль был продан С. ДД/ММ/ГГ за 775 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ по делу А27-74000/2012. Определением Арбитражного суда ... в отношении должника индивидуального предпринимателя С.была начата процедура банкротства, в связи с чем, по заявлению арбитражного управляющего, Постановлением от ДД/ММ/ГГ исполнительное производство в отношении должника С. было приостановлено. Руководствуется ст. 255 ГПК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ. Считает, что если бы пристав-исполнитель Ч. своевременно и правильно выполнила свои служебные обязанности по розыску, аресту и реализации имущества должника С., то погашение задолженности было реально. Однако, фактическое бездействие приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства нарушило его права, как взыскателя. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. О том, что судебный пристав исполнитель на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства бездействовала, он узнал только в январе 2014 года, когда по указанному исполнительному листу было открыто новое исполнительное производство, и он ознакомился с материалами исполнительного производства.
 
    Заявитель П. в судебном заседании заявление поддержал, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... Ч., выразившееся в невыполнении мероприятий по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника С., создавшее должнику возможность в период исполнительного производства реализовать имущество без обращения полученной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Дополнительно пояснил, что в феврале 2013 года он, как конкурсный кредитор, получил копию определения Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ года, из которого ему стало известно, что ДД/ММ/ГГ С. продала автомобиль NISSANX-TRAIL за 775 000 рублей по договору купли-продажи Т. Указанный договор купли-продажи оспаривал конкурсный управляющий в арбитражном суде, однако, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД/ММ/ГГ года, применении последствий недействительности сделки. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ч. в рамках возбужденного исполнительного производства нарушило его права, как взыскателя, так как в результате неполных розыскных мероприятий в период исполнительного производства был продан указанный автомобиль С., на который могло бы быть обращено взыскание в его пользу. О том, что судебный пристав исполнитель на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства бездействовала, он узнал только в январе 2014 г., когда ознакомился с материалами исполнительного производства.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления П., пояснила, что в производстве МОСП по ... и ... находилось исполнительное производство от ДД/ММ/ГГ № о взыскании с С. задолженности в сумме 4 986 970 руб. в пользу П., в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения. Для установления имущественного положения должника в период с момента возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства периодически направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы в УФМС, УГИБДД ГУВД по КО, ГУ ОПФ РФ по КО, Сбербанк 8615, АБ Кузнецкизнесбанк, ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб, МРИ ФНС № ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, откуда были получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Должником С. был предоставлен договор купли-продажи от декабря 2010г. о продаже автомобиля NISSANX-NRAIL гос.номер О 376 ТВ П.Н.Н., в счет оплаты задолженности по кредитному договору в ОАО «Альфа-Банк» в размере 387 000 рублей. ДД/ММ/ГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника: ..., пер. Рыбацкий, 11, установлено и подвергнуто описи и аресту имущество должника: телевизор SNARP. В рамках исполнительного производства от ДД/ММ/ГГ № не установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед П. в полном объеме, в частности, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль марки Nissan-X-Trial, 2007 года выпуска, должнику не принадлежал. Розыск должника, его имущества регламентирован нормами ст. 65 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника, его имущества в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества. В материалах исполнительного производства содержатся данные о местожительстве должника и его имуществе, месте осуществления им предпринимательской деятельности. В рамках исполнительного производства П. с заявлением об объявлении розыска должника, его имущества не обращался. Постановление о розыске должника судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для вынесения такого процессуального решения. Арбитражным судом ... вынесено определение от ДД/ММ/ГГ по делу № А27-7400/2012, согласно которому в отношении ИП С. завершено конкурсное производство. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД/ММ/ГГ об окончании исполнительного производства от ДД/ММ/ГГ № 9641/11/18/42, исполнительный документ передан для исполнения конкурсному управляющему, копия постановления направлена взыскателю ДД/ММ/ГГ года.
 
    Считает, что в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в суд. Пояснила, что заявителем приводится довод о соблюдении трех месячного срока для обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Указанный довод основан на неверном применении норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. Так, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД/ММ/ГГ № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявитель указывает о том, что ему стало известно о нарушении его прав в январе 2014 года, тогда как заявление подано в марте 2014 года. Учитывая изложенное, заявителем нарушен установленный законом десятидневный пресекательный процессуальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
 
    Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявления П. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе частью 2 статьи 441 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что судебным приставом -исполнителем МОСП по ... и ... Ч. ДД/ММ/ГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД/ММ/ГГ года, выданного Калтанским районным судом по решению суда от ДД/ММ/ГГ о взыскании с С. задолженности по договору займа в размере 4986970 рублей, и должнику С. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (решение Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ - л.д. 6-8; исполнительный лист - л.д. 9, Постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ... и ... о возбуждении исполнительного производства от ДД/ММ/ГГ -л.д. 14, 37; Выписка из приказа по личному составу от ДД/ММ/ГГ о назначении Ч. на государственную должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... - л.д. 29; должностной регламент судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... - л.д. 30-36).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия, а именно, для установления имущественного положения должника в период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД/ММ/ГГ года, до окончания исполнительного производства - до ДД/ММ/ГГ года, направляла запросы в контрольно-регистрирующие органы УФМС, УГИБДД ГУВД по КО, ГУ ОПФ РФ по КО, Сбербанк 8615, АБ Кузнецкизнесбанк, ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб, МРИ ФНС № ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, откуда получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу. Должником С. был предоставлен договор купли-продажи от декабря 2010г. о продаже автомобиля: NISSANX-NRAIL гос.номер О 376 ТВ П.Н.Н., в счет оплаты задолженности по кредитному договору в ОАО «Альфа-Банк» в размере 387 000 рублей. ДД/ММ/ГГ должнику вторично вручено требование о погашении долга. ДД/ММ/ГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника: ..., пер. Рыбацкий, 11, установлено и подвергнуто описи и аресту имущество должника: телевизор SNARP. В рамках исполнительного производства от ДД/ММ/ГГ № не установлено наличие у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед П. в полном объеме, на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль марки Nissan-X-Trial, 2007 года выпуска, должнику не принадлежал. В материалах исполнительного производства содержатся данные о местожительстве должника и его имуществе, месте осуществления им предпринимательской деятельности. В рамках исполнительного производства П. с заявлением об объявлении розыска должника, его имущества не обращался (л.д. 17-26, л.д. 38-187).
 
    Согласно постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по ... и ... от ДД/ММ/ГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от ДД/ММ/ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено признание должника -организации банкротом (л.д. 188).
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... Ч., выразившегося в невыполнении мероприятий по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника С., создавшее должнику возможность в период исполнительного производства реализовать имущество без обращения полученной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу, поскольку заявитель П. пропустил предусмотренный законом десятидневный срок на оспаривание указанных бездействий судебного пристава-исполнителя.
 
    Так, как следует из поданного П. в суд заявления, заявитель узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждении исполнительного производства до вынесения Постановления об окончании исполнительного производства только в январе 2014 года, то есть с этого момента он узнал о нарушении своего права оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Между тем, в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. П. обратился ДД/ММ/ГГ (л.д. 4-5), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.
 
    Кроме того, согласно определения Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП С. П.Е.В. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД/ММ/ГГ года, применении последствий недействительности сделки (л.д. 10-13).
 
    Суд учитывает, что со слов заявителя в феврале 2013 года он получил копию указанного определения Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ года, из которого П. стало известно, что ДД/ММ/ГГ С. продала автомобиль за 775 000 рублей, то есть уже в феврале 2013 года заявителю было известно, что арест на автомобиль С. судебным приставом-исполнителем наложен не был, и на него не было обращено взыскание по исполнительному листу.
 
    Заявитель П. ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, указывает, что он как взыскатель вправе обратиться с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть в течение трех месяцев с января 2014 года. Однако, суд не согласен с указанными доводами заявителя, поскольку помимо указанного в ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе ч.2 ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой установлен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, со дня совершения бездействия, либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    Пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... Ч., выразившегося в невыполнении мероприятий по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника С., создавшее должнику возможность в период исполнительного производства реализовать имущество без обращения полученной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу, следует отказать.
 
    Заявитель П. в суд не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а так же в суде не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ч.2 ст. 256 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... Ч., выразившегося в невыполнении мероприятий по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника С., создавшее должнику возможность в период исполнительного производства реализовать имущество без обращения полученной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу, отказать в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД/ММ/ГГ.
 
    Судья: Подарилов В.И.