Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-7379/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-7379/2014
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. в порядке взаимозаменяемости с судьёй Лебедевым В.В.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО "ОФ "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника.
Определением суда от 08 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Максим Петрович.
Определением суда от 30 декабря 2015 года арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Ирвачев Кирилл Олегович.
Определением суда от 12 апреля 2016 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ОФ "Прокопьевская", город Прокопьевск Ирвачева Кирилла Олеговича о привлечении контролирующее должника лицо - Никишечева Дмитрия Борисовича, город Москва к субсидиарной ответственности.
Определением от 03 июня 2016 г. производство по рассмотрению заявления, поданного в деле о банкротстве, о привлечении Никишечева Дмитрия Борисовича, город Москва к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.
Определением от 09 августа 2017 г. производство по рассмотрению заявления о привлечении Никишечева Дмитрия Борисовича, город Москва к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2017 года.
Определением от 26 октября 2017 года судебное разбирательство отложено 04 декабря 2017 года.
21 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер:
- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Никишичеву Дмитрию Борисовичу, жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:9613, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Киевская, 22, площадь 83,5 кв.м.;
- в виде наложения ареста на принадлежащую Никишичеву Дмитрию Борисовичу долю в ООО "Расмин" (ИНН 5027071061) составляющую 0,1% доли уставного капитала (номинальной стоимостью 16 рублей), посредством установления запрета МИФНС N17 по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части принадлежащей Никишичеву Дмитрию Борисовичу доли;
- в виде наложения ареста на принадлежащую Никишичеву Дмитрию Борисовичу долю в ООО "Металз энд майнинг интеллидженс - про" (ИНН 7704323498) составляющую 22,5% доли уставного капитала (номинальной стоимостью 2250 рублей), посредством установления запрета МИФНС N46 по г.Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в части принадлежащей Никишичеву Дмитрию Борисовичу доли.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что Никишичевым Дмитрием Борисовичем совершаются действия по отчуждения принадлежащего ему имущества, что затруднит исполнение судебного акта при привлечении его к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.
С учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает ходатайство управляющего должника о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя - финансового управляющего, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2017 года Никишичева Д.Б. 26 апреля 2016 года и 13 апреля 2016 года были отчуждены два из трех имеющихся объектов недвижимости. В настоящий момент за Никишичевым Д.Б. числится лишь один объект недвижимости, а именно жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:9613, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Киевская, 22, площадь 83,5 кв.м., а непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Никишичеву Д.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:9613, расположенным по адресу: город Москва, ул. Киевская, 22, площадь 83,5 кв.м.
Согласно сведениям, отраженным в доверенности от 07 апреля 2016 года, выданной Никишичевым Д.Б. своему представителю Мамичу В.А. (том 48), первый зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 120.
Доказательств того, что жилое помещение, указанное в качестве адреса регистрации Никишичева Д.Б., и жилое помещение, указанное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2017, не являются тождественными, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В статье 2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения определены понятия места жительства и место пребывания:
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;
место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Статья 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поскольку иного конкурсным управляющим недоказанное, суд расценивает адрес регистрации Никишичева Д.Б. адресом его места жительства.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности иного жилого помещения, помимо квартиры, в отношении которой подано заявление об обеспечении, удовлетворение такого заявления не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий в обоснование необходимости наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Расмин", ООО "Металз энд майнинг интеллидженс - про" ссылается, что Никишичевым Д.Б. ранее совершены действия по отчуждению принадлежавших долей в ООО "АОСТА", ООО "Шахтоуправлние Карагайлинское", ООО "МедиаКнига", ООО "ЧОП "Расмин Щит", ООО "Николаич", ООО "Клуб Лыжного спорта им. В.И. Келлера, ООО "БУНГУР-РЕСУРС", ООО "ГОРНО­ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Грин Сити", ООО "АЙ.И.И.Си".
В то же время соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Как следует из ответа МИФНС N 16 по Новосибирской области от 26 октября 2017 года N 08-16/046438, Никишичева Д.Б. являлся участником (учредителем) указанных обществ.
Вместе с этим, из ответа не следует, что прекращение прав участия возникло в период рассмотрения заявления о привлечении Никишичева Д.Б. к субсидиарной ответственности.
Таким образом, доводы конкурного управляющего должника в указанной части носят предположительный, неопределенный характер, и не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению заявления.
Поскольку заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения его ходатайства по существу, суд полагает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокоптевск о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по привлечению Никишечева Дмитрия Борисовича, город Москва к субсидиарной ответственности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокоптевск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка