Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А27-7379/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А27-7379/2014
Резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии представителя конкурсного управляющего - Мельниковой К.С., доверенность от 10.04.2017, паспорт, представителя ООО "Стройтехмонтаж" - Коробковой К.Е., доверенность от 17.10.2017, паспорт, представителя ООО "ГФТ-Инжиниринг" - Мороз И.Л., доверенность от 28.07.2016, паспорт, представителя Никишечева Д.Б. - Мамич В.А., доверенность от 18.05.2016, удостоверение, представителя ФНС - Анферовой Ю.С., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "АОСТА",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015г. общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника.
Определением суда от 08 апреля 2015г. конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Максим Петрович.
Определением суда от 30.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015г.) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016г.) конкурсным управляющим должника утверждён Ирвачев Кирилл Олегович.
Определением суда от 29 ноября 2016г. срок процедуры продлён, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 03 сентября 2017г.
Определением от 03 июня 2016 г. производство по рассмотрению заявления, поданного в деле о банкротстве, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.
В адрес суда 01 августа 2017 года от конкурсного управляющего Ирвачева Кирилла Олеговича поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Никишечева Д. Б. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 09 августа 2017 года производство по рассмотрению заявления о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2017 года.
Определением суда от 26.10.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела NА27-7379/2014 о банкротстве ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" заявление конкурсного управляющего о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности с заявлением ООО "ГФТ-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Стройтехмонтаж", ООО "АОСТА"
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просил привлечь контролирующих должника лиц - ООО "Стройтехмонтаж", ООО "АОСТА" и Никишечева Д.Б. в размере 143 485 130, 40 руб.
Судом принято уточнения размера требований.
В судебном заседании представители ответчиков на заявление возразили по доводам, изложенным в отзывах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015г. общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника.
Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, банкротство ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" наступило в результате действий руководителя Никишечева Д.Б. по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. То есть, что конкурсный управляющий основывает свои требования на условии, закрепленном в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве: Никишечевым Д.Б. совершены ряд сделок, причинивших в итоге вред имущественным правам кредиторов, а также не подано своевременно заявление о признании должника банкротом при наличии признаком неплатежеспособности.
Судом установлено, что контролирующим лицом ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" являлся Никишечев Д.Б. с 30.09.2009 по 05.09.2013.
Суд не находит оснований для привлечения руководителя должникам Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий, заявивший требование к бывшему руководителю (Никишечеву Д.Б.) о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать дату, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013).
Как установлено судом должностным лицом ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" являлся Никишечев Д.Б. с 30.09.2009 по 05.09.2013.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Конкурсный управляющий считает, что Никишечев Д. Б. должен был обратиться в суд о признании должника банкротом в марте 2011 года.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.05.2014, то есть наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению применительно к периоду с 27.05.2012 года по настоящее время.
Никишечев Д. Б. являлся руководителем должника с 30.09.2009 по 05.09.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный период в любом случае находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие Никишечева Д.Б. критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего срока подозрительности, не позволяет квалифицировать его как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 NФ05-1561/2016 по делу NА40-146885/2014.
Кроме того, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 34 877 000 руб., пассивы составляли 52 441 000 руб. Из анализа отчетов о прибыли и убытках за полугодие и 12 месяцев 2010 года следует, что должник в 2010 года получил прибыль на сумму более 3 267 000 руб., прибыль за 2011 год составила 13 346 000 руб.
В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Никишечев Д.Б. у должника в марте 2011 отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с существующей правоприменительной практикой, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. по делу N А45-5734/2013.
Наличие такой причинно-следственной связи конкурсным управляющим не доказано.
Конкурсным управляющим не доказано, что, работая в должности председателя правления должника, а именно с 30.09.2009 по 05.09.2013, предприятие должника являлось неплатежеспособным.
Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Привлечение ответчика к указанной в заявлении конкурсного управляющего субсидиарной ответственности фактически означает возложение на него ответственности за неисполнение требований Закона о банкротстве третьими лицами, что данным законом не предусмотрено.
Следовательно, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны основания для привлечения Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд не находит оснований для привлечения руководителя должника Никишечева Д.Б. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае совершения (одобрения) сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.
В свою очередь в силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения бывшего директора должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу N302-ЭС14-1472).
В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.05.2014, то есть наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению применительно к периоду с 27.05.2012 года по настоящее время.
Никишечев Д.Б. являлся руководителем должника с 30.09.2009 по 05.09.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный период в любом случае находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие Никишечева Д.Б. критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего срока подозрительности, не позволяет квалифицировать его как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности (до 27.05.2012.). Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 NФ05-1561/2016 по делу NА40-146885/2014.
В качестве оснований для привлечения Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на ряд сделок, совершенных должником:
1) договор поставки 010511/РМ-ОФ от 01.05.2011 между ООО "РасМин" и ООО ОФ "Прокопьевская";
2) договор N 28 от 01.09.2004 между ООО "РасМин" и ООО ОФ "Прокопьевская", дополнительное соглашение на аренду движимого имущества от 01.12.2012 между ООО "РасМин" и ООО ОФ "Прокопьевская";
3) договор поставки N 01/10-12 от 01.10.2012 года, заключенный между ООО "РасМин" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская";
4) договор поставки угольного концентрата N 05/13 от 13.02.2013 года, заключенный между ООО "Балтийская торгово-промышленная компания" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская";
5) договор уступки права требования долга N 02-Ц от 18.04.2012 года на сумму 337 763 рублей, заключенный между ООО "СтройСервисОкно" и ООО ОФ "Прокопьевская";
6) договор уступки права требования долга N 01-Ц от 18.04.2012 года на сумму 360 000 рублей, заключенный между ООО "МЕТАПРО" и ООО ОФ "Прокопьевская".
По мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения указанных сделок должнику и кредиторам был причинен ущерб, что явилось одной из причин недостаточности имущества должника и невозможности рассчитаться с кредиторами и данные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лик к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан, исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судом проанализированы сделки должника, подпадающие под период подозрительности в пределах двухлетнего периода подозрительности до подачи заявления о признания должника банкротом и установлены следующим обстоятельства.
Так, в результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий Гуляев М.П. сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом были выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям, являющиеся убыточными для должника, что причинило вред кредиторам. Данное заключение основано на аудиторском заключении аудиторской фирмы "Галант-Инфо" (далее Заключение).
В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом были выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям, являющиеся убыточными для должника, что причинило вред кредиторам. Как сказано в заключении,
к таким сделкам относятся: а) Взаимосвязанные сделки:
по договору поставки 01051 1/РМ-ОФ от 01.05.2011 года между ООО "РасМин" (Поставщик) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Покупатель) был поставлен отсев
-в количестве 4999 т по цене 1059 рублей за 1 т. на сумму 5 293 941 рублей без НДС;
-в количестве 4589,3 т. по цене 1028 рублей за 1 т. на сумму 4 717 800,4 рублей без НДС;
-в количестве 2994 т. по цене 757,84 рублей за 1 т. на сумму 2 268 972,96 рублей без НДС.
Далее указанный обогащенный уголь был полностью реализован по договору комиссии N 190411/А от 19.04.2011 года, заключенного между ООО "РасМин" (Комиссионер) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Комитент). Обогащенный уголь был реализован на экспорт.
Наценка при продаже была минимальная, не позволяющая покрыть общехозяйственные расходы. Наценка составила 4.8% процента от цены приобретения. При этом, комиссионное вознаграждение ООО "РасМин" составило сумму сопоставимую с прибылью от указанных сделок.
Заключение такого рода сделок, с минимальной наценкой, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, указывает на убыточность данных сделок, и, как следствие, причиняет вред кредиторам. В тоже время в этот же период по договору поставки N 01/10-12 от 01.10.2012 года, заключенному между ООО "РасМин" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Продавец) был продан по средней цене 3 126 рублей за 1 т. (стр. 9 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ОФП "Прокопьевская). Как видно по указанному договору поставки цена товара выше в несколько раз. Так же был заключен договор поставки угольного концентрата N 05/13 от 13.02.2013 года между ООО "Балтийская торгово-промышленная компания" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Продавец) по цене 3367 рублей за 1 т., что также превышает размер цены реализации угля в рамках договора 190411 /А от 19.04.2011 года. 01.09.2004 года между ООО "РасМин" (Заказчик) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Исполнитель) был заключен договор N 28 на оказание услуг по переработке рядового угля. При проведении аудита в 2013 года, аудитором было установлено, что стоимость услуг за 1 тонну переработанного угля не всегда была выше себестоимости. Аудитор приводит расчеты в Приложении 1 к Отчету по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ОФ "Прокопьевская" за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года (стр. 12 данного отчета).
Продажа услуг по стоимости равной или ниже себестоимости затрат на переработку угля, не отвечает экономической целесообразности сделки, влечет убытки для предприятия, причиняет вред правам кредиторов.
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, судом не установлено, что данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из ряда приведенных в заявлении сделок, совершенных должником, не оспорены и не признаны недействительными конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вменяемые ответчику сделки заключены в период с 2004 по 2012 г.г.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 активы должника составляли 131 246 000 руб., пассивы 155 994 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 34 877 000 руб., пассивы составляли 52 441 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 46 800 000 руб., пассивы 86 500 000 руб. (Т. 22 л.д.38-49). Далее согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.07.2013 активы составляли 107 725 000 руб., пассивы 149 444 000 руб. (Т. 48, л.д. 1-2).
Анализируя представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, суд учитывает и тот факт, что в состав активов должника включается не только основные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, а не только денежные средства в составе активов и следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.
Помимо изложенного, из анализа отчетов о прибыли и убытках за полугодие и 12 месяцев 2010 года следует, что должник в 2010 года получил прибыль на сумму более 3 267 000 руб., прибыль за 2011 год составила 13 346 000 руб. В 2012 году должником получены убытки от хозяйственной деятельности, Так, убыток уменьшающий будущую прибыль составил 17 685 000 руб., что указано в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу должника за 2012 год. Убытки сложились в результате уменьшения объема поставок угля в 4 квартале давальческое сырье, (оказание услуг по переработке), в 3 квартале выполнено предписание по выполнению проектных работ на сумму 7 290 000 руб. (Т. 22 л.д. 74). Чистая прибыль за первое полугодие 2013 года составила 55 000 руб. (Т. 48, л.д. 3).
Таким образом, имущество должника в указанный период 2010-2013, за исключением 2012 года, не только не уменьшалось, но напротив, увеличивалось, и общество получило прибыль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из названных выше документов следует, что как на момент заключения и исполнения вменяемых ответчиком сделок так и по состоянию 2011-2013 должник не отвечал признаку неплатежеспособности.
Заключение должником договоров, которые не признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о виновности действий ответчика о том, что их действия были направлены на доведение ООО ОФ "Прокопьевская" до банкротства.
Кроме того, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Доказательства того, что указанные выше договоры заключались ответчиком изначально с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения убытков или иных негативных последствий ООО ОФ "Прокопьевская", в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.
Конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих доводов ссылается на отчет по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ОФ "Прокопьевская" за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 из которого следует, что предприятия стало убыточным по сравнению с 2011 годом при том, что переработка за 2012 год возросла на 16%, а в первом полугодии 2013 года она находится на сопоставимом с 2011 годом уровне. Все это частично объясняется уровнем цены переработки, который остался низким на протяжении всего периода, за который проведена проверка и значительно не менялся... Кроме того, на плохие экономические показатели предприятия вполне могли повлиять цены поставщиков. (Т. 41 л.д. 121-139).
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что Никишечев Д.Б., в период 2009-2013 гг. являлся контролирующим должника лицом, не может служить единственным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Для того чтобы сделать вывод о неправомерном поведении указанных лиц, повлекшем негативные последствия для должника, суд должен установить его вину лица, привлекаемого к ответственности, и причинно-следственную связь между его действиями по заключению сделок должника и банкротством.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ООО ОФ "Прокопьевская" в случае незаключения вменяемых ответчику сделок не обладало бы внешними признаками банкротства и у него отсутствовали бы объективные предпосылки для начала процедуры банкротства.
Сопоставив и оценив вменяемые ответчику сделки, учитывая указанные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО ОФ "Прокопьевская", ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, вызванное мировым финансовым кризисом, начавшимся в 2008 году, суд приходит к мнению, что однозначных доказательств виновных действий со стороны ответчика и безусловного подтверждения наличия причинно-следственной связи между его действиями как в совокупности, так и в отдельности по заключению вменяемых им сделок и банкротством ООО ОФ "Прокопьевская", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, Никишечевым Д.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечении его к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Ответчик возражает против заявленного конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении срока и считает, что оно не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подать данное заявление в течение одного года со дня, когда узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что 16.12.2015 прежний конкурсный управляющий М.П.Гуляев был отстранен, а 03.02.2016 был назначен действующий конкурсный управляющий К.О.Ирвачев, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок должен исчисляться с учетом требования о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих согласно пункту 6 статьи 20.3 указанного Федерального закона.
Ответчик считает указывает на то обстоятельство, что срок на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона должен исчисляться с 30.09.2014 и истек 30.09.2015. Как следует из заявления конкурсного управляющего, прежний конкурсный управляющий М.П.Гуляев мог узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" не ранее 30.09.2014.
Суд полагает, что срок на подачу заявления о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен исчисляться с момента признания должника банкротом, т.е. с 06.02.2015. Следовательно, годичный срок на обращение с настоящим заявлением истек 06.02.2016.
Конкурсным управляющим должника Ирвачевым К.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никишечева Д.Б. В обоснование уважительности пропуска срока конкурсный управляющий указывает на то, что к моменту назначения конкурсного управляющего Ирвачева К.Ю. (03.02.2016 оглашена резолютивная часть определения) срок подачи заявления не истек.
В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента введения конкурсного производства. Невозможность определения размера субсидиарной ответственности, ввиду того, что не сформирована конкурсная масса и не проведены расчеты с кредиторами, является основанием для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но не является основанием для изменения срока начала течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о
банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.
Суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно мог обратиться в суд с пределах годичного срока исковой давности.
Заявление подано в суд только 10.04.2016, т.е. спустя более через два месяца с момента назначения конкурсным управляющим Ирвачева К.О.
Рассматривая причины уважительности причин пропуска исковой давности суд также принимает во внимание то, что определением суда от 14.03.2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца. Как сказано в судебном акте: "В судебном заседании конкурсный управляющий отчитался о ходе конкурсного производства, заявил ходатайство о продлении срока процедуры банкротства на 4 месяца для реализации активов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская". Возражений не заявлено. Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев отчет с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 01.03.2016г. утверждено приложение N3 (автомобиль КАВЗ 33976 1993 года) к положению о продажи имущества ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская". Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что должником подано исковое заявление о взыскании с предприятия - дебитора - ООО "ГФТ - инжиниринг" задолженности в размере 2 684 222,36 руб. (дело NА27-22796/2015). Доказательства рассмотрения иска в материалы дела не представлены. Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мотивировано необходимостью дополнительного времени для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", а также исполнением иных мероприятий в ходе процедуры банкротства". Суд полагает, что своевременно ознакомившись с делом о банкротстве (03.02.2016 оглашена резолютивная часть конкурсным управляющим Ирвачев С.О.), Ирвачев С.О. мог установить основания для обращения в субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц, что свидетельствовало об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачевым К.О. пропущен годичный срок для предъявления заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности, уважительных причин заявителем не приведено и поэтому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачевым К.О. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачевым К.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Никишечева Д.Б., отказать.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление оставлено судом без удовлетворения.
ООО "ГФТ-Инжиниринг" просит о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Стройтехмонтаж", ООО "АОСТА" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование указывает следующее: в конце 2013 года должником в пользу ответчиков была совершена сделка по расторжению договора аренды 0501-ОФ производственного оборудования и недвижимого имущества, которые использовались должником в основной производственной деятельности. 17 января 2014 года, принадлежащее ответчикам юридическое лицо ООО "КАРБО-АЛЬЯНС" передало находившееся в аренде должника указанное выше производственное оборудование и недвижимое имущество в аренду третьего лица со схожим с должником наименованием - ООО "ГОФ "ПРОКОПЬЕВСКАЯ". Той же датой, ООО "ГОФ "ПРОКОПЬЕВСКАЯ" передало указанное производственное оборудование и недвижимое имущество в субаренду другому юридическому лицу с тем же наименованием - ООО "ГОФ ПРОКОПЬЕВСКАЯ", расположенному по тому же адресу, что и должник - город Прокопьевск, ул.Проспектная, 56. Кредитор полагает, что расторжение договора субаренды имущества и передачу данного имущества в субаренду другому лицу 17.01.2014 года ООО "ГОФ "Прокопьевская" причинило вред правам кредиторов, должник лишился возможности осуществлять основную производственную деятельность и получать выручку от использования по назначению арендованного имущества, что привело к банкротству должника (Т. 53 л.д. 64-67).
Как установлено судом, ООО "Стройтехмонтаж", ООО "АОСТА" являются учредителям (участниками) ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (Т. 53 л.д. 44-47).
ООО "Стройтехмонтаж" заявило о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
ООО "ГФТ-Инжиниринг" включено в реестр требований кредиторов должника - 10.12.2014 года. Конкурсное производство в отношении должника введено 06.02.2015 года. 3аявление о признании должника банкротом подано 02.04.2014 года.
Как указывает, заявитель в своем заявлении в обоснование наличия оснований для привлечения ООО "СтройТехМонтаж" к ответственности обстоятельство расторжения и передача имущества в субаренду ООО "ГОФ "Прокопьевская" на основании договора от 17.01.2014 года имеется в материалах настоящего дела (том 2, л.д. 125-127).
Возражая, ответчик указал, что, являясь кредитором должника, ООО "ГФТ-Инжиниринг" имело возможность знакомиться с материалами дела с момента включения в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, могло знать о тех обстоятельствах, на которые заявитель ссылается с даты - 10.12.2014 года. В этой связи ссылка ООО "ГФТ-Инжиниринг" о том, что оно узнало о спорном договоре от 17.01.2014 года в июне 2016 судом отклоняется.
Должник признан банкротом 06.02.2015.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.09.2016 года.
Следовательно, годичный срок на обращение с настоящим заявлением истек 06.02.2016.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление оставлено судом без удовлетворения.
Суд также обращает внимание на то, что сделка, указанная конкурсным кредитором не была предметом исследования ООО "Аудиторская фирма "Галакт-Инфо" при заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ОФ "Прокопьевкая" (Т. 41 л.д. 140-159).
Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ кредитором суду не представлены доказательства того, что указанная выше сделка по расторжению договора аренды заключались ответчиками изначально с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения убытков или иных негативных последствий ООО ОФ "Прокопьевская".
руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачеву Кириллу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
