Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года №А27-7374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А27-7374/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" (ОГРН 1034203000193, ИНН 4203006012), г. Березовский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018), г. Березовский
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тяжеловоз" (ОГРН 1114205004792, ИНН 4205216960), г. Кемерово
о признании недействительным решения N 168 от 13.01.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
при участии:
от заявителя: Коробкина Ю.А., представитель, доверенность от 09.11.2016;
от налогового органа: Крень Ю.С. - старший ГНИ, доверенность от 13.12.2016 N01/49; Кремнева Е.В. - ГНИ, доверенность от 11.05.2017 N01-13/24; Шлегель О.В. - ГНИ, доверенность от 06.07.2017 N01/33; Легенкина Е.Б. - начальник отдела, доверенность от 11.05.2017 N01-13/26;
от ООО "Тяжеловоз" - Ананьев Ю.А., представитель, доверенность от 19.05.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" (далее - ООО "Барзасский карьер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 168 от 13.01.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 984 609 руб. 28 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 498 451 руб. 79 коп. и начисления пени в сумме 1 807 021 руб. 19 коп.
Заявление мотивировано тем, что налогоплательщиком правомерно были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СК Город", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Тяжеловоз", ООО "СтройТорг" путем представления всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения указанными контрагентами работ, оказания услуг и поставки ТМЦ. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.
Налоговый орган считает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Барзасский карьер" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СК Город", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Тяжеловоз", ООО "СтройТорг" применяло схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате суммы данного налога. В частности, налоговым органом установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО "СК Город", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Тяжеловоз", ООО "СтройТорг"; отсутствие факта выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ; отсутствие факта их оплаты, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.
определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тяжеловоз" (далее - ООО "Тяжеловоз").
В судебном заседании представитель заявителя и представители налогового органа на своих доводах настаивали.
Представитель третьего лица пояснил, что ООО "Тяжеловоз" оказывало реальные услуги налогоплательщику, при этом используя для этого, как привлеченные, так и собственные ресурсы. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Барзасский карьер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 27.09.2016 составлен акт налоговой проверки N 13.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 13.01.2017 принято решение N 168 о привлечении "Барзасский карьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 498 851, 79 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 984 609, 28 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 1 807 021, 19 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 13.01.2017 N 168, ООО "Барзасский карьер" обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.
решением управления ФНС России по Кемеровской области от 22.03.2017 N 220 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "Барзасский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО СК "Город", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Тяжеловоз", ООО "СтройТорг" применял схему уклонения от уплаты НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате суммы данного налога.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По взаимоотношениям с ООО "СК Город" (ИНН 5402523754).
Из представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган установил, что ООО СК "Город" выполняло налогоплательщику работы по монтажу обслуживающих площадок, сварочного поста, системы аспирации на ДСУ N 2, в подтверждение чего ООО "Барзасский карьер" в ходе проверки были представлены договоры подряда: N П-12/11 от 20.07.2011, N П-33/11 от 01.12.2011, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, которые от имени ООО СК "Город" подписаны Гольманом В.В., значащимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации в период спорных правоотношений с ООО "Барзасский карьер".
Согласно представленным документам, юридический адрес ООО СК "Город": 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3.
В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Бумага плюс" ИНН 4205188752 (правопреемника ООО "СК Горо").
Согласно полученным ответам, ООО "Бумага плюс" относится к числу проблемных налогоплательщиков, т.е. не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2012 г. сведения об имуществе, транспорте, находящемся в собственности предприятия, отсутствуют. По состоянию на 09.01.2013 г. налогоплательщик находится в стадии ликвидации. Конкурсный управляющий Гришков Юрий Анатольевич. В адрес предприятия выставлено требование о предоставлении документов. Организация документы не представила. В адрес инспекции поступают возвраты заказной корреспонденции с отметкой "адресат не значится".
Согласно полученному ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, а так же по сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО "СК Город" с 03.03.2010 по 26.07.2012 состояло на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. 27.07.2012 ООО "СК Город" ликвидировано в результате присоединения к ООО "Бумага Плюс".
Основной вид деятельности (ОКВЭД 45.21.1) - производство общестроительных работ. Учредителем ООО СК "Город" со 100 % долей участия значились: с 03.03.2010 до 29.12.2011 - Кива Константин Алексеевич, с 29.12.2011 до 27.07.2012 - ООО "Бумага Плюс". Руководителем ООО СК "Город" значились: с 03.03.2010 по 16.06.2010 - Кива Константин Алексеевич, с 17.06.2010 по 26.07.2012 - Гольман Виктор Владимирович. 07.06.2010 учредитель Кива К.А. открыл филиал ООО СК "Город" в г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, проспект Коксовый, 10. Руководителем филиала назначен Гольман Виктор Владимирович.
Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО "СК Город" не зарегистрированы. Численность организации за 2011 - 1 человек, за 2010, 2012 - 0. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена только за 2011 г. на 1 человека, за иные периоды справок по форме 2-НДФЛ не представлено.
Последняя налоговая отчетность представлена с отражением оборотов за 1 полугодие 2012 года по налогу на прибыль и 2 квартал 2012 г. по налогу на добавленную стоимость. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2012 г. При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО СК "Город" за 2012 г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено: Кива Константин Алексеевич значится учредителем и руководителем 31 организации на территории России. Справки формы 2-НДФЛ о доходах Кивы К.А. за период 2010 - 2013 отсутствуют.
Гольман Виктор Владимирович значится учредителем и руководителем 10 юридических лиц: ООО "ТомТехно" ИНН 7017202625, ООО "СибТехноПром" ИНН 5403191195, ООО "Электрощит-Стройиндустрия Сибирь" ИНН 5401313017, ООО "НовосибирскСтройТрест" ИНН 5401289565, ООО "СК-Мастер" ИНН 5406693250, ООО "СтройТехСнаб" ИНН 5402536560, ООО "Гермес", ООО "СК Город" ИНН 5402523754, ООО "Время-М", ООО "Новые технологии сотрудничества" ИНН 0413 125655. Справки формы 2-НДФЛ о доходах Гольмана В.В. представлены: за 2011 г. организацией ООО СК "Город" ИНН 5402523754, за 2012 - 2013 организациями ООО "СК-Мастер" ИНН 5406693250 и ООО "СтройТехСнаб" ИНН 5402536560.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО "Бумага Плюс" (правопреемник ООО СК "Город") с 17.11.2009 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 03.08.2012 ООО "Бумага Плюс" находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО "Бумага Плюс": г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2. Основной вид деятельности с 17.11.2009 до 17.01.2011 (ОКВЭД 51.47.23) - оптовая торговля канцелярскими товарами; с 17.01.2011 (ОКВЭД 65.23.1) - кап.вложения в ценные бумаги. Соучредителями ООО "Бумага Плюс" со 50 % долей участия значились: ООО "Техно-кадры" ИНН 4205161976 и ООО "Лойер-Аудит" ИНН 4205059860. Руководителем ООО "Бумага Плюс" значились: с 17.11.2009 по 20.11.2011 - Цветкова Анна Михайловна, с 21.11.2011 по 02.08.2012 - Анохин Александр Владимирович, с 03.08.2012 назначен ликвидатор Журавлев Александр Николаевич. Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО "Бумага Плюс" не зарегистрированы. Численность организации за 2009 - 2011 - 0 человек, за 1 полугодие 2012 - 95 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год на 95 человек, за иные периоды справок по форме 2-НДФЛ не представлено.
За 2011 год ООО "Бумага Плюс" представило декларацию по УСНО (6%). Последняя налоговая отчетность представлена с отражением оборотов за 3 месяца 2012 года по налогу на прибыль и за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2012 года.
При проведении анализа представленных налоговых деклараций установлено, что за 2011 год по УСНО доходы не заявлены, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 3 месяца 2012 года ООО "Бумага Плюс" исчислило к уплате в бюджет минимальные налоги.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено: Анохин Александр Владимирович значится учредителем и руководителем 12 юридических лиц: ООО "Бизнес и право" ИНН 4205098308, ООО "КузбассТоргЦентр" ИНН 4205048032, ООО "Ассоциация КОРФ" ИНН 4208009987, ООО "ПромТехСнаб" ИНН 4205224055, ООО "КонтрактСервис" ИНН 4205154231, ООО "КонтрактСервис" ИНН 4205163500, ООО "Кузбасс-Проект" ИНН 4234010393, ООО "ВВМ Проект" ИНН 4205151632, ООО "ПромПоставка" ИНН 4205213007, ООО "Бумага Плюс" ИНН 4205188752, ООО "АС Компани" ИНН 4205136169, ООО "ПромИнвест" ИНН 4205131675. Справки о доходах Анохина А.В. за период 2009 - 2012 не представлены, за 2013 - представлены организацией ЗАО "ВМ-Траст" ИНН 4250006080 в сумме 120 000 руб. За период с 23.06.2011 по 17.12.2012 к ООО "Бумага Плюс" присоединились 18 юридических лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено поручение на допрос Гольмана В.В. Согласно, полученному ответу, в назначенный день свидетель на допрос не явился.
Инспекция располагает протоколом допроса Гольмана Виктора Владимировича от 02.08.2013. По существу заданных вопросов Гольман В.В. показал следующее: был назначен на должность директора ООО "СК Город" учредителем Кивой Константином Алексеевичем. Гольман В.В. открывал счета в банках, подписывал все документы, лично руководил обществом. ООО "СК Город" собственного имущества для осуществления деятельности не имело, собственного офиса не имело, все было арендовано, сотрудников в ООО "СК Город" не было, обязанности бухгалтера Гольман В.В. выполнял лично. Конкретных контрагентов-заказчиков (покупателей, поставщиков) Гольман В.В. не помнит, т.к. "их было несколько сотен".
Таким образом, не смотря на то, что Голман В.В. указал, что он являлся руководителем ООО "СК Город", им не указано сведений, подтверждающих фактическое осуществление (возможность фактического осуществления) данной организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (не указано сведений о работниках, средствах производства, основных контрагентах, об иных значимых обстоятельствах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Город").
Так же налоговым органом было установлено, что ООО "СК Город" фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.
Адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "СК Город": г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3, относится к адресам "массовой" регистрации организаций.
Согласно информации, имеющейся в инспекции, собственниками здания адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3, являются ООО "Паритет" ИНН 5406343488 КПП 540101001, индивидуальный предприниматель Митин И.И. ИНН 540206031192.
В ответ на поручения об истребовании документов, ООО "Паритет" сообщило, что у компании ООО "Паритет" отсутствуют взаимоотношения с ООО "СК Город". Договоры аренды (субаренды) не подписывались и оплаты не поступали.
Индивидуальный предпришшатель Митин И.И. сообщил, что сдавал помещение в аренду по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3 организации ООО "Новый город" ИНН 5402547360.
Анализ расчетных счетов ООО "СК Город" свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений. Соответственно, ООО "СК Город" не арендовало ни офисных, ни складских помещений. В связи с чем, не подтверждается факт нахождения ООО "СК Город" по юридическому адресу.
Согласно материалам, полученным Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области и ИФНС по г. Кемерово установлено, следующее:
Гольман Виктор Владимирович, значащийся в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) ООО "СК Город", фактически не имел таких полномочий, так как не наделен такими полномочиями в установленном законом порядке. Данный вывод сделан инспекцией на основании следующего.
Согласно регистрационным документам руководителем ООО "СК Город" с 16.06.2010 по 26.07.2012 значился Гольман Виктор Владимирович.
В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области был направлен запрос о представлении следующих документов в отношении ООО "СК Город": копии всех учредительных документов (в т.ч. Устав организации, заявление о государственной регистрации юридического лица, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации; протоколы собрания учредителей, решения о внесении изменений в учредительные документы, приказы о смене руководителя, главного бухгалтера, доверенности, приказы об учетной политике).
Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области представила истребуемые документы, в том числе: решение от 26.02.2010 о создании ООО "СК Город", назначении на должность директора Кивы К.А., определении размера уставного капитала в сумме 10 000 руб.; решение от 07.06.2010 единственного участника ООО СК "Город" (Кивы К.А.) о досрочном освобождении Кивы К.А. с должности директора, о назначении на должность директора ООО "СК Город" Гольмана В.В., об открытии Кемеровского филиала ООО СК "Город" и назначении директором филиала Гольмана В.В.; решение от 09.12.2011 единственного участника ООО СК "Город" (Кивы К.А.) о принятии в ООО "Бумага Плюс" в качестве участника и внесении дополнительной доли в уставный капитал в размере 100 руб.; заявление от 28.12.2011 о выходе из ООО "СК Город" участника Кивы К.А. и передаче своей доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. Обществу; решение от 29.12.2011 единственного участника ООО "СК Город" (ООО "Бумага Плюс") в связи с заявлением Кивы К.А. о выходе из Общества, определить доли в уставном капитале следующим образом: ООО "СК Город" принадлежит доля в уставном капитале 99, 0099% номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "Бумага Плюс" принадлежит доля в уставном капитале 0, 9901% номинальной стоимостью 100 руб.; решение от 26.01.2012 единственного участника ООО "СК Город" (ООО "Бумага Плюс") о реорганизации ООО "СК Город" путем присоединения к ООО "Бумага Плюс"; заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "СК Город" при создании и пр.
В ходе мероприятий налогового контроля с целью идентифицирования подписи на документах от имени Кивы К.А., являющегося руководителем и учредителем организации ООО "СК Город", МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 086 от 06.04.2015, подписи от имени Кивы К.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО СК "Город": решение от 07.06.2010 единственного участника ООО "СК Город" (Кивы К.А.) о досрочном освобождении Кивы К. А. с должности директора, о назначении на должность директора ООО "СК Город" Гольмана В.В., об открытии Кемеровского филиала ООО "СК Город" и назначении директором филиала Гольмана В.В.; решение от 09.12.2011 единственного участника ООО "СК Город" (Кивы К.А.) о принятии в ООО "Бумага Плюс" в качестве участника и внесении дополнительной доли в уставный капитал в размере 100 руб.; решение от 29.12.2011 единственного участника ООО "СК Город" (ООО "Бумага Плюс") в связи с заявлением Кивы К.А. о выходе из Общества, выполнены не Кивой Константином Алексеевичем, а другими (разными) лицами.
Таким образом, материалами проверки, в том числе результатами почерковедческой экспертизы, было установлено, что единоличный участник ООО "СК Город" Кива К.А., одновременно являющийся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "СК Город", не подписывал решения о досрочном прекращении своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора ООО "СК Город") и об образовании иного исполнительного органа (назначении директором ООО "СК Город" Гольмана В.В.).
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что все документы, представленные ООО "Барзасский карьер" по взаимоотношениям с ООО "СК Город", подписаны неуполномоченным лицом. Следовательно, такие документы не имеют юридической силы и не влекут за собой никаких юридических последствий.
Кроме того, у организации ООО "СК Город" отсутствовали необходимые условия для реального выполнения обязательств по договорам подряда. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у организации ООО "СК Город" транспортные средства, имущество отсутствовали, ООО "СК Город" заработную плату не выплачивало, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не представляло. Соответственно, работники у ООО "СК Город" отсутствовали.
Анализ расчетных счетов ООО "СК Город" свидетельствует об отсутствии аренды (субаренды) складских, производственных помещений, транспортных средств, а также персонала.
Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, численность ООО "СК Город" за 2011 г. составила 1 человек - руководитель Гольман Виктор Владимирович, за 2010 г., 2012 г. численность ООО "СК Город" не заявлена.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в ходе проверки ООО "Продукты" в порядке статьи 93.1. НК РФ было направлено поручение в ИФНС России N 21 по г. Москве об истребовании документов у СРО Некоммерческое партнерство "МОСО "ОборонСтрой" по взаимоотношениям с ООО "СК Город".
В ответ СРО Некоммерческое партнерство "МОСО "ОборонСтрой" представило документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "СК Город" и сообщило следующее: ООО "СК Город" являлось членом СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" с 28.05.2010 до 27.06.2013. При вступлении в СРО ООО "СК Город" представило следующие документы: заявление ООО "СК Город" о приеме в члены СРО от 30.04.2010; анкету заявителя; опись документов при подаче заявления о вступлении в члены СРО от 30.04.2010; решение единственного участника ООО "СК Город" от 30.04.2010 г. о вступлении в члены СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" и назначении ответственным главного инженера Мельничука Владимира Емельяновича; сведения о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работ у юридического лица ООО "СК Город"; документы, подтверждающие квалификацию специалистов (копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации), заявленных как сотрудники, работающие на постоянной основе в ООО "СК Город" с 03.03.2010, на следующих лиц: Мельничук Владимир Емельянович - главный инженер, Галстян Степа Размикович - начальник строительного участка, Макаров Сергей Владимирович - начальник производственно-технического отдела, Ткаченко Виктор Васильевич - инженер производственно-технического отдела, Ковшов Виктор Дмитриевич - производитель работ, Курышев Евгений Максимович - инженер электрик, Курышев Алексей Евгеньевич - производитель работ, Коростик Владимир Николаевич - производитель работ, Козырев Андрей Геннадьевич - инженер механик, Косарев Денис Владимирович - начальник участка, Калюк Андрей Геннадьевич - производитель работ, Андросенко Сергей Александрович - инженер ТГ и В, Астапов Алексей Александрович - электросварщик.
Между тем, согласно заключению эксперта N 086 от 06.04.2015 г.: подписи от имени Кивы К.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СК Город" (заявление ООО СК "Город" о приеме в члены СРО от 30.04.2010, анкета заявителя ООО СК "Город", вступающего в члены СРО от 30.04.2010, опись документов при подаче заявления о вступлении в члены СРО от 30.04.2010) выполнены не Кивой Константином Алексеевичем, а другими (разными) лицами.
В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ были направлены поручения в Инспекции по адресам регистрации граждан, заявленных сотрудниками ООО "СК Город", для получения информации в отношении их работы в ООО "СК Город", в том числе: в МРИ ФНС РФ N 15 по Новосибирской области направлено поручение N 684 от 03.03.2015 г. о проведении допроса Мельничука Владимира Емельяновича, заявленного главным инженером, для получения информации в отношении его работы в ООО "СК Город".
Из протокола допроса N 24 от 23.03.2015 следует, что Мельничук Владимир Емельянович является пенсионером, с 2011 года работает директором ООО в "ТурПроектСервие". Организация ООО "СК Город" не знакома, в ней не работал, о ней ничего не известно. С Гольманом В.В. так же не знаком.
Из протокола допроса N 921 от 17.03.2015 г. Курышева Алексея Евгеньевича следует, что он с 2010 г. по 2013 г. работал директором в ООО "СтройКом". Организация ООО "СК Город" не знакома, в ней не работал, о ней ничего не известно. С Гольманом В.В. так же не знаком.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, на основании справок формы 2-НДФЛ, установлено: Галстян Степа Размикович в 2010 г. - 2012 г. получат доходы в ООО "НовосибирскСтройТрест" ИНН 5406556768, в 2013 г. - в ООО "СтройТехСнаб" ИНН 5402536560. Курышев Евгений Максимович в 2010 г. - 2013 г. получал доходы в Кузбасском региональном центре связи Новосибирской дирекции центральной станции связи филиала ОАО "РЖД". Козырев Андрей Геннадьевич в 2010 г. получил доход в ООО "Титул", в 2011 г. - в ООО "НовосибирскСтройТрест" ИНН 5406556768, в 2012 г. - в ООО "СтройТехника" ИНН 4205150928. Андросенко Сергей Александрович в 2010 г., 2012 г. доходов не имел, в 2011 г. получил доход в ООО "Аэровент" ИНН 4202005739, в 2013 г. - в МУ ЦЦК ИНН 4202010129. Калюк Андрей Геннадьевич в 2010 г. доходов не имел, в 2011 г. получил доход в ООО "Опора и К" ИНН 4205187950, в 2012 г. - в ОАО УК "Кузбассразрезуголь" ИНН 4205049090 и в ООО "Опора и К" ИНН 4205187950.
Таким образом, материалами проверки, в том числе протоколами допросов, установлено, что специалисты, заявленные в перечне документов, направленных в CPО Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой" как сотрудники, работающие на постоянной основе в ООО "СК Город" с 03.03.2010 никакого отношения к организации ООО "СК Город" не имеют, руководителя не знают, заработную плату в ООО "СК Город" не получали. Указанные лица в период 2010 г. - 2012 г. работали и получали доходы в иных организациях.
Таким образом, Инспекцией установлено и доказано, что ООО "СК Город" не имело необходимых условий для выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО "Барзасский карьер" и ООО "СК Город" в силу отсутствия квалифицированного технического персонала, отсутствия полномочий выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов (отсутствия свидетельства СРО). Следовательно, реальность хозяйственных операций между ООО "Барзасский карьер" и ООО СК "Город" документально не подтверждена.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "СК Город" имели транзитный характер расчетов, где далее были сняты в виде наличных денежных средств.
А именно, схема оборота денежных средств была построена таким образом, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СК Город" от ООО "Барзасский карьер", перечислялись на расчетные счета проблемных организаций: ООО "Ресурс" ИНН 4205228109, ООО "Сибторг" ИНН 4205214353, далее на расчетный счет ООО "Оптрейд" ИНН 5404439233, затем в полном объеме перечислялись на расчетный счет СКПК "Родник" ИНН 4205225838, далее физические лица обналичивали денежные средства в полном объеме путем заключения фиктивных договоров займа.
Анализ движения денежных средств от ООО "Барзасский карьер" до ООО "СК Город", в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота с подрядчиком ООО "СК Город", при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к реальному подрядчику, при обналичивании денежных средств физическими лицами в полном объеме.
Для установления достоверности подписи руководителя на документах, выставленных ООО "СК Город" в адрес ООО "Барзасский карьер", Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых при выемке.
Согласно заключению эксперта N 16/12/47/1 от 15.07.2016, подписи от имени Гольмана В.В. в оригиналах документов ООО СК "Город" (договорах подряда, счетах-фактурах и др.) выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи выполнены не Гольманом В.В., а другими лицами.
Учитывая изложенное, налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения работ при выполнении работ по монтажу обслуживающих площадок, сварочного поста, системы аспирации на ДСУ N2 ООО "Барзасский карьер" контрагентом ООО "СК Город", отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.
В ходе проведения выездной налоговой проверке установлено, что на документах представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СК Город" имеется отметка на локальных сметах об используемой версии при составлении данных документов.
В соответствии со ст. 23, 31 НК РФ Инспекцией был направлен запрос в ООО "ИНАС+" по адресу: г. Моска, ул. Люблинская, 179/1, о представлении информации в отношении ООО "СК Город" для установления факта приобретения программного продукта для составления локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др. документов.
Согласно полученному ответу, ООО "СК Город" программный Комплекс "РИК" не приобретался в ООО "ИНАС+".
Из показаний бывшего директора ООО "Барзасский карьер" Богданова Н.Ф. следует, что он являлся директором с 2003 по 28.04.2014 уволен в связи с выходом на пенсию. Подпись на договорах с ООО "СК Город" стоит его, заключением договора занимался главный инженер Малявко Сергей Вениаминович. Кто был инициатором заключения договоров, не помнит, как вышли на данную организацию не помнит, представителей не знает, т.к. все взаимодействие осуществлял гл. инженер Малявко Сергей Вениаминович. Каким видом деятельности, занимается данная организация, не помнит. Откуда у ООО "Барзасский карьер" документы по взаимоотношениям с подрядчиком он не знает, думает, что организация ООО "СК Город" представила (протокол допроса N 1 от 08.04.2016).
Из показаний бывшего главного инженера ООО "Барзасский карьер" Малявко Сергея Вениаминовича следует, что в период с 2012 г. по август 2014 г. он работал в должности гл. инженера. На основании предписания Ростехнадзора, в связи со смертельным случаем на производстве, была проведена модернизация ДСУ N2 и заключен договор с ООО "Прокопгипроуголь" на разработку проекта по модернизации, т.е. техническому перевооружению дробильно-сортировочной установки ДСУ-2. Ф.И.О. представителя, директора и гл. бух-pa ООО "СК Город" назвать не смог. Лично учредитель и руководитель ООО "СК Город" ему не знаком. Транспортные средства, осуществляющие доставку ТМЦ не известны. Кому принадлежит техника, не знает. Ф.И.О. лиц выполняющих работы, не знает, численность работников было 3-4 чел. ТМЦ выгружали на площадке ДСУ. Все строительные работы проверяются и согласовываются с ООО "СДС-Строй", если подрядчика устраивают окончательные сметы, они приступают к выполнению (Протокол допроса N22 от 19.05.2016).
Учитывая показания сотрудников налогоплательщика, налоговый орган так же пришел к выводу, что ООО "Барзасский карьер" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверилось в правоспособности ООО "СК Город".
Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "СК Город", учитывая отсутствие у последнего возможности выполнить монтажные работы для проверяемого налогоплательщика в силу отсутствия необходимых условий для выполнения работ (квалифицированного персонала, основных средств, полномочий выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность монтируемых объектов, (свидетельств СРО)). Кроме того, налоговый орган так же установил отсутствие оплаты по договорам подряда, поскольку при исследовании денежного потока между участниками взаимосвязанных операций ООО "СК Город", ООО "Ресурс", ООО "Оптрейд", СКПК "Родник" установлено, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств между организациями. Все поступающие денежные средства в тот же день (либо на следующий день) списывались на счета других организаций, преимущественно имеющих признаки "однодневок", с разнообразными назначениями платежей и за разные товары. Движение по расчетным счетам участниками взаимосвязанных операций носило транзитный характер.
Так же налоговый орган установил, что по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3 ООО "СК Город" не находилось.
Заявитель указал, что Инспекцией хотя и не установлен факт аренды ООО "СК Город" офиса по адресу регистрации, но в то же время не установлена невозможность аренды им помещения путем заключения договоров субаренды с арендаторами собственников помещений.
Ввиду неполной исследованности вопроса о фактическом местонахождении ООО "СК Город" нет оснований для вывода о том, что отсутствие ООО "СК Город" по месту его государственной регистрации в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок.
Между тем, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ закреплено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. В связи с чем, собственники помещения должны были знать о наличии договоров субаренды в отношении помещений, принадлежащих им на праве собственности. Более того, по расчетному счету в банке ООО СК "Город" отсутствует оплата за аренду помещений. В связи с чем, доводы Общества в данной части носят предположительный характер.
При этом суд отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Отсутствие ООО "СК Город" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с такими лицами реальных сделок.
По мнению заявителя, ООО "СК Город" для выполнения работ привлекало субподрядные организации. Однако, данный довод заявителем не доказан. Более того, из выписки по расчётному счету в банке следует, что ООО "СК Город" не производило оплату в адрес каких-либо организаций за какие-либо работы. Документы по требованию правопреемником ООО СК "Город" не представлены. Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о привлечении ООО "СК Город" субподрядных организаций не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами проверки.
Так же суд учитывает, что по результатам почерковедческой экспертизы, все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "СК Город", от имени Гольмана В.В. подписаны не Гольманом В.В., а разными неустановленными лицами (заключение эксперта N5 от 07.07.2016).
Таким образом, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил вычеты по НДС, составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о продавце, его адресе, что является прямым правовым препятствием для предоставления вычета по НДС.
В свою очередь, заявитель ссылается на показания Гольмана В.В., которые отражены в протоколе допроса свидетеля от 16.12.2016, составленным нотариусом Соповой В.Ю., и которые опровергают результаты почерковедческой экспертизы.
Кроме того, заявитель указал, что эксперт Лозбень В.М. в качестве образца подписей и почерка исследовал копию документа, что согласно традиционному методу почерковедческого исследования делает невозможным в полном объеме провести исследование.
Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ. Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, и поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.
Оценивая имеющиеся в материалах дела показания Гольмана В.В., удостоверенные нотариусом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
Однако в данном случае суд относится критически к показаниям Гольмана В.В., поскольку нотариусом допрос проведен по просьбе Общества. Допрос проведен после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки N 13 от 27.09.2019, то есть, после того, как налогоплательщику стало известно обо всех установленных налоговым органом правонарушениях, полученных доказательствах и выводах, сделанных на основании установленных и доказанных в ходе проверки обстоятельств.
При этом, сведения, содержащиеся в данном протоколе, опровергаются обстоятельствами и доказательствами, установленными Инспекцией в ходе проверки.
В свою очередь, имеющиеся в материалах проверки результаты почерковедческой экспертизы являются допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и направлены на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.
В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах проверки совокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности выводов Инспекции, не противоречит результатам почерковедческой экспертизы.
Более того, по результатам экспертизы установлено, что Кива К.А. (единственный участник при регистрации ООО СК "Город") Гольмана В.В. на должность директора не назначал, так как подпись от имени Кивы К.А. в решении о досрочном освобождении Кивы К.А. с должности директора, о назначении на должность директора ООО СК "Город" Гольмана В.В., выполнена не Кивой К.А.
Соответственно, Гольман В.В. не избирался в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СК Город" общим собранием участников Общества, как это предусмотрено статьями 33, 40 Федерального Закона N14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно, не имел соответствующих полномочий на представление интересов Общества, совершать сделки от имени Общества.
В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки Гольман В.В. по повестке на допрос в налоговый орган не явился.
Из показаний Гольмана В.В., полученных в ходе иной налоговой проверки следует, что он являлся руководителем ООО "СК Город", однако, им не указано информации (сведений), подтверждающих фактическое осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая обстоятельства, установленные и доказанные в ходе выездной налоговой проверки, все документы, представленные ООО "Барзасский карьер" по взаимоотношениям с ООО "СК Город", подписаны неуполномоченным лицом.
Каких-либо прямых доказательств выполнения работ именно ООО "СК Город" заявителем не представлено. Свидетельские показания руководителя ООО СК "Город" не являются доказательством выполнения работ, которое должно быть подтверждено документально, тем более, что показания Гольмана находятся в противоречии с заключением эксперта, в котором указано, что документы подписаны не им, а так же иными материалами проверки.
Заявитель так же указал, что ООО "СК Город" является членом СРО НП "МОСО "ОборонСтрой", однако в ходе проверки налоговый орган доказал обратное.
В основном все доводы, изложенные заявителем по данному контрагенту, сводятся к несогласию с выводами налогового органа, при этом самим заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающих обоснованность его требований.
При этом суд учитывает, как обстоятельства, установленные в ходе настоящей проверки, так и обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-20567/2015 об отсутствии у ООО "СК Город" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так же суд соглашается с налоговым органом, что при заключении сделок с ООО "СК Город" заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, учитывая в частности показания сотрудников общества. Налогоплательщик до заключении сделки со спорным контрагентом не проверил его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (автотранспортных средств, иного имущества, персонала), соответствующего опыта и других обстоятельств, чтобы исключить неблагоприятные последствия неисполнения будущей сделки.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Сам по себе факт регистрации, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагентов, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с информацией, приведенной в решении в отношении ООО "Бумага Плюс" (правопреемник ООО СК "Город"), касающейся о непредставлении ООО "Бумага Плюс" документов.
Однако данные доводы по существу не влияют на выводы суда по взаимоотношениям с ООО СК "Город".
В данной части требования не подлежат удовлетворению.
По взаимоотношениям с ООО "Кузбасспромсервис" (ИНН 4205209882).
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Кузбасспромсервис" выполняло налогоплательщику геологоразведочные работы по объектам "Детализация нижних горизонтов Васильевского-II месторождения", "Детальная разведка Васильевского-I месторождения", а также поставляло налогоплательщику запасные части, в подтверждение чего ООО "Барзасский карьер" в ходе проверки были представлены договоры (N 15/12 от 04.07.2012, N 14-д-11 от 02.12.2011, N 01-д-12 от 28.12.2011), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная, которые от имени ООО "Кузбасспромсервис" подписаны Яцыным А.Ю., значащимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации.
Согласно вышеуказанных документов, ООО "Кузбасспромсервис" находится по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, оф. 36.
Из договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Кузбасспромсервис", следует, что Заказчик (ООО "Барзасский карьер") поручает, а Исполнитель (ООО "Кузбасспромсервис") принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по объектам "Детализация нижних горизонтов Васильевского-II месторождения", "Детальная разведка Васильевского-I месторождения".
В состав геологоразведочных работ, подлежащих выполнению согласно договорам, входят следующие виды (этапы): составление и утверждение проектно-сметной документации; выполнение комплекса буровых геологоразведочных работ с лабораторными исследованиями и сопутствующими работами, составление геологического отчета с подсчетом запасов и передача его Заказчику. Исполнитель самостоятельно организует производство работ в соответствии с согласованными сроками, требованиями норм и правил охраны труда и техники безопасности, промышленной безопасности и обеспечивает общий порядок в ходе выполнения работ.
В представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ в графе "наименование работ" указаны следующие виды работ: геологоразведочные работы, предполевые работы и проектирование, опробирование, гидрогеологические работы, геофизические работы, горнопроходческие работы, разведочное бурение, топографо-геодезические и маркшейдерские работы, а также другие виды работ.
Следовательно, исходя из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Кузбасспромсервис", а также исходя из видов работ, указанному контрагенту необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала (геологи, топографы, маркшейдеры), специализированное оборудование (установки для бурения скважин), инструменты, механизмы.
В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива" ИНН 4205167600 (правопреемника ООО Кузбасспромсервис). Документы представлены не были.
Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, а так же по сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО "Кузбасспромсервис" с 17.10.2012 по 12.02.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 40. 12.02.2013 "Кузбасспромсервис" реорганизовано путем присоединения к ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива". Адрес ООО "Кузбасспромсервис": г. Уфа, ул. Силикатная, 28б, помещение 28, является адресом "массовой" регистрации организаций - "лжемиграитов", и использовался исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Юридический адрес ООО "Кузбасспромсервис": с 17.10.2012 по 12.02.2013: Республика Башкортостан, г. Уфа, 28б, 28. Предыдущий юридический адрес ООО "Кузбасспромсервис" - г. Кемерово, пер. Мичурина, 13, оф. 36 (адрес массовой регистрации). Налогоплательщик относится к категории не представляющих отчетность; основной вид деятельности (ОКВЭД 51.70) - прочая оптовая торговля. Учредителем ООО "Кузбасспромсервис" со 100 % долей участия значились: Яцин Александр Юрьевич; руководителем ООО "Кузбасспромсервис" значился Яцин Александр Юрьевич. Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО "Кузбасспромсервис" не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г. не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 2 квартал 2012 г. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись в ИФНС с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Кузбасепромсервис" отсутствуют какие-либо лицензии.
Яцин Александр Юрьевич значится учредителем и руководителем в 22-х юридических лицах: ООО "Пятое измерение" ИНН 4205104463, ООО "Сибметресурс" ИНН 4205045747, ООО "Сибторг" ИНН 4205157715, ООО "Калтанмясопродукты" ИНН 4222009499, ООО "Строймакс" ИНН 4205061562, ООО "Эксперт" ИНН 4205117529, ООО "Константа" ИНН 4205042048, ООО "EC-Лизинг" ИНН 4205099301, ООО "Прогресс Автолайн" ИНН 4205079231, ООО "Орион" ИНН 4205064394, ООО "Электротехнический центр" ИНН 4205158691, ООО "Регионснабстрой" ИНН 4205259241, ООО "Стройсибпром" ИНН 4205018912, ООО "Химагросбыт" ИНН 4205117906, ООО "Альмера" ИНН 4205125431, ООО "Элит Групп" ИНН 4205109567, ООО "Кузбасская горнорудная компания" ИНН 4205193960, ООО "Скараб плюс" ИНН 4205028149, ООО "Промторг" ИНН 2461213300, ООО "Кузбасская горнорудная компания" ИНН 4205193960, ООО "Альмера" ИНН 4205125431, ООО "Сибгрант" ИНН 2461201383. Справки формы 2-НДФЛ о доходах Яцина А.Ю. представлены: за 2012 г. организацией ООО "Красногорское" ИНН 4223046207, за 2013 г. - 2014 г. организациями ООО "Красногорское" ИНН 4223046207, ООО "Регионснабстрой" ИНН 4205259241.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива" (правопреемник ООО "Кузбасепромсервис") с 30.10.2008 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 06.07.2015 ООО "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива" находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива" г. Кемерово, ул. Агеева, 6а, 439. За период с 07.11.2012 по 13.11.2014 к ООО "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива" присоединилось 60 организации.
Межрайонной ИФНС России N 40 были направлены следующие документы:
- протокол осмотра территории от 05.03.2013 г. N 106 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 28б, 28, согласно которому установлено, что организация ООО "Кузбасспромсервис" отсутствует по данному адресу;
- информационное письмо собственника помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно которому Морозова Наталья Сергеевна сообщает, что с организацией ООО "Кузбасспромсервис" расторгнут договор аренды на помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 28б, в связи с отсутствием оплаты. В данный момент организация по этому адресу не находится.
Анализ расчетных счетов ООО "Кузбасспромсервис" свидетельствует об отсутствии аренды (субаренды) офисных помещений.
По вышеуказанным основаниям не подтверждается факт нахождения ООО "Кузбасспромсервис" по юридическому адресу: г. Кемерово, пер. Мичурина, 13, оф. 36 - адрес массовой регистрации, а так же по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 28б, 28.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Кемерово в соответствии со ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись поручения на допрос Яцина Александра Юрьевича. В назначенный день свидетель на допрос не явился.
На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет ООО "Кузбасспромсервис" поступили денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за транспортные услуги в 2011 г. общей сумме 200 503 620 руб., за 2012 г. в сумме 344 278 741 руб.
Таким образом, обороты по декларациям по налогу на прибыль, НДС не соответствуют данным по расчетному счету N 40702810500030000072 открытому в АО Кемеровский социально-инновационный банк.
Для установления достоверности подписи руководителя на документах, выставленных ООО "Кузбасспромсервис" в адрес ООО "Барзасский карьер" в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых при выемке.
Согласно заключению эксперта N16/12/47/2 от 21.07.2016 Лозбень В.М.: подписи от имени Яцина А.Ю. в оригиналах и копиях документов ООО "Кузбасспромсервис" выполнены разными лицами. Подписи выполнены не Яциным А.Ю., а другими лицами.
Налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлен акт по форме КС-2. Данная форма Акта о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В рассматриваемом случае, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со стороны ООО "Кузбасспромсервис" подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Согласно пункту 44 Методических указаний на материалы, поступившие по договорам поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
В соответствии с пунктом 47 Методических указаний, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
По требованию о предоставлении документов у ООО "Барзасский карьер" были истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "Кузбасспромсервис". По данному требованию товарно-транспортные накладные на доставку ТМЦ налогоплательщиком не были представлены.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт проведения геологоразведочных работ нижних горизонтов Васильевского-2 в контуре лицензии КЕМ 42107 ТР с подсчетом запасов, а так же геологические работ по объекту детальная разведка Васильевского-1, поставке ТМЦ в адрес ООО "Барзасский карьер" контрагентом ООО "Кузбасспромсервис", т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же, согласно материалов, имеющихся в налоговом органе установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Кузбасспромсервис" имели транзитный характер расчетов, где далее были сняты в виде наличных денежных средств, а так же путем заключения фиктивного договора цессии организациями имеющими признаки "однодневки".
Так, между ООО "Кузбасспромсервис" (цедент) и ООО "СтройТорг" ИНН 4205204845 (цессионарий) заключен договор цессии от 18.01.2013 о передаче права требования кредиторский задолженности по договору N 01-д-12 от 28.12.2011 г. в сумме 1777305, 51 руб.
Однако, согласно заключению эксперта N 16/12/47/2 от 21.07.2016 г. Лозбень В.М.: подписи от имени Яцина А.Ю. в уведомлении исх. N145 от 18.03.2013 г. об уступке и договоре цессии от 18.01.2013 выполнены не Яциным А.Ю., а другими лицами.
Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что документы подтверждающие уступку права требования дебиторской задолженности являются недостоверными, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки проверяемый налогоплательщик в соответствии со ст.93 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственный взаимоотношений с ООО "Кузбасспромсервис" представил следующие документы: отчет о результатах геологоразведочных работ ООО "Кузбасспромсервис" нижние горизонты Вас-ильевского-2 месторождения в границах лицензии КЕМ 42081 ТР; протокол N 77 Утверждение балансовых запасов на Васильевском-2; отчет о результатах геологоразведочных работ ООО "Кузбасепромсервис" месторождения в границах лицензии КЕМ 42107 ТР; протокол N 80 Утверждение балансовых запасов на Васильевском-1.
Налоговым органом был проведен анализ представленных документов, в ходе которого установлено, что данные отчеты о результатах геологоразведочных работ и протоколы утверждения балансовых запасов содержат подписи должностных лиц со стороны ООО "Барзасский карьер" - генерального директора Богданова Н.Ф., главного инженера Малявко С.В., со стороны ООО "Кузбасепромсервис" - главного геолога Мезенцева Н.А., инженера геолога - Валковой Т.А., техника-геолога Кривцовой Ж.А.
Из показаний бывшего директора ООО "Барзасский карьер" Богданова Н.Ф. следует, что он являлся директором с 2003 г. по 28.04.2014, уволен в связи с выходом на пенсию. Подпись на договорах с ООО "Кузбасспромсервис" стоит его, заключением договора занимался главный инженер Малявко Сергей Вениаминович. Кто был инициатором заключения договора, не помнит, подавали заявку в Роснедра на приобретение лицензии и разработку месторождения. Как вышли на данную организацию, не помнит, представителей не знает, т.к. все взаимодействие осуществлял гл. инженер Малявко Сергей Вениаминович. Каким видом деятельности, занимается данная организация, не помнит. Откуда у ООО "Барзасский карьер" документы по взаимоотношениям с подрядчиком, не знает. Местонахождение ООО "Кузбасспромсервис", согласно документов, г. Кемерово. Кому, принадлежит техника, не знает. У них нет буровых установок для производства геологоразведочных работ, кому принадлежит данное оборудование, не известно. (Протокол допроса N2 от 08.04.2016).
Из показаний бывшего главного инженера ООО "Барзасский карьер" Малявко Сергея Вениаминовича следует, что в период с 2012 по август 2014 работал в должности гл. инженера. Имя и отчество представителей ООО "Кузбасспромсервис" назвать не может. Кому, принадлежит техника, не знает, как и Ф.И.О. лиц выполняющих работы. Они работали вахтовым методом по 2 человека. На предприятии работал геолог, но она занималась составлением отчетов 5-ГР. Представители, ООО "Кузбасспромсервис", подписи которых расположены в отчетах в том числе: главный геолог Мезенцев Н.А., инженер геолог - Валкова Т.А., техник-геолог Кривцова Ж.А., не знакомы (Протокол допроса N23 от 19.05.2016).
Согласно представленным ООО "Барзасский карьер" отчетам о результатах геологоразведочных работ, установлено, что детализация геологического строения и подсчет запасов диабазов (строительного камня) нижних горизонтов Васильевского-2 месторождения в границах лицензии КЕМ 42081 ТР, а так же разведка и подсчет запасов диабазов (строительного камня) на Васильевском-1 месторождении в границах лицензии КЕМ 4207 ТР осуществлялся с учетом результатов физико-механических испытаний щебня ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр".
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" по взаимоотношения с ООО "Кузбасспромеервис".
ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" было представлено письмо, в котором сообщило, что услуги, работы в 2012-2014 годах данному предприятию не оказывались. В указанных входящих номерах заявок (149 от 06.02.2012 г., 212 от 13.03.2012 г.) не соответствуют даты и наименования контрагентов.
Так же Инспекция пришла к выводу, что ООО "Барзасский карьер" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверилось в правоспособности ООО "Кузбасспромсервис". При заключении договора ООО "Барзасский карьер" должно было затребовать учредительные документы ООО "Кузбасспромсервис" и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, в наличии у него соответствующих полномочий, а также удостовериться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд пришел к выводу, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано и документально подтверждено, что ООО "Кузбасспромсервис" не выполняло геологоразведочные работы для ООО "Барзасекий карьер", как и не поставляло запасные части, поскольку не имело необходимых для этого условий, в силу отсутствия управленческого и квалифицированного персонала, какого-либо оборудования и пр.
Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по счету ООО "Кузбасспромсервис", у данного лица отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении оборудования, механизмов, инструментов, необходимых для выполнения спорных работ; об оплате арендованного оборудования, механизмов, инструментов, необходимых для производства указанных работ; расходов на выплату заработной платы.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Кузбасспромсервис" не выполняло налогоплательщику спорные работы, как собственными силами и своими материалами (оборудованием, инструментами, механизмами), так и с привлечением третьих лиц с использованием их оборудования (инструментов, механизмов).
С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана невозможность ООО "Кузбасспромсервис" выполнить спорные работы с использованием подрядных организаций, арендованного имущества и путем привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, является несостоятельным.
Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Кузбасспромсервис" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, следовательно, документы, на основании которых налогоплательщик заявил вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, что является прямым правовым препятствием для предоставления вычета по НДС.
Кроме того, фиктивность представленных налогоплательщиком документов от имени указанного контрагента также подтверждается следующим.
Из представленных ООО "Барзасский карьер" отчетов о результатах геологоразведочных работ установлено, что детализация геологического строения и подсчет запасов диабазов (строительного камня) нижних горизонтов Васильевского-2 месторождения в границах лицензии КЕМ 42081 ТР, а так же разведка и подсчет запасов диабазов (строительного камня) на Васильевском-1 месторождении в границах лицензии КЕМ 4207 ТР осуществлялись с учетом результатов физико-механических испытаний щебня, проведенных ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр".
Однако из информации, представленной ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр", следует, что услуги, работы в 2012-2014 г.г. ООО "Кузбасспромсервис" не оказывались (не выполнялись), в указанных входящих номерах заявок не соответствуют даты и наименования контрагентов. Под входящими номерами и датами услуги фактически ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" оказывались Томь-Усинская ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" (исследование 3 проб воды на содержание токсичных элементов); ООО УК "Сибкоул" (исследование 2 проб нефтепродуктов на соответствие нормативным показателям); ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (исследование 1 пробы воды на содержание токсичных элементов); ЗАО "Инпекторат-Р" (исследование 4 проб минерального сырья на содержание кремния и марганца).
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена недостоверная информация в представленных налогоплательщиком отчетах о геологоразведочных работах по детализации геологического строения и подсчет запасов диабазов (строительного камня) нижних горизонтов Васильевского-2 месторождения в границах лицензии КЕМ 42081 ТР, разведки и подсчете запасов диабазов (строительного камня) на Васильевском-1 месторождении в границах лицензии КЕМ 4207 ТР. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы являются фиктивными, что в совокупности свидетельствует о том, что спорные работы ООО "Кузбасспромсервис" налогоплательщику не выполнялись.
Однако заявитель полагает, что полученный от ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" ответ о том, что последним не выполнялись лабораторные исследования для ООО "Кузбасспромсервис", а номерам входящих заявок соответствуют другие даты, не имеет прямого отношения к вычетам по НДС, а относится к качеству составленных ООО "Кузбасспромсервис" отчетов.
Судом не принимаются данные доводы налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства в числе прочего подтверждают, что ООО "Кузбасспромсервис" отчеты не составляло, работы для налогоплательщика не выполняло.
Далее, как было указано выше, ООО "Кузбасспромсервис" поставляло налогоплательщику ТМЦ (запчасти), в подтверждение чего налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договор поставки, счет-фактура, товарная накладная.
Из условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком с ООО "Кузбасспромсервис", следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, наименование и количество которых указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными представителями Покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.
Однако налогоплательщиком не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено вышеуказанными Инструкциями.
Следовательно, непредставление налогоплательщиком актов приемки продукции по количеству и качеству в числе прочего свидетельствует о том, что запчасти ООО "Кузбасспромсервис" не поставлялись и, как следствие, не принимались и не могли быть приняты налогоплательщиком.
Из представленных налогоплательщиком спецификаций к договору следует, что доставка осуществляется самовывозом за счет Покупателя.
Однако налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, которые являются первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также путевые листы.
Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что адрес регистрации ООО "Кузбасспромсервис" г. Кемерово, пер. Мичурина, 13, офис 36 является адресом массовой регистрации, согласно данным ЕГРЮЛ у данного контрагента отсутствуют обособленные подразделения (филиалы), по расчетному счету платежи за аренду помещений отсутствуют, что свидетельствует о том, что запчасти не могли быть отпущены со склада Поставщика.
Также согласно анализу движения денежных средств ООО "Кузбасспромсервис" запчасти ни у кого не приобретало и, как следствие, не могло их поставлять налогоплательщику.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорных ТМЦ ООО "Кузбасспромсервис" налогоплательщику.
Более того, отсутствие факта выполнения спорных работ и поставки спорных ТМЦ указанным контрагентом, также подтверждается отсутствием признаков юридического лица у ООО "Кузбасспромсервис", прежде всего реального руководителя, отсутствие у данного лица численности сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, отсутствие его по адресу регистрации.
При этом, отсутствие признаков юридического лица у ООО "Кузбасспромсервис" также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-14683/2015, N А27-12417/2015.
Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные работы ООО "Кузбасспромсервис" налогоплательщику не выполняло, запчасти не поставляло. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Заявитель не согласен с выводом Инспекции о ненахождении ООО "Кузбасспромсервис" по адресу регистрации, поскольку такие доказательства не подтверждены документально.
При этом заявитель указал, что Морозова Н.С., являющаяся собственником помещения по адресу г. Уфа, ул. Силикатная, 28б, помещение 28, не опровергла факт предоставления помещения ООО "Кузбасспромсервис" по указанному адресу и выступила инициатором расторжения договора именно по причине отсутствия платы за пользование помещением.
Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства сами по себе не имеют какого-либо существенного значения, поскольку в данном случае доказан факт отсутствия реальных взаимоотношений. Кроме того, как верно указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кузбасспромсервис" в регистрирующий орган представлены сведения об адресе государственной регистрации, имитирующие реальность осуществления деятельности.
Заявитель так же не согласен с выводами проверяющих о номинальности руководителя Яцина А.Ю.
Однако, номинальность Яцына А.Ю. как руководителя подтверждается тем, что согласно данным ЕГРЮЛ Яцын А.Ю. является учредителем и руководителем 22 организаций, то есть является массовым.
Доказательств того, что Яцын А.Ю. являлся реальным руководителем ООО "Кузбасспромсервис", заявителем не представлено.
Далее, заявитель указал, что в ходе проверки ООО "Барзасский карьер" в полном объеме представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Кузбасспромсервис", претензии Инспекции относятся исключительно к подлинности подписи руководителя данной организации Яцына А.Ю.
Между тем, результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах, представленных ООО "Барзасский карьер" от имени ООО "Кузбасспромсервис", выполнены не Яцыным А.Ю., а другими разными лицами. В рассматриваемом случае в представленных налогоплательщиком документах содержатся ссылки на "подписание" этих документов именно "руководителем" организации Яциным А.Ю., причем без каких-либо ссылок на подписание данных документов уполномоченными представителями организаций по доверенностям или по соответствующим приказам. Следовательно, представление документов, содержащих недостоверные сведения.
Заявитель так же считает, что подтверждением исполнения реальной сделки в случае геологоразведочных работ являются представленные акты о приемке выполненных работ, а в случае поставки ТМЦ - товарная накладная. Исследованное Инспекцией движение денежных средств никак не может быть документальным подтверждением не выполнения спорных работ и поставки ТМЦ.
Данные доводы судом отклонены, поскольку проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Барзасский карьер" на счет ООО "Кузбасспромсервис", пройдя через цепочку организаций, обладающих признаками фирмы-"однодневки", впоследствии обналичиваются.
Следовательно, проведенный Инспекцией полный анализ контрагентов ООО "Кузбасспромсервис" по цепочке позволил налоговому органу сделать вывод о том, что спорные работы и спорные ТМЦ всеми лицами по цепочке ООО "Барзасский карьер" не выполнялись (не поставлялись), никаких хозяйственных связей и фактических отношений между всеми лицами по цепочке не было.
Как было указано выше, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Кузбасспромсервис" подписаны неустановленными лицами, то есть являются фиктивными, следовательно, налогоплательщиком факт выполнения контрагентом спорных работ, факт поставки спорных ТМЦ документально не подтвержден. Отсутствие факта оплаты свидетельствует об отсутствии факта сделки.
Что касается довода заявителя о том, что в ходе проверки не установлены особые формы расчетов, не получены доказательства возврата денежных средств обратно налогоплательщику, взаимосвязь ООО "Барзасский карьер" и лиц, которыми в дальнейшем получены денежные средства, согласованность действий, то суд также считает его несостоятельным, поскольку проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями в совокупности доказано отсутствие факта реальной сделки между налогоплательщиком и ООО "Кузбасспромсервис".
Заявителем представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 N 3Н/11/17, вынесенное Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении ООО "Барзасский карьер", согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении налогоплательщика прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель считает, что представленное постановление подтверждает факт проведения ООО "Кузбасспромсервис" геологоразведочных работ.
Между тем, выводы, изложенные в данном постановлении, не имеют какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, они не опровергает выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого заявителем решения.
По данному эпизоду суд так же соглашается с налоговым органом, что при заключении сделок с ООО "Кузбасспромсервис" заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, учитывая в частности показания сотрудников общества. При этом, по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Иные доводы ООО "Барзасский карьер", приведенные в заявлении в указанной части, судом оценены и отклонены, как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
Требование в данной части не подлежит удовлетворению.
По взаимоотношениям с ООО "Тяжеловоз" (ИНН 4205216960).
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Тяжеловоз" оказывало налогоплательщику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также поставляло налогоплательщику ГСМ, в подтверждение чего ООО "Барзасский карьер" в ходе проверки были представлены договоры (N У-159/11 от 01.01.2012, N У-70/14 от 07.08.2014, N М-19/12 от 01.03.2012), счета-фактуры, акты, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы.
Из условий договора на оказание услуг от 07.08.2014 N У-70/14, заключенного налогоплательщиком с ООО "Тяжеловоз", следует, что Заказчик (ООО "Барзасский карьер") поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с доставкой ГСМ до техники, принадлежащей Заказчику. Услуги оказываются силами Исполнителя.
Из условий договора на оказание услуг от 01.01.2011 N У-159/11, заключенного налогоплательщиком с ООО "Тяжеловоз", следует, что Заказчик (ООО "Барзасский карьер") поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги механизмов по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Транспортная техника используется на территории Заказчика.
Услуги согласно договору оказываются силами Исполнителя, то есть штатными работниками (механизаторами) и с использованием оборудования Исполнителя. Для выполнения условий договора Заказчик обязуется по требованию Исполнителя производить заправку ГСМ автотранспортных средств с последующим возмещением Исполнителем стоимости ГСМ. Исполнитель обязан оказать услуги по заданию Заказчика.
Из условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком с ООО "Тяжеловоз", следует, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ООО "Барзасский карьер") ГСМ (дизельное топливо), а Покупатель обязуется принимать ГСМ и оплатить их. ГСМ поставляются отдельными партиями, наименование, ассортимент и количество ГСМ определяется на основании заявок Покупателя и указывается в спецификациях. На основании заявки Покупателя Поставщик выставляет счет на предоплату. Доставка продукции осуществляется транспортом Поставщика.
Представленные налогоплательщиком договоры, спецификации, счет-фактура, акты, реестры выполненных работ, выставленные контрагентом ООО "Тяжеловоз", подписаны руководителем Филипповым Алексеем Юрьевичем, Дроздовым Евгением Николаевичем, Лапшиной Оксаной Владимировной.
Согласно вышеуказанным документам (договор, счет-фактура), ООО "Тяжеловоз" находится по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 21, оф 629.
В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет было направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации и учетного дела ООО "Тяжеловоз".
Согласно полученному ответу установлено следующее: юридический адрес ООО "Тяжеловоз": Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сибиряков Гвардейцев, дом 21, кв. 629, на основании договора безвозмездного пользования помещением от 20.01.2011, заключенного с Дроздовым Евгением Николаевичем. Основной вид деятельности (ОКВЭД 60.24.1) - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Учредителем ООО "Тяжеловоз" со 100 % долей участия с 28.02.2011 г. по настоящее время является Филиппов Алексей Юрьевич, руководителем ООО "Тяжеловоз" значились: с 28.02.2011 по 05.03.2012 - Филиппов Алексей Юрьевич, с 06.03.2012 по настоящее время - Дроздов Евгений Николаевич. Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО "Тяжеловоз" не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 г. - 7 человек, за 2013 г. - 5 человек, 2014 г. - 9 человек.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено: Дроздов Евгений Николаевич значится учредителем и руководителем 3 организаций на территории России: ООО "Сибтрансуголь", ООО "Единая транспортная компания", ООО "Юникс".
В ходе сопоставительного анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Барзасский карьер" и ООО "Тяжеловоз" за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г. и 1, 2.3, 4 квартал 2014 г. установлено, что ООО "Тяжеловоз" заявило к уплате суммы налога несопоставимо меньше, чем суммы НДС, заявленные в вычеты проверяемым налогоплательщиком в аналогичных периодах.
При исследовании всех представленных налогоплательщиком документов и результатов мероприятий налогового контроля в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что реальные хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО -"Тяжеловоз" в рамках договора на оказание услуг не осуществлялись, обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, о чем свидетельствуют установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
В соответствии со ст. 31 НК РФ был направлен запрос в ГИБДД Кемеровской области о предоставлении сведений по транспортным средствам зарегистрированных на ООО "Тяжеловоз".
Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО "Тяжеловоз" на территории Кемеровской области, не регистрировались.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Тяжеловоз" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России N13 по Кемеровской области в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено поручение на допрос учредителя и руководителя ООО "Тяжеловоз" Филиппова Алексея Юрьевича.
Из показаний Филиппова Алексея Юрьевича следует, что он являлся примерно в 2011 г. учредителем и руководителем ООО "Тяжеловоз", в конце 2011 г. передавал паспорт для закрытия ООО "Тяжеловоз", кому не помнит (зовут Александр). Организация была создана для оказания услуг грузоперевозки. Печать хранилась в офисе г. Кемерово, при закрытии ООО печать сдали. Размер уставного капитала не помнит, численность не знает, имеются ли в собственности или аренде транспортные средства, имущество, лицензии у организации, не знает. Сотрудников не знает, местонахождение г. Кемерово, улицу не знает. У нотариуса документы не подписывал, доверенности не выдавал. Налоговую отчетность не составлял, счет открывал. Организацию ООО "Барзасский карьер" не знает и не слышал, в договорных отношениях не состоял, договоров не заключал. Документы, заключенные между ООО "Барзасский карьер" и ООО "Тяжеловоз" не подписывал, доход не получал. В ООО "Тяжеловоз" был формально. (Поручение о допросе N 1096 от 03.03.2016, протокол допроса N 1154 от 18.03.2016).
Таким образом, в ходе допроса учредителя и бывшего руководителя ООО "Тяжеловоз", Филиппова Алексея Юрьевича, установлено, что он фактически руководство деятельностью организации не осуществлял, не владеет информацией об организации.
В ходе проведения проверки были исследованы документы, представленные ООО "Барзасский карьер" в подтверждение оказания транспортных услуг и услуг спец. техники ООО "Тяжеловоз" (для оказания услуг проверяемому налогоплательщику), в том числе:
Договор N 12-01/1 аренды транспортных средств с ООО "ЭлектроМонтажСервис" от 01.01.2012, акт приема передачи от 01.01.2012, приложения: Свидетельство о регистрации машины ВМ N 268783 от 20.02.2009 г., выдано ООО "Трансресурс" ИНН 4221021711, регистрационный знак 31 10 КА 42; Паспорт самоходной Машины ТТ N 012115, выдан ИП Шуговитовой Виктории Геннадьевне (в наст время Дроздова Виктория Геннадьевна ИНН 425004991080), регистрационный знак 02.02 КС 42; Свидетельство о регистрации СА N 270367 от 29 марта 2012 г., выдан Дроздовой Ольге Владимировне, регистрационный знак 90 00 КС 42; Свидетельство о регистрации ТС N 42 РТ 405071 от 01.10.2007 г.. выдано Дроздову Николаю Васильевичу, регистрационный знак ISUZU ELF Р087сс.
Договор N 12-11/2 аренды транспортных средств с ООО "Промдеталь" от 01.11.2012, акт приема передачи от 01.11.2012, приложения: Свидетельство о регистрации машины ВМ N 268783 от 20.02.2009 г., выдано ООО Трансресурс ИНН 4221021711, регистрационный знак 31 10 КА 42; Паспорт самоходной Машины ТТ N 012115, выдан ИП Шуговитовой Виктории Геннадьевне (в наст время Дроздова Виктория Геннадьевна ИНН 425004991080), регистрационный знак 02.02 КС 42; Свидетельство о регистрации СА N 270367 от 29 марта 2012 г., выдан Дроздовой Ольге Владимировне, регистрационный знак 90 00 КС 42; Свидетельство о регистрации ТС N 42 РТ 405071 от 01.10.2007, выдано Дроздову Николаю Васильевичу, регистрационный знак ISUZU ELF Р087сс.
Договор N 13-01/1 аренды транспортных средств с ООО "Сибирский Промышленный Альянс" от 01.01.2013, акт приема передачи N1 от 01.01.2013, приложения: Паспорт самоходной Машины ТТ N 012115, выдан ИП Шуговитовой Виктории Геннадьевне (в наст время Дроздова Виктория Геннадьевна ИНН 425004991080), регистрационный знак 02.02 Кс 42; Паспорт самоходной машины ТТ N 352538, выдан Красникову Андрею Михайловичу ИНН 421202848906, ZL-50G регистрационный знак 38 31 КВ 42; Паспорт самоходной машины ТС N566871, дата регистрации 18.10.2011 г. на Якушенко Дмитрия Николаевича, регистрационный знак 61 55 КС 42; Свидетельство о регистрации ТС N 42 РТ 405071 от 01.10.2007 г., выдано Дроздову Николаю Васильевичу, регистрационный знак ISUZU ELF Р087сс; Свидетельство о гос. регистрации ТС 42 ХН 266567 от 03.08.2012 г. выдан Казыцыну Антону Николаевичу, HINO регистрационный знак С403ас; Паспорт ТС 16 НО 919063 на Каратаева С.А. КС-55713-1 автокран номер гос. регистр С472КМ 154, транзитный номер ВВ 326 К с 21.05.2013 г. по 10.06.2013 г.
Договор N 13-02/2 аренды транспортных средств с ООО "Кузбасская Грузовая Компания" от 01.02.2013, акт приема-передачи N1 от 01.02.2013, приложения: Паспорт самоходной Машины ТТ N 012115, выдан ИП Шуговитовой Виктории Геннадьевне (в наст время Дроздова Виктория Геннадьевна ИНН 425004991080), регистрационный знак 0202 КС 42; Паспорт самоходной машины ТТ N 352538, выдан Красникову Андрею Михайловичу ИНН 421202848906, ZL-50G регистрационный знак 38 31 КВ 42; Паспорт самоходной машины ТС N566871, дата регистрации 18.10.2011 г., на Якушенко Дмитрия Николаевича, регистрационный знак 61 55 КС 42; Свидетельство о регистрации ТС N 42 РТ 405071 от 01.10.2007 г., выдано Дроздову Николаю Васильевичу, регистрационный знак ISUZU ELF Р087сс; Свидетельство о гос. регистрации ТС 42 ХН 266567 от 03.08.2012 г., выдано Казыцыну Антону Николаевичу, HINO регистрационный знак С403ас; Паспорт ТС 16 НО 919063 на Каратаева С.А. КС-55713-1 автокран номер гос. регистр С472КМ 154, транзитный номер ВВ 326 К с 21.05.2013 г. по 10.06.2013 г.
Договор N 4 аренды транспортных средств с ООО "Сибирская компания" от 01.10.2013, акт приема-передачи N 1 от 01.10.2013, акт приема-передачи N 4 от 01.10.2013, приложения: Паспорт самоходной машины ТС N 443207 от 05.10.2010 г., 31.12.2010 г. дата регистрации на Дроздову Ольгу Владимировну, погрузчик ZL-50G регистрационный знак 53-49кс; Паспорт самоходной Машины ТТ N012115, выдан ИП Шуговитовой Виктории Геннадьевне (в наст время Дроздова Виктория Геннадьевна ИНН 425004991080), регистрационный знак 02 02 Кс 42; Паспорт самоходной машины ТС N566871, дата регистрации 18.10.2011 г., на Якушенко Дмитрия Николаевича, регистрационный знак 61 55 КС 42; Паспорт самоходной машины ТС N443304 от 19.10.2010 г., дата регистрации 21.12.2010 г. на Дроздову Ольгу Владимировну, ZL-50G регистрационный знак 53-50кс 42; Свидетельство о регистрации машины ВН 289403 от 20.10.2009 г. дата регистрации 20.10.2009 г., владелец Васильев Сергей Владимирович, Погрузчик ZL-50G, регистрационный знак 88 66 КА 42; Паспорт самоходной машины ТС N443770 от 11.03.2011 г., дата регистрации 18.04.2011 г. на Лукина Сергея Витальевича, SDLG-952H, регистрационный знак 02-38 КВ 42, (ранее 38 03 КС 42); Паспорт самоходной машины ТТ N334257 от 07.10.2014 г., дата регистрации 07.10.2014 г. владелец Дроздова Ольга Владимировна, ZL-50G регистрационный знак 23 25 Р 42.
Договор N 10-13-2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, заключенный между арендодателем Дроздовой О.В. и арендатором ООО "Сибирская компания", акт приема передачи N 1 от 10.10.2013 г., N 2 от 07.10.2014 г. приложения: Паспорт самоходной машины ТС N 443207 от 05.10.2010 г., 31.12.2010 г. дата регистрации на Дроздову Ольгу Владимировну, погрузчик ZL-50G регистрационный знак 53-49кс; Паспорт самоходной машины ТС N 443304 от 19.10.2010 г., дата регистрации 21.12.2010 г. на Дроздову Ольгу Владимировну, ZL-50G регистрационный знак 53-50кс 42; Паспорт самоходной машины ТТ N334257 от 07.10.2014 г., дата регистрации 07.10.2014 г. владелец Дроздова Ольга Владимировна, ZL-50G регистрационный знак 23 25 КР 42.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что проверяемому налогоплательщику известно о фактических владельцах транспортных средств и спец. техники, более того, у него имеются документы подтверждающие право собственности на используемое имущество на территории карьера.
В ходе проведения проверки Инспекцией были исследованы документы, представленные ООО "Барзасский карьер" (договоры, путевые листы, акты, паспорта самоходной машины и других видов техники), согласно которым установлены номера государственной регистрации транспортных средств и спец. техники, оказывающей услуги от имени ООО "Тяжеловоз" в адрес проверяемого налогоплательщика.
Согласно информации, представленной ГИБДД, Управлением Гостехнадзора по Кемеровской области, собственниками транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых содержатся в представленных налогоплательщиком документах, являются Дроздов Н.В., Дроздов Е.Н., Казыцын А.Н., Каратаев С.А., ООО "Трансресурс", Дроздова О.В., Дроздова В.Г., ООО "Спортехсервис", Красников А.М., Якушенко Д.Н., Кузнецова Р.М., Чекин Ю.В., Чугунный А.В., Васильев С.В., Лукин С.В.
Налоговым органом в период проверки на основании документов (информации), полученной из внутренних источников (имеющихся в налоговом органе, федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), а так же направленных поручений, запросов по месту регистрации собственников (владельцев) транспортных средств и спец. техники, с целью получения документов подтверждающих эксплуатацию движимого имущества и применяемом режиме налогообложения, размере фактически уплачиваемых налогов, установлено следующее:
Дроздов Николай Васильевич, 14.12.1955 г.р., зарегистрирован по адресу: Кемеровский p-он, п. Разведчик, ул. Березовая, 7, А. Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2004 г., с 03.02.2010 г. поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В проверяемом периоде находилось в собственности 6 грузовых транспортных средств, в том числе: ISUZU ELF номер государственной регистрации Р087СС, представлены справки по форме 2-НДФЛ на работников в том числе: за 2012 г. на 2 чел., за 2013 г. - 2 чел., за 2014 г. -3 чел.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "Сибпромальянс" и ООО "Промдеталь" по взаимоотношения с Дроздовым Н.В. Документы не представлены.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ было направлено требование о представлении документов Дроздову Н.В. по взаимоотношения с ООО "Сибпромальянс", ООО "Промдеталь", ООО "Электромонтажсервис", ООО "Кузбасская грузовая компания". Документы по требованиям не были представлены.
Дроздов Н.В. отказался давать пояснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (Протокол допроса N 31 от 12.07.2016).
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем спец. техники не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако Дроздов Н.В. располагает транспортным средством ISUZU ELF номер государственной регистрации Р087СС, необходимыми для выполнения заявленных работ (услуги манипулятора). Данный факт свидетельствует об оказании спорных услуг на территории ООО "Барзаеский карьер" транспортным средством, принадлежащими Дроздову Н.В.
Дроздов Евгений Николаевич, 09.08.1980 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, 107А, 40. Снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель 02.06.2009 г., в связи с чем, отчетность за 2012 г.-2014 г. отсутствует.
В проверяемом периоде находилось в собственности ISUZU ELF номер государственной регистрации К 177 AM. Дроздов Евгений Николаевич значится учредителем и руководителем 4 в организациях, в том числе: ООО "Сибтрансуголь", ООО "Единая транспортная компания", ООО "Юникс", ООО "Тяжеловоз". Сведения о доходах на Дроздова Е.Н. представлены за 2012 г., 2013 г., 2014 г. - от ООО "Тяжеловоз", ООО "Сибтрансуголь".
Документы по требованиям ООО "Сибирская компания" не представлены.
Из показаний Дроздова Е.Н. следует, что он является руководителем ООО "Тяжеловоз", документы по взаимоотношениям между ООО "Барзаеский карьер" и ООО "Тяжеловоз" подписывал, путевые листы водители заполняют сами, диспетчера у ООО "Тяжеловоз" нет. Технику осматривает механик ООО "Барзаеский карьер" на территории карьера. Медицинский осмотр водителей осуществляется на территории карьера. Со стороны заказчика контроль за выполнением работ осуществляет начальник смены. Заработную плату выплачивает водителям он. ООО "Тяжеловоз" действительно не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на всех водителей указанных в путевых листах, поскольку заключали с ними срочные договоры на оказание услуг. Он имеет в собственности транспортное средство ISUZU ELF номер государственной регистрации К 177 AM, согласно договору аренды. Данный договор не сохранился. В период использования ООО "Сибирская компания" ISUZU ELF номер государственной регистрации К 177 AM в его адрес оплата не поступала, соответственно декларации не предоставлял, т.к. доход не получал (Протокол допроса N18 от 17.05.2016).
Казыцын Антон Николаевич зарегистрирован по адресу: 652425, г. Березовский, ул. Волкова, 18, 32. Поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В проверяемом периоде находилось в собственности 4 грузовых транспортных средств, в том числе: HINO номер государственной регистрации С403АС. Сведения о доходах на работников отсутствуют. Представлены налоговые декларации по ЕНВД и НДФЛ.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС по г. Кемерово было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Сибпромальянс" по взаимоотношениям с Казыцыным А.Н. Согласно полученному ответу, документы по требованию не представлены, данная организация относится к числу проблемных налогоплательщиков, т.е. не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. В адрес инспекции поступают возвраты заказной корреспонденции с отметкой "адресат не значится".
Казыцын А.Н. не может предоставить пакет документов в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибромальянс", ООО "Кузбасская грузовая компания", т.к. деятельность в отношении данных организаций не велась.
В ходе проведения ВНП установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Барзасский карьер" и индивидуальным предпринимателем Казыцыным А.Н. был заключен договор N У-05/13 от 23.01.2013 г. перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, у проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Казыцыным А.Н.
Из представленных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Казыцыным А.Н. и проверяемым налогоплательщиком, следует, что в проверяемом периоде оказаны транспортные услуги самогрузом HINO номер государственной регистрации С403АС в сумме 749154, 64 руб., без НДС, что подтверждается договором, счетами-фактурами, путевыми листами, актами.
Из показаний Казыцына А.Н. следует, что он является владельцем и водителем HINO номер государственной регистрации C403AC, эксплуатацию осуществлял лично, предоставляет отчетность по ЕНВД, оказывал услуги на ООО "Барзасский карьер". В период с 2012 г. по 2014 г. в аренду транспорт не сдавал, документы не составлял. Организации ООО "Тяжеловоз", ООО "Сибирский промышленный Альянс", ООО "Сибирская компания", ООО "Кузбасская грузовая компания" ему не известны, договоров с ними не заключал. За оказанные услуги денежные средства ему оплачивал лично Дроздов Е.Н., суммы не помнит, свою подпись в документах не ставил. Ф.И.О. директора и гл. бухгалтера ООО "Тяжеловоз", не знает. ГСМ заправлял самостоятельно за пределами карьера. Сам не имел возможности работать на прямую, Дроздов Е.Н. предложил работу, он согласился (Протокол допроса N 29 от 16.06.2016).
Таким образом, по результатам проверки установлено, что проверяемому налогоплательщику было известно о том, кто является владельцем транспортного средства HIN0 номер государственной регистрации С403АС и заключен договор об оказании услуг напрямую с проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения договора к контрагентом ООО "Тяжеловоз" являлось не реальное оказание услуг манипулятора, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота.
Дроздова Ольга Владимировна, 12.12.1980 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 58, 398. Поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2010 г., снята с учета 19.09.2011 г., вновь поставлена на учет 04.02.2016 г. В проверяемом периоде находилось в собственности 5 единиц спец. техники, в том числе: погрузчик регистрационный знак 5349 КС 42, 5350 КС 42, 9000 КС 42, 2324 КР 42, 2325 КР 42. Основной вид деятельности: производство прочих металлических изделий. Дополнительные виды деятельности: аренда грузового автомобиля, деятельность автомобильного грузового транспорта и др.
Сведения о доходах на Дроздову О.В. представлены за 2012 г., 2014 г. от ООО "Тяжеловоз", за 2013 г. отсутствуют.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов у ООО "Промдеталь" и "Сибирская компания" по взаимоотношения с Дроздовой О.В. Документы по требованиям не представлены.
Из показаний Дроздовой О.В. следует, что работала в ООО "Тяжеловоз" бухгалтером, в настоящий момент находится в декретном отпуске. Директор ООО "Тяжеловоз" Дроздов Е.Н., гл. бухгалтера не знает. Есть ли у ООО "Тяжеловоз" помещения, используемые в деятельности, гаражи, боксы, не знает. Кто является учредителем и руководителем ООО "Сибирская компания" не знает, договоры на сдачу техники с номером регистрации 53-49 КС 42, 53-53 КС 42, 23-25 КС 42 и др., не подписывала. Доход от сдачи в аренду не получала, в деятельности не использовала, в связи с чем отчетность не предоставила (Протокол допроса N 21 от 19.05.2016).
Каратаев С.А., 05.09.1976 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 94, 410. Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2005 г., снят с учета 31.05.2013 г. С момента постановки на учет отчетность не предоставлял. Основной вид деятельности: производство прочих металлических изделий. В проверяемом периоде находилось в собственности автотранспортное средство, КС-55713-1 автокран регистрационный знак ВВ 326К (вновь поставлен на учет регистрационный знак С472КМ 154-транзитный номер С377СА 116). Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Расчетный счет отсутствует. Документы по требования так же ни им, ни ООО "Сибирский промышленный альянс" не представлены.
Дроздова Виктория Геннадьевна, 05.09.1976 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Березовский, ул. Волкова, 8, 19. Поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2011 г., снята с учета 08.07.2016 г. С 12.06.2011 г. поставлена на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В проверяемом периоде находился в собственности погрузчик регистрационный знак 0202КС 42, грузовой автомобиль SHACMAN регистрационный знак Е 997 ВС 142. Представлены справки по форме 2-НДФЛ на работников в том числе: за 2012 г. на 5 чел., за 2013 г. - 5 чел., за 2014 г. -5 чел., налоговые декларации по ЕНВД.
На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет Дроздовой В.Г. в проверяемом периоде перечислены денежные средства, за оказанные услуги грузоперевозок в сумме 30881858, 0 руб. в том числе: ООО "Альянс" ИНН 4205270975 в сумме 897754, 0 руб. с наименованием платежа "оплата за грузоперевозки НДС не облагается"; ООО "Кузбасская грузовая компания" ИНН 4250008465 в сумме 1095000, 0 руб. с наименованием платежа "предоплата за аренду автотранспортных средств НДС не облагается"; ООО "Спартак" ИНН 4205277177 в сумме 2532536, 0 руб. с наименованием платежа "предоплата за услуги грузоперевозки НДС не облагается"; ООО "Омега" ИНН 4205269708 в сумме 1901015, 0 руб. с наименованием платежа "оплата за услуги автотранспорта, грузоперевозок НДС не облагается"; и др.
Документы по требованию по взаимоотношения с ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибпромальянс", ООО "Эдектромонтажсервис", ООО "Сибирская компания" Дроздовой В.Г. не представлены.
Из показаний Дроздовой В.Г. следует, что работает у индивидуального предпринимателя Дроздова Н.Н. (мужа), бухгалтером. Предоставляет отчетность по ЕНВД. Имеет в собственности погрузчик. Организации ООО "Тяжеловоз", ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибпромальянс", ООО "Сибирская компания", известны, передала погрузчик как физическое лицо без оформления документов, кто и где эксплуатировал, сказать не может, т.к. не знает. Каждый месяц ей передавали денежные средства за использование погрузчика, сумму назвать не может, документов, подтверждающих оплату нет. Отчетность о получаемом доходе за использование погрузчика не сдавала, т.к. нет документов, подтверждающих его эксплуатацию и оплату (Протокол допроса N 20 от 17.05.2016).
Якушенко Д.Н., 15.07.1977 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Березовский, пер. Больничный, 1. В проверяемом периоде находился в собственности погрузчик регистрационный номер 6155 КС 42. Сведения о доходах на Якушенко Д.Н.. представлены за 2012 г. от ООО "ОАУ Блок 2 шахта Анжерская Южная", ООО "Сибтрансгрупп"- за 2013 г., 2014 г. - от ООО "ОАУ Блок 2 шахта Анжерская Южная".
Якушенко Д.Н. по взаимоотношения с ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Сибирская компания", ООО "Сибпромальянс" документы не представил, поскольку согласно пояснениям, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Сибирская компания" и ООО "Сибпромальянс" отсутствуют, деятельность не велась, договоры не заключались.
Из показаний Якушенко Д.Н. следует, что он является собственником погрузчика регистрационный номер 6155 КС 42. Оказывал ли услуги погрузчик не помнит, составлялись ли документы не помнит. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Барзасский карьер" и ООО "Тяжеловоз", а так же ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибпромальянс", ООО "Сибирская компания", не известно. Организации ООО "Тяжеловоз", ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибпромальянс", ООО "Сибирская компания", ООО "Барзасский карьер" ему не известны (Протокол допроса N28 от 02.06.2016).
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем спец. техники не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако Якушенко Д.Н. располагает погрузчиком регистрационный номер 6155 КС 42, необходимой для выполнения заявленных работ (услуги погрузки). Данный факт свидетельствует об оказании спорных услуг на территории ООО "Барзасский карьер" транспортным средством, принадлежащим Якушенко Д.Н.
Красников А.М., 27.10.1971 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Ленина, 75, 2, 2. Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2012 г., снят с учета 26.09.2013 г., вновь поставлен на учет 06.02.2014 г. С 06.02.2014 г. поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров). Вид деятельности: розничная торговля металлами и неметаллическими конструкциями, деятельность автомобильного грузового транспорта и др. В проверяемом периоде находились в собственности 3 единицы спец. техники: погрузчики - регистрационный знак I075KB42, 3831КВК, 6971КХ42. Сведения о доходах на Красникова А.М, представлены за 2012 г.- от ООО "Ресурс комплект", за 2014 г. - от ООО "Кузбасстрансуслуга". Представлены налоговые декларации по УСНО, ЕНВД.
Документы по взаимоотношениям ООО "Сибирский промышленный альянс", ООО "Кузбасская грузовая компания" Красниковым А.М. не представлены, в связи с их отсутствием.
На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет Красникова А.М. перечислялись денежные средства, согласно кредитных договоров, а так же вносились наличные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые использовались на гашение текущих платежей по кредиту и начисленных процентов.
В ходе проведения ВНП в Межрайонную ИФНС России N2 по Кемеровской области направлено поручение о проведении допроса Красникова А.М. Согласно полученному ответу установлено, что в назначенный день свидетель на допрос не явился.
Кузнецова Р.М., 23.09.1965 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 14, 60. Поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2008 г., снята с учета 18.08.2009 г. Вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. В проверяемом периоде находились в собственности 3 единицы техники: погрузчики - регистрационный знак 4719КУ42, грузовой транспорт регистрационный знак Е006СН 42, Р779ТН 42. Налоговая отчетность не представлена. В проверяемом периоде расчетный счет отсутствует.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Тяжеловоз" по взаимоотношения с Кузнецовой Р.М. Согласно полученному ответу установлено, что ООО "Тяжеловоз" истребованные документы, касающиеся деятельности Кузнецовой Р.М. представить не имеет возможности, т.к. никаких финансово-хозяйственных операций с данным лицом ООО "Тяжеловоз" не проводил.
Чекин Ю.В., 09.08.1968 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Амурская, 1Б. В проверяемом периоде находились в собственности 5 единицы спец. техники: погрузчики - регистрационный знак 7439КУ42, 2481КЕ 42, 7929КВ42, 12/24/2005КЕ42, 7440КА42 и 5 единиц грузового транспорта.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "Тяжеловоз" по взаимоотношения с Чекиным Ю.В. Согласно полученному ответу установлено, что ООО "Тяжеловоз" истребованные документы, касающиеся деятельности Чекиным Ю.В. представить не имеет возможности, т.к. никаких финансово-хозяйственных операций с данным лицом ООО "Тяжеловоз" не проводил.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у Чекина Ю.В. по взаимоотношения с ООО "Тяжеловоз". Согласно полученному ответу установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО "Тяжеловоз" отсутствуют, в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем.
Из показаний Чекина Ю.В. следует, что он работает начальником гаража МАУЗ, имеет в собственности Hitachi 230 номер гос. регистрации 74-39КА. Ф.И.О. представителя ООО "Тяжеловоз" не помнит. Кто выписывал счета-фактуры, путевые листы и др. документы, не знает. Ф.И.О. директора, гл. бухгалтера ООО "Тяжеловоз" вспомнить не может. Какой у нее вид деятельности, где находится транспорт, кто осуществляет осмотр ему не известно. Доход от сдачи в аренду не получал (Протокол допроса N 24 от 27.05.2016).
Чугунный А.В., 08.04.1972 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Березовский, ул. Волкова, 8, 170. Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2006 г. Основной вид деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В проверяемом периоде находились в собственности 27 единицы техники: погрузчики-7 единиц, в том числе: регистрационный знак 8323КУ42, грузовой транспорт 20 единиц. Представленная налоговая отчетность по УСНО, ЕНВД, 3-НДФЛ. Чугунный А.В. значится учредителем в 3 организациях, в том числе: ООО "Максимум+", ООО "Техноцентр", ООО "Спецтехсервис". Сведения о доходах на Чугунного А.В. представлены за 2012 г., 2013 г., 2014 г. - от ООО "СТ-Сервис". Представлены справки по форме 2-НДФЛ на работников в том числе: за 2012 г. на 39 чел., за 2013 г. - 49 чел., за 2014 г. - 46 чел.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "Тяжеловоз" по взаимоотношения с Чугунным А.В. Согласно полученному ответу установлено, что ООО "Тяжеловоз" истребованные документы, касающиеся деятельности Чугунного А.В. представить не имеет возможности, т.к. никаких финансово-хозяйственных операций с данным лицом ООО "Тяжеловоз" не проводил.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов у Чугунного А.В. по взаимоотношения с ООО "Тяжеловоз". Согласно полученному ответу установлено, что ИП Чугунным А.В. представлены документы в том числе: договор аренды N 10/2012 от 01.10.2012 г. транспортного средства с экипажем, а так же пояснение согласно которому, ИП Чугунный А.В. сообщает, что погрузчик передан в аренду ООО "Тяжеловоз", который отработал в октябре 2012 г. 1, 5 суток.
Васильев С.В., 13.07.1983 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Березовский, пр-кт. Ленина 33, 33. Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2008 г. С 02.10.2008 г. поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг грузоперевозок снят с учета 30.04.2015 г. Основной вид деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В проверяемом периоде находились в собственности 20 единицы техники: погрузчики-2 единицы, в том числе: регистрационный знак 8866КА42, грузовой транспорт 18 единиц. Представленная налоговая отчетность по ЕНВД. Васильев С.В. значится учредителем и руководителем ООО "Сибпромресурс". Сведения о доходах на Васильева С.В. представлены за 2012 г., 2013 г., 2014 г. - от ООО "Сибпромресурс". Представлены справки по форме 2-НДФЛ на работников в том числе: за 2012 г. на 17 чел., за 2013 г. - 13 чел., за 2014 г. - 14 чел.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов у ООО "Сибирская компания" по взаимоотношения с Васильевым С.В. Документы не представлены.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов у Васильева С.В. по взаимоотношения с ООО "Сибирская компания". ИП Васильевым С.В. представлены пояснения, согласно которым, установлено, что он не состоял в договорных отношениям с ООО "Сибирская компания" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. Договор аренды с данным контрагентом не заключались, транспортные средства в apенду не сдавались. Все транспортные средства, находящиеся в собственности Васильева С.В. используются для оказания услуг по договорам грузоперевозок.
На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет Васильева С.В. в проверяемом периоде перечислены денежные средства за оказанные услуги грузоперевозок в сумме 66074232, 10 руб. в том числе: ООО "Альянс" ИНН 4205270975 в сумме 966616, 0 руб., с наименованием платежа "за автоуслуги НДС не облагается"; ООО "Кузбасская грузовая компания" ИНН 4250008465 в сумме 1307634, 0 руб. с наименованием платежа "предоплата за аренду автотранспортных средств НДС не облагается"; ООО "Спартак" ИНН 4205277177 в сумме 2818290, 0 руб. с наименованием платежа "за услуги грузоперевозки НДС не облагается"; ООО "Омега" ИНН 4205269708 в сумме 9362561, 0 руб. с наименованием платежа "оплата за услуги автотранспорта, грузоперевозок НДС не облагается"; ООО "Барзасский карьер" в сумме 1400000, 0 руб. с наименованием платежа "оплата кредиторский задолженности по дог. NУ-115/10 от 15.11.2010 г. за автоуслуги; и др.
В ходе проведения ВНП установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения, между ООО "Барзасский карьер" и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В., в связи с чем, у проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Васильевым С.В.
Из представленных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В. и проверяемым налогоплательщиком следует, что согласно договору на оказание услуг по перевозке грузов от 15.11.2010 г. N У-115/10, осуществлялась перевозка грузов - транспортными средствами с номером государственной регистрации С581НР, В1160М, М046НМ, Е003СУ и услуги погрузки спец. техникой номер государственной регистрации 8866КА в сумме 6155275, 0 руб., без НДС, что подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами, актами.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов Васильеву С.В. по взаимоотношениям с ООО "Сибирская компания". Согласно полученному ответу установлено, что ИП Васильев С.В. не состоял в договорных отношениях с ООО "Сибирская компания" в период с 01.03.01.2012 г. по 31.12.2014 г. Договоры аренды с данным контрагентом не заключались, транспортные средства в аренду не сдавались. Все транспортные средства, находящиеся в собственности Васильева С.В. используются для оказания услуг по договорам грузоперевозок.
Из показаний Васильева С.В. следует, что он имеет в собственности ZL-50G номер гос. регистрации 88-66 КА. В аренду не сдавал, погрузчиком сам лично не пользовался, денег не получал. Передал погрузчик безвозмездно как физическое лицо. Договоры с организациями ООО "Тяжеловоз", ООО "Сибирская компания", ООО "Сибирский промышленный Альянс", ООО "Кузбасская грузовая компания" не заключал. Представителя ООО "Тяжеловоз" не знает. Кто выписывал счета-фактуры, путевые листы и др. документы не знает. Ф.И.О. директора, гл. бухгалтера ООО "Тяжеловоз" не знает. Доход от сдачи в аренду не получал (Протокол допроса N27 от 30.06.2016).
Лукин С.В., 16.05.1974 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 5, 2. Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2003 г., С 14.01.2014 г. поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Основной вид деятельности: розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. В проверяемом периоде находились в собственности 6 единиц техники: погрузчики-4 единицы, в том числе: Погрузчик LG-952H регистрационный знак 0238КВ, грузовой транспорт 2 единицы. В период с 2012 г. находился на ПСН (патентной системе налогообложения), с 2013 г. утратил право в следствие несвоевременной уплаты налога в срок. Представленная налоговая отчетность по ЕНВД, 3-НДФЛ, НДС. Лукин С.В. значится учредителем и руководителем ООО "СЛК-Авто". Сведения о доходах на Лукина С.В. представлены за 2014 г. - от ООО "СЛК-Авто". Справки по форме 2-НДФЛ на работников отсутствуют.
На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет Лукина С.В. в проверяемом периоде перечислены денежные средства, за оказанные услуги грузоперевозок в сумме 20981085, 0 руб. в том числе: ООО "Альянс" ИНН 4205270975 в сумме 85109, 0 руб. с наименованием платежа "оплата грузоперевозок НДС не облагается"; ООО "Омега" ИНН 4205269708 в сумме 1483276, 40 руб. с наименованием платежа "оплата за аренду автотранспорта НДС не облагается, услуги автотранспорта НДС не облагается".
Из показаний Лукина С. В. следует, что он зарегистрирован в качестве ИП с 2004 г., не вовремя оплатил патент в связи с чем, находился на общем режиме налогообложения, уплачивал НДФЛ, НДС от оказания услуг грузоперевозок. Сдавал ЕНВД от оказания услуг грузоперевозок не вошедшим в патент, на 4-ый КАМАЗ. Имеет в собственности Камазы и погрузчик в том числе: 0238 КВ (ранее регистрационный номер 3803КС). Организации ООО "Тяжеловоз", ООО "Сибирская компания" ему не известны. Доход от погрузчика не получал, в декларациях не отражал. Передал спец. технику безвозмездно, как физическое лиц (Протокол допроса N30 от 08.07.2016).
ООО "Трансресурс" ИНН 4221021711 состоит на учете с 20.09.2012 г. в ИФНС России по Межрайонной ИФНС N3 по Кемеровской области зарегистрировано по адресу: 652600, г. Бедово, ул. Юбилейная, 12, 16, ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС N4 по Кемеровской области. Снято с учета 27.08.2015 г., на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с ее ликвидацией. Основной вид деятельности: организация перевозок грузов.
В проверяемом периоде находились в собственности 4 единиц техники: погрузчики-3 единицы, в том числе: Погрузчик LG-956 регистрационный знак ЗГ10КВ, грузовой транспорт 1 единица. Представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, транспортному налогу. Представлены справки по форме 2- НДФЛ на работников в том числе: за 2012 г. на 57 чел., за 2013 г. - 12 чел., за 2014 г. - отсутствуют.
На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет ООО "Тансресурс" в проверяемом периоде перечислены денежные средства за транспортные услуги, погрузку транспортом, услуги экскавации и перевозки и т.д., оплата ООО "Тяжеловоз" за оказанные услуги отсутствует.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трансресурс" располагает погрузчиком регистрационный номер 3110КВ 42, необходимой для выполнения заявленных работ (услуги погрузки).
ООО "Спортехсервис" ИНН 4205082379 состоит на учете с 22.03.2005 г. в ИФНС России по г. Кемерово, зарегистрировано по адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Баумана, 55, Основной вид деятельности: Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредителем и руководителем с 18.02.2010 г. по настоящее время является Пустовит Д.Н.
В проверяемом периоде находились в собственности 7 единиц техники: погрузчики-8 единиц, в том числе: Погрузчик HIDROMEK НМК 102В регистрационный знак 9000КА 42, грузовой транспорт 9 единиц. Представлена налоговая отчетность по УСНО, транспортному налогу, земельному налогу. Представлены справки по форме 2- НДФЛ на работников в том числе: за 2012 г. на 13 чел., за 2013 г. - 39 чел., за 2014 г. - 43 чел.
На основании статьи 82 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет ООО "Спортехсервис" в проверяемом периоде перечислены денежные средства за оказанные услуги механизмов, за услуги экскаватора, автокрана и т.д., оплата ООО "Тяжеловоз" за оказанные услуги отсутствует.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "Спортехсервис" по взаимоотношениям с ООО "Тяжеловоз". Согласно полученному ответа установлено, что транспортное средство с гос. номером 9000КА 42, марка HIDROMEK НМК 102В является собственностью ООО "Спротехсервис" с 2011 г. и по настоящее время, по договору купли-продажи. Договоры заключались со следующими организациями ООО "СпецТехлидер" ИНН 4205224372, ООО "СК Строй" ИНН 42005252126, ООО "Игнат" ИНН 4205228821, ООО "Тектум Строй" ИНН 42*052175690, ООО "Газпроммонтаж" ИНН 7017217075, ООО "Строймаш" ИНН 4205239012. С ООО "Тяжеловоз" за время существования нашей компании, не было ни каких договорных отношений.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что заключение договоров ООО "Тяжеловоз" с "проблемными" организациями в том числе: ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибпромальянс", ООО "Сибирская компания", ООО "Электромонтажсервис" - носило формальный характер, более того проверяемому налогоплательщику было известно о том, кто является владельцем спец. техники, а схема движения денежных средств построена с использованием налогоплательщиков применяющих спец. режим (ЕНВД), при которой у ООО Барзасский карьер" возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС.
В ходе анализа представленной налоговой отчетности, пояснений свидетелей- собственников транспортных средств, а также документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган установил, что фактически техника передавалась третьими лицами ООО "Барзасский карьер" для выполнения работ. Однако, документы подтверждающие передачу и оказание услуг владельцами техники отсутствуют. Расчеты с собственниками техники осуществлялись посредством использования расчетных счетов ООО "Тяжеловоз" и иных организаций, с последующим обналичиванием, либо зачислением на счета налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы (УСНО, ЕНВД).
Согласно представленным ООО "Барзасский карьер" путевым листам, установлено, что водители, оказывающие спорные услуги от имени ООО "Тяжеловоз", проходили медицинский осмотр, что подтверждается журналами предърейсового и послерейсового осмотра.
В ходе проведения ВНП в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы медицинских работников ООО "Центр здоровья СДС", осуществляющих медицинский осмотр и допуск водителей на территории ООО "Барзасский карьер", подписи которых имеются в журналах предърейсового и послерейсового осмотра в том числе: Шуговитова Анастасия Владимировна, Нестеренко Любовь Михайловна, Чащина Ирина Владимировна, Григорьева Татьяна Артуровна.
Согласно пояснениям медицинских работников установлено, что фактически водители, указанные в путевых листах ООО "Тяжеловоз", проходили медицинское освидетельствование до начала и после окончании смены, местонахождение организации ООО "Тяжеловоз" не известно, представители ООО "Тяжеловоз" не известны, водители данной организации знакомы, т.к. в путевых листах есть печать данной организации. Кто и где заполнял путевой лист не известно, диспетчер не знаком.
Согласно путевым листам установлены Ф.И.О. водителей оказывающих услуги на территории проверяемого налогоплательщика, в том числе: Фурс В.В., Абышев А.В., Зюба.И.В., Лазарев В.Н., Лазарев Р.В., Якименко Ф.Л., Цепелев В.С., Зыков Д.Н., Слесарев С.А., Кречетов В.Л., Кречетов Л.В., Страшнов А.М., Ковыршин С.А., Кирюхин А.В., Гордеев Н.А., Атеденов Ю.Н.
В ходе проведения ВНП в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей указанных в путевых листах ООО "Тяжеловоз", в том числе: Лазарева В.Н., Кречетова В.А., Кречетова Л.В., Зыкова Д.Н., Страшнова А.М. и др. (Протокол допроса N5/1 от 12.04.2016 г. Лазарева В.Н., Протокол допроса N2 от 12.04.2016 г. Кречетова В.Л., Протокол допроса N3 от 12.04.2016 г. Кречетова Л.В., Протокол допроса N4 от 12.04.2016 г. Зыкова Д.Н., Протокол допроса N5 от 12.04.2016 г. Страшнова А.М.).
Из показаний водителя ООО "Тяжеловоз" Кречетова Л.В. следует следующее: "работаю у ИП Дроздова Е.Н. водителем погрузчика, работы мною выполнялись на ООО "Барзасский карьер". Об организации ООО "Тяжеловоз" ничего не знаю. Местонахождение ООО "Тяжеловоз", думаю, что на Барзасском карьере. Перед сменой врача проходили а АКБ "Барзасский карьер". Погрузчик с номером регистрации 53-49 КС принадлежит Дроздову. Путевые листы заполнял сам. Осмотр техники осуществлял сам. Медработник находился на территории карьера в АБК, заработную плату выдавал Дроздов. Задание получал от начальника смены. Лапшина О.В. мне не известна. (Протокол допроса N3 от 12, 04.2016).
В ходе проведения проверки установлено, что в представленных документах проверяемым налогоплательщиком за 2012 г., 2013 г., 2014 г., в том числе: счетах-фактурах, актах, реестрах выполненных работ, путевых листах выставленные якобы контрагентом ООО "Тяжеловоз", подписи выполнены от имени Лапшиной Оксаны Владимировны.
Из показаний экономиста ООО "Тяжеловоз" Лапшиной О.В. следует следующее: "работаю в ООО "Единая транспортная компания", в ООО "Тяжеловоз" я не трудоустроена. Занимаюсь подготовкой первичных документов, составляю реестры путевых листов и передаю в бухгалтерию для составления актов и счетов-фактур. Подпись в документах стоит моя, на основании доверенностей N10 от 01.08.2012 г., N16 от 01.08.2013 г., N8 от 01.08.2014 г. Путевые листы я не заполняю, их водители заполняют сами, мне отдают только с отметкой заказчика о выполнении работы, после чего мною проставляется расчет о количестве отработанных часов. Кто собственники данной техники мне не известно. Путевые листы чистые с печатью организации водителям выдаю я, диспетчера у нас нет. Допуск и медицинский осмотр осуществляет фельдшер (мед. работник), находящийся на ООО "Барзасский карьер". Контроль со стороны ООО "Барзаский карьер" осуществляет мастер смены. Кто контролирует на территории заказчика со стороны ООО "Тяжеловоз" я не знаю. Заправка транспорта производилась на территории карьера своим топливозаправщиком. ООО "Тяжеловоз" со мной трудовых договоров, контрактов, приказов и других документов не заключал. Заработную плату за выполнение работ для ООО "Тяжеловоз" я не получаю и не получала" (Протокол допроса N17 от 17.05.2016).
При этом, по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ ООО "Тяжеловоз" справки 2- НДФЛ, на Лапшину О.В. не представлены, что согласуется с ее показаниями. Лапшина
О.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Тяжеловоз".
Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: создание фиктивного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие фактов хозяйственной жизни (фактов оказания организацией ООО "Тяжеловоз" автотранспортных услуг); и пр. в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки между ООО "Барзасский карьер" и ООО "Тяжеловоз".
Взаимоотношения ООО "Барзасский карьер" ООО "Тяжеловоз" не преследовали цель получения положительного экономического результата для осуществления деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии деловой цели.
Из показаний директора ООО "Барзасский карьер" Богданова Н.Ф. следует, что на предприятии не хватает своей техники, в связи с чем, были вынуждены привлекать сторонние организации, с кем от имени ООО "Тяжеловоз" заключал договора не помнит, договор на услуги могли составить на нашем предприятии, расценки согласовываются с холдингом "СДС". Точно адрес ООО "Тяжеловоз" назвать не может. Кому принадлежит техника ему не известно (Протокол допроса N4 от 08.04.2016).
Схема оборота денежных средств построена таким образом, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Тяжеловоз" от ООО "Барзасский карьер", перечислялись на расчетные счета организаций имеющих признаки фирм "однодневок" в том числе:
- ООО "Электромонтажсервис", далее поступившие денежные средства снимались наличными денежными средствами по чекам в кассу организации руководителем Бондаренко Андреем Владимировичем;
- ООО "Сибирская компания", далее поступившие денежные средства зачислялись на счета организации имеющих признаки "однодневки" в том числе: ООО "Альянс", ООО "Омега", ООО "Спартак", где снимались в виде наличные денежных средств, держателями корпоративных карт, а так же перечислялись на расчетные счета собственникам транспортных средств (оказывающих услуги проверяемому налогоплательщику) Дроздовой В.Г., Васильеву С.В., Лукину С. В.;
- ООО "Сибирский промышленный Альянс", снимаюсь в виде наличных денежных средств с экспресс карт;
- ООО "Кузбасская грузовая компания", снимались в виде наличных денежных средств с экспресс карт, а так же перечислялись на расчетные счета собственникам транспортных средств (оказывающих услуги проверяемому налогоплательщику) Дроздовой В.Г., Васильеву С.В.;
- ООО "Промдеталь", далее поступившие денежные средства зачислялись на счета организации ООО "Хога" имеющей признаки "однодневки", где снимались в виде наличные денежных средств, держателями корпоративных карт.
Анализ движения денежных средств от ООО "Барзасский карьер" в числе прочих доказательств подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота с якобы исполнителем ООО "Тяжеловоз". В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Барзасский карьер" на расчетный счет ООО "Тяжеловоз" далее перечисляются на счета организаций, не обладающих условиями для осуществления реальной предпринимательской деятельности, затем, в течение одного-двух дней обналичиваются, либо перечисляются на счета собственников транспортных средств.
Оценив обстоятельства, установленные налоговым органом в результате контрольных мероприятий, а так же исследовав доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, в том числе третьим лицом, суд пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Тяжеловоз".
Как следует из материалов проверки, пояснений руководителя ООО "Тяжеловоз" Дроздова Е.Н., транспортные средства, с помощью которых оказывались услуги ООО "Барзасский карьер", ООО "Тяжеловоз" арендовало у ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Сибирская компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибирский промышленный альянс", ООО "Кузбасская грузовая компания". Также ООО "Тяжеловоз" в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. на 7 человек, за 2013 г. на 5 человек, за 2014 г. на 9 человек.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают наличие у ООО "Тяжеловоз", как транспортных средств, так и водителей, что обеспечивает возможность ООО "Тяжеловоз" оказать спорные услуги.
Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Сибирская компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибирский промышленный альянс", ООО "Кузбасская грузовая компания", как в собственности, так и в аренде транспортные средства отсутствуют, указанными лицами документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Тяжеловоз", не представлены.
Собственники транспортных средств, специализированной техники, Ф.И.О. которых приведены выше, также не подтвердили факт предоставления вышеуказанным организациям в аренду (субаренду) техники.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Тяжеловоз" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Барзасский карьер" на счет указанного лица за оказанные услуги, пройдя транзитом через счета ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Сибирская компания", ООО "Промдеталь", ООО "Сибирский промышленный альянс", ООО "Кузбасская грузовая компания", в конечном итоге обналичиваются.
Заявленные работники ООО "Тяжеловоз", то есть, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ (Кречетов В.Л.), а так же Зыков Д.Н., Страшнов А.М. (по гражданско-правовым договорам) в своих показаниях подтвердили, что работали в ООО "Тяжеловоз" в должности водителей, однако им не известно местонахождение общества, знают только руководителя Дроздова Е.Н., других работников не знают (не помнят), заработная плата выдавалась непосредственно Дроздовым Е.Н. наличными или на карту, гражданско-правовые договоры заключали у них дома.
Водители Лазарев В.Н. и Кречетов Л.В. вообще в своих показания указали, что свидетелям ООО "Тяжеловоз" не знакомо, работали у ИП Дроздова Е.Н., но в путевых листах всегда стояла печать ООО "Тяжеловоз", путевые листы заполняли сами, перед сменой врача проходили в АБК Барзасского карьера, заработную плату Лазарев В.Н. не получал, Кречетову Л.В. выплачивал ИП Дроздов Е.Н.
Кроме того, суд учитывает, что в случае заключения срочных трудовых договоров с гражданами и оплате их труда, ООО "Тяжеловоз" обязано было исчислить и уплатить за них налог на доходы физических лиц. Однако Инспекция установила, что налог на доходы физических лиц за водителей ООО "Тяжеловоз" не исчислен и не оплачен. Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке ООО "Тяжеловоз" следует отсутствие выплат по гражданско-правовым договорам.
Также в материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания медицинских работников ООО "Центр здоровья СДС", осуществляющих медицинский осмотр и допуск водителей на территорию ООО "Барзасский карьер", Шуговитовой А.В., Нестеренко Л.М., Чащиной И.В., из которых следует, что фактически водители, указанные в путевых листах ООО "Тяжеловоз", проходили медицинское освидетельствование до начала и после окончания смены, ООО "Тяжеловоз" и его представители не известны, водители данной организации знакомы, т.к. в путевых листах есть печать данной организации.
Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались не ООО "Тяжеловоз", а лицами, не являющимися плательщиками НДС, при этом ООО "Тяжеловоз" намеренно вовлечено налогоплательщиком в фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговому органу в ходе проведения выездной проверки не были представлены договоры аренды транспортных средств, заключенных ООО "Тяжеловоз" с ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Промдеталь", ООО "Сибирский промышленный альянс", ООО "Кузбасская грузовая компания", ООО "Сибирская компания" самими контрагентами, а также собственниками транспортных средств.
При этом, договоры имеются у ООО "Барсзасский карьер" и ООО "Тяжеловоз", что так же свидетельствует о согласованности действий данных лиц.
Более того, в ходе проверки установлено, что ООО "Барзасский карьер" до заключения договора с ООО "Тяжеловоз", заключало договоры напрямую с некоторыми собственниками транспортных средств (ИП Васильев С.В., ИП Казицин А.Н.), что в числе прочего свидетельствует о формальном включении в цепочку расчетов ООО "Тяжеловоз" с целью получения необоснованных вычетов по НДС.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В ходе проверки был представлен единственный договор, заключенный между ООО "Сибирская компания" и Дроздовой О.В. (собственником) на аренду пяти транспортных средств. Третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлены договоры аренды, заключенные Дроздовой О.В. с ООО Кузбасская Грузовая Компания" (от 01.02.2013), с ООО "ЭлектроМонтажСервис" (от 01.03.2012), с ООО "Пром Деталь" (от 01.11.2012), с ООО "Сибирский Промышленный Альянс" (от 01.01.2013).
При этом, в ходе допроса Дроздова О.В. показала, что договоров на аренду транспортных средств ни с кем не заключала, не подписывала, оплату не получала. Передала технику по договоренности в устной форме Усову Дмитрию.
Кто такой Усов Дмитрий, налоговый орган не установил, представитель ООО "Тяжеловоза" пояснить не смог.
Так же третьим лицом представлен договор аренды, заключенный между Васильевым С.В. и ООО "Сибирская компания" N 5/6 от 01.10.2013.
Между тем, из показаний Васильева С.В. следует, что он транспорт в аренду не сдавал, спорные организации, в том числе ООО "Тяжеловоз и ООО "Сибирская компания", не знает. Передал транспорт в пользование безвозмездно Усову Дмитрию.
При этом денежные средства получил, как от ООО "Сибирская компания", так и от ООО Кузбасская Грузовая Компания", хотя договор аренды с данной организацией третьим лицом не представлен.
Так же третьим лицом представлены договоры аренды, заключенные Дроздовой (Шуговитова) В.Г. с ООО Кузбасская Грузовая Компания" (от 01.02.2013), с ООО "ЭлектроМонтажСервис" (от 01.01.2012), с ООО "Пром Деталь" (от 01.11.2012), с ООО "Сибирский Промышленный Альянс" (от 01.01.2013), с ООО "Сибирская Компания" (от 01.10.2013).
Однако, из показаний Дроздовой (Шуговитова) В.Г. следует, что она передала погрузчик как физическое лицо без оформления документов Усову Дмитрию, спорные организации, с которыми заключены договоры, в том числе ООО "Тяжеловоз, не знает.
При этом, не зная указанные организации, получала денежные средства от ООО "Сибирская компания" и ООО Кузбасская Грузовая Компания".
Так же третьим лицом представлены договоры аренды, заключенные между Дроздовым Н.В. с ООО Кузбасская Грузовая Компания" (от 01.02.2013), с ООО "ЭлектроМонтажСервис" (от 01.01.2012), с ООО "Пром Деталь" (от 01.11.2012), с ООО "Сибирский Промышленный Альянс" (от 01.01.2013).
Однако данные документы в ходе проверки представлены по требованиям не были. Оплата по донным договорам не установлена.
Так же представлен договор аренды, заключенный между Лукиным С.В. и ООО "Сибирская Компания" от 01.10.2013.
Однако, из показаний Лукина С.В. следует, что он передал спец.технику безвозмездно. Организации ООО "Тяжеловоз, ООО "Сибирская Компания", не знает.
При этом, не зная указанные организации, получал денежные средства от ООО "Сибирская компания".
Чекин Ю.В. и Чугунный А.В. пояснили, что сдавали спец.технику ООО "Тяжелово" (Чугунный А.В. на 1, 5 суток о чем был представлен договор аренды), при этом третьим лицом договоры аренды с указанными собственниками не представлены.
Кроме того, некоторые договоры с разными собственниками датированы одним числом, например договоры с ООО Кузбасская Грузовая Компания" все от 01.02.2013, с ООО "Сибирская Компания" - все от 01.10.2013, с ООО "Пром Деталь" - все от 01.11.2012.
Указанные несоответствия, такие как показания собственников с представленными документами, факты оплаты, как раз и подтверждают формальное составление документов.
Следовательно, фактически у ООО "Тяжеловоз" отсутствовали правовые основания для использования техники, указанной в представленных документах, в целях оказания услуг третьим лицам.
К тому же наличие у ООО "Барзаский карьер" правоустанавливающих документов (ПТС) на транспорт свидетельствует об осведомленности ООО "Барзасский карьер", о формальном включении в цепочку документооборота ООО "Тяжеловоз", что свидетельствует опять таки о согласованности действий.
При этом, как указал налоговый орган, и путевые листы были представлены в ходе проверки самим ООО "Барзасский карьер", а ООО "Тяжеловоз" данные документы не представлены.
Далее, при допросе Дроздова Е.Н. в рамках проверки (протокол допроса от 17.05.2016), он сообщил, что бухгалтером была Осипова Людмила Антоновна (вопрос 10).
Вместе с тем, Осипова Л.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля пояснила, что в организации ООО "Тяжеловоз" не трудоустроена, трудовую деятельность не осуществляла. Для организации ООО "Тяжеловоз бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, в налоговый орган не сдавала. Кто и на основании каких документов исчислял налоговую базу по НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. за 2012 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014 г. не знает. Кто и на основании каких документов исчислил сумму вычетов по НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. за 2012 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014 г. не знает. Кем и на основании каких документов исчислен НДС к уплате за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. за 2012 г, 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014 г. не знает, не знает поставщиков и покупателей ООО "Тяжеловоз". Какая численность у ООО "Тяжеловоз" ей не известно. Директор и представители ООО "Барзасский карьер" ей не знакомы. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Тяжелоовоз" и ООО "Барзасский карьер" ей не известно. Дроздов Е.Н. известен ей в качестве знакомого, бухгалтером у него не работала.
Следовательно, у ООО "Тяжеловоз" отсутствует осуществляющий ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о техническом характере деятельности данной организации.
Суд соглашается с доводами Инспекции, что тот факт, что ООО "Тяжеловоз" представил в материалы дела пропуска, не опровергает того, что ООО "Барзасский карьер" минимизировал свои налоговые обязательства при использовании схемы уклонения от налогообложения, приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.
Третье лицо опровергает выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, при этом, указывая на ежегодный остаток денежных средств: 2012 - 657 т.р., 2013 - 970 т.р., 2014- 800т.р.
Между тем, анализ расчетного счета показал, что уже по истечении нескольких дней данные денежные средства перечисляются на счета контрагентов, которые являются фирмами- однодневками. Так, например остаток 2012 г. 657 т.р. перечисляется по расчетному счету в адрес ООО "Промдеталь" в размере 127 т.р., ООО "Электромонтажсервис"- 609 т.р. и т.д.
Кроме того, сам по себе факт наличия остатков или какое-то движение по счету не может служить основанием для выводов о реальных взаимоотношениях между контрагентами.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт формального составления документов; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлен транзитный характер движения денежных среда с последующим обналичиванием физическими лицами, либо зачислением на счета налогоплательщиков применяющих специальные налоговые режимы (УСНО, ЕНВД); ООО "Тяжеловоз", а так же все последующие юридические лица, расчетные счета которых использовались для передвижения денежных средств, не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств (необходимых для оказания услуг), оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение и т.п.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, суд пришел к выводу об отсутствии права у заявителя на применение заявленных вычетов по спорному контрагенту, ввиду недоказанности последним, что действительно услуги и поставку ГСМ осуществляло ООО "Тяжеловоз".
В связи с чем, судом не принимаются все многочисленные доводы заявителя и третьего лица, поскольку они не опровергают выводы суда.
По взаимоотношениям с ООО "СтройТорг (ИНН 4205228860).
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "СтройТорг" оказывало налогоплательщику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего ООО "Барзасский карьер" в ходе проверки были представлены договоры (N У-98/12 от 01.12.2012, N У-62/14 от 01.07.2014), счета-фактуры, акты, путевые листы и пр.
Из условий договоров перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных налогоплательщиком с ООО "СтройТорг", следует, что Заказчик (ООО "Барзасский карьер") поручает, а Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перевозки грузов осуществляются Перевозчиком на основании письменных заявок.
Представленные налогоплательщиком договоры, доп. соглашения, счет-фактура, акты, выставленные контрагентом ООО "Стройторг", подписаны руководителем Подтяжкиным Антоном Юрьевичем.
Согласно вышеуказанных документов (договор, счет-фактура, акты), ООО "Стройторг" находится по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 18А, кв. 15.
В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Стройторг". Документы не представлены.
В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет было направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации и учетного дела ООО "Стройторг".
Согласно полученному ответу, установлено следующее: дата регистрации 19.09.2011. Юридический адрес ООО "Стройторг": г. Кемерово, ул. Терешковой, дом 18, а, кв. 15, собственником жилого помещения (квартиры) по месту регистрации ООО "Стройторг" является Подтяжкин Антон Юрьевич на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2010. Основной вид деятельности (ОКВЭД 63.4) - организация перевозок грузов. Учредителем и руководителем ООО "Стройторг" со 100 % долей участия с 19.09.2011 г. по настоящее время является Подтяжкин Антон Юрьевич. Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО "Стройторг" не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г. не представлены.
При проведении анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.
По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что на Подтяжкина Антона Юрьевича представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г. от ООО "ФЦ Кемерово".
Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО "Стройторг" на территории Кемеровской области, не регистрировались.
В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Стройторг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества.
В ходе проведения ВНП в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Стройторг" Подтяжкина А.Ю. Согласно полученным пояснениям установлено, что организацию ООО "Стройторг" учреждал, отчетность в налоговый орган предоставлял. В 2012-2014 годах в ООО "Стройторг" работало около 6 человек, брали в аренду 2 машины, марку и номера гос. регистрации транспортных средств оказывающих услуги на ООО "Барзасский карьер" не помнит, кому принадлежит техника не помнит, денежные средства сняты в виде наличных денежных средств использовал по своему усмотрению. Путевые листы заполняли сами водители, диспетчера в штате ООО "Стройторг" нет. Технику осматривали специалисты, находящиеся на ООО "Барзасский карьер". Медицинский осмотр водителей осуществлялся на территории ООО "Барзасский карьер". (Протокол допроса N5 от 12.04.2016).
Таким образом, в ходе допроса учредителя и руководителя ООО "Стройторг" Подтяжкина Антона Юрьевича, установлено, что он не владеет информацией относительно ООО "Стройторг": Подтяжкин пояснил, что в ООО "Стройторг" было в штате около 6 водителей, однако, сведения 2-НДФЛ Обществом не сданы ни на одного человека; Подтяжкин сообщил, что Общество арендовало 2 автомобиля, однако, в соответствии с выпиской из банковского счета, оплата за аренду автомобилей не производилась.
На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Стройторг" и ООО "Барзасский карьер", не получен ни один конкретный ответ. Подтяжкин А.Ю. не знает, каким транспортом организация, в которой он числится руководителем, оказывала транспортные услуги ООО "Барзасский карьер". Денежные средства использовал по своему усмотрению. Из свидетельских показаний Подтяжкина А.Ю. налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО "Стройторг" и ООО "Барзасский карьер" носили исключительно формальный характер, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными юридическими лицами отсутствовали.
Оплата ООО "Барзасский карьер" в адрес ООО "Стройторг" осуществлялась с расчетного счета проверяемого налогоплательщика, а так же согласно актов взаимозачетов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же, согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Стройторг" далее были сняты в виде наличных денежных средств.
Движение денежных средств от ООО "Барзасский карьер" до ООО "Стройторг" опровергает факт реальной оплаты услуг.
Расходные операции, сопутствующие деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) отсутствуют, как и отсутствует снятие с расчетных счетов наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт.счета сотрудников на выплату заработной платы. Налоги ООО "Стройторг" перечислял в бюджет в минимальных размерах. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройторг".
Совокупность указанных обстоятельств доказывает факт отсутствия заключения и исполнения реальной сделки по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ООО "Барзасский карьер" - заказчик и ООО "Стройторг" - исполнитель.
В ходе проведения ВНП так же были исследованы представленные документы (путевые листы), согласно которым установлены номера государственной регистрации транспортных средств, а так же Ф.И.О. и номера водительских удостоверений с указанием разрешающей категории на управление ТС.
В ходе проведения ВНП был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации в отношении собственников транспортных средств и достоверности выданных водительских удостоверений.
Согласно полученному ответу установлено, что выданные водительские удостоверения являются действительными, а собственником вышеуказанных транспортных средств является следующие физические лица: Ларьков Андрей Николаевич, Кузьмин Дмитрий Васильевич, Гутников Владимир Владимирович.
Налоговым органом в период проверки на основании документов (информации), полученных из внутренних источников (имеющихся в налоговом органе, федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), а так же направленных поручений, запросов по месту регистрации собственников (владельцев) транспортных средств и спец. техники, с целью получения документов подтверждающих эксплуатацию движимого имущества и применяемом режиме налогообложения, размере фактически уплачиваемых налогов, установлено следующее:
Ларьков Андрей Николаевич, 28.02.1972 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 9, 1/11. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ на Ларькова А.Н. в 2012 г.-2014 г. отсутствуют. В проверяемом периоде находились в собственности грузовой автомобиль Камаз 65115 регистрационный знак Т770СН-42.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у Ларькова А.Н. по взаимоотношения с ООО "Стройторг". Согласно полученному ответу установлено, что документы по требованию не представлены.
Из показаний Ларькова А.Н. следует: "нахожусь на пенсии, в качестве ИП не регистрировался, отчетность не сдавал. Имею в собственности Камаз с регистрационным номером Т770СН 42, оплату не получал, т.к. мной данный автомобиль в неисправном состоянии был передан по договору безвозмездной аренды с обязательством амортизационного содержания знакомому директору ООО "Стройторг" Подтяжкину Антону Юрьевичу для дальнейшего восстановления и использованию по собственному назначению. Договор не сохранился. На основании каких документов использовалось транспортное средство Камаз Т 770 СН 42, на территории ООО "Барзаский карьер" мне не известно. Кто выписывал счета-фактуры, путевые листы и др. документы я не знаю, есть ли у ООО "Стройторг" помещения, используемые в деятельности мне не известно. Какой у нее вид деятельности, где находится транспорт, кто осуществляет осмотр мне не известно. Кто контролирует выполнение работ со стороны ООО "Барзасский карьер" мне не известно. Ф.И.О. водителей работающих на Камазе Т770 СН 42 я не знаю" (Протоколы допроса N32 от 12.07.2016).
Налоговый орган отнесся критически к пояснениям Ларькова А.Н., так как в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно пояснениям водителей, установлено, что Ларьков А.Н. принимал фактическое участие в организационной деятельности оказываемых услуг, при этом руководитель Подтяжкин А.Ю. в данной деятельности участия не принимал.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем грузового автомобиля не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако Ларьков А.Н. располагает грузовым автомобилем регистрационный номер Т770 СН 42, необходимой для выполнения заявленных работ (услуги перевозки). Данный факт свидетельствует о фактическом оказания спорных услуг на территории ООО "Барзасский карьер" транспортным средством, принадлежащим Ларькову А.Н.
Кузьмин Дмитрий Васильевич, 13.09.1975 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, р.п. Краснообск, микрорайон 2, тер. 201/1, 109, ранее зарегистрирован по адресу: 650065, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 164, 409. Сведения о доходах на Кузьмина Д.В. по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 г., 2013 г., 2014 г. - от ООО "Торговый дизайн", за 2014 г. от ООО "Сервис Сибирь".
Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2012 г., снят с учета 26.12.2012 г. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. В проверяемом периоде находились в собственности 2 грузовых автомобиля, в том числе: ТАТРА 815S1 регистрационный знак-А007РМ 42, КАМАЗ 65И5С регистрационный знак С238ХР 42. За 2012 г. представлена нулевая Единая упрощенная налоговая декларация, 2013 г., 2014 г. отчетность отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за работников не представлены. Расчетный счет отсутствует.
В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у Кузьмина Д.В. по взаимоотношения с ООО "Стройторг". Согласно полученному ответу установлено, что документы по требованию не представлены.
Из показаний Кузьмина Д.В. следует, что в качестве ИП не регистрировался, в 2012 г. был зарегистрирован в качестве ИП, в связи с отсутствием средств к концу 2012 г. снялся с учета как ИП. Отчетность за 2012 г. представил с нулевыми показателями, т.к. ранее у него были в собственности ТАТРА 815S1 регистрационный знак А007РМ 42, КАМАЗ 65П5С регистрационный знак С238ХР 42. Оплата за технику в его адрес не осуществлялась, т.к. автомобили находились в безвозмездной аренде. Доход от использования автомобилей не получал. На основании, каких документов использовалось транспортные средства, на территории ООО "Барзаский карьер" ему не известно (Протоколы допроса N35 от 22.07.2016).
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем грузовых автомобилей не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако располагает транспортными средствами: ТАТРА 81SS1 регистрационный знак АО07РМ 42, КАМАЗ 65115С регистрационный знак С238ХР 42, необходимой для выполнения заявленных работ (услуги перевозки). Данный факт свидетельствует о фактическом оказания спорных услуг на территории ООО "Барзасский карьер" транспортным средством, принадлежащим Кузьмину Д.В.
Гутников Владимир Владимирович, 06.10.1988 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Московский, 3, 9. Сведения о доходах на Гутникова В.В. по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 г. от КПК "Эталон", ООО "Кемеровометаллопторг", за 2013 г. - от ООО "Кемеровометаллопторг", ООО "Ударник", за 2014 г. - от ООО "Кемеровометаллопторг", ООО "Кузбасспромкомплектация".
В проверяемом периоде находились в собственности 11 грузовых автомобилей, в том числе: МАЗ 5516 регистрационный знак О400ВТ 42.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у Гутникова В.В. по взаимоотношения с ООО "Стройторг". Согласно полученному ответу установлено, что документы по требованию не представлены.
В ходе проведения ВНП в ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение о проведении допроса Гутникова В.В. Согласно полученному ответу установлено, что в назначенный день свидетель по повестке на допрос не явился.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем грузовых автомобилей не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако Гутников располагает транспортными средствами МАЗ 5516 регистрационный знак О400ВТ 42, необходимыми для выполнения заявленных работ (услуги перевозки). Данный факт свидетельствует о фактическом оказания спорных услуг на территории ООО "Барзасский карьер" транспортным средством, принадлежащим Гутникову В.В.
В ходе анализа представленной налоговой отчетности, а так же пояснений свидетелей-собственников транспортных средств установлено, что документы подтверждающие передачу автотранспорта в безвозмездное пользование ООО "Стройторг" отсутствуют, услуги по перевозке щебня и каменных материалов на территории ООО "Барзасский карьер" оказывались транспортными средствами, владельцами которых являются физические лица, оплата в адрес ООО "Стройторг" носила транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет последнего, снимались в тот же день, либо на следующий в виде наличных денежных средств.
В связи, с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения договора ООО "Барзаский карьер" с контрагентом ООО "Стройторг" являлось не реальное оказание услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота но отношениям с ООО "Стройторг".
В ходе проведения ВНП в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей указанных в путевых листах ООО "Стройторг".
Из показаний водителя Герасимова О.Н. следует, что он работал водителем ООО "Ровер", какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были в 2012 г., 2013 г., 2014 г. между ООО "Барзаский карьер" и ООО "Стройторг" не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-ра ему не известно. В 2014 г. на ООО "Барзасский карьер" перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле ТАТРА 815, регистрационный номер А007РМ. Транспорт принадлежит Ларькову А.Н., путевые листы отдавал Ларькову А.Н., ГСМ привозил в канистрах Ларьков А.Н., заработную плату выдавал Ларьков А.Н. на руки. Медицинский осмотр проходил, Ф.И.О. фельдшера не помнит. Распоряжение об оказании работ выдавали горные мастера на ООО "Барзасский карьер" (Протоколы допроса N29 от 19.07.2016).
Из показаний водителя Сметанина Е.Л. следует, что работал в 2013 г. вахтовым методом водителем ООО "Ровер", в 2014 г. заключал трудовой договор с Ларьковым, но записи о трудоустройстве нет. Местонахождение ООО "Стройторг" не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-pa ООО "Стройторг" не известно, общался с Ларьковым. На ООО "Барзасский карьер" перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле ТАТРА 815, регистрационный номер А007РМ. Транспорт принадлежит Ларькову А.Н., путевые листы по окончании смены подписывал горным мастером и оставлял в машине, после ее забирал Ларьков. ГСМ привозил Ларьков и заправляли на территории карьера. Заработную плату выдавал Ларьков А.Н., за которую он расписывался в ведомости. Медицинский осмотр проходил на территории карьера. Распоряжение об оказании работ выдавали горные мастера на ООО "Барзасский карьер" (Протокол допроса N35 от 16.06.2016).
Из показаний водителя Бардакова А. В. следует, что он работал в 2014 г. водителем на щебеночном карьере. Местонахождение ООО "Стройторг" не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-pa ООО "Стройторг" ему не известно. На ООО "Барзасский карьер" перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле регистрационный номер МАЗ О400ВТ 142. Кому принадлежит транспорт, не знает. Путевые листы выдавал механик, медицинский осмотр проходил на территории карьера. По окончании смены проходил мед. осмотр и механик забирал путевые листы. Заправка находилась по адресу: ул. Молодежная, 2. Ремонт производили на территории карьера. Распоряжение об оказании работ выдавали диспетчера карьера. Контроль за выполнением работ осуществляли горные мастера. (Протокол допроса N25 от 16.06.2016).
Из показаний водителя Пахомова А.А. следует, что в период с 2012 г. по настоящее время работает водителем без заключения договора. Местонахождение ООО "Стройторг" не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-pa ООО "Стройторг" ему не известно. На ООО "Барзасский карьер" перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле регистрационный номер КАМАЗа Т 770 СН 42. Кому принадлежит транспорт, не знает. Путевые листы лежали в Камазе на территории карьера с печатью, он заполнял путевой лист и после окончании смены оставлял его там, медицинский осмотр проходил на территории карьера. ГСМ привозили в канистрах, кто не помнит. Ремонт производили на территории карьера. Зарплату отдавали люди, Ф.И.О. не помнит. Контроль за выполнением работ осуществляли начальник смены (Протокол допроса N33 от 16.06.2016).
Таким образом, согласно допросов водителей установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял осмотр водителей до и после смены, распоряжение и контроль за выполненными работами осуществлялся работниками ООО "Барзасский карьер", заправка транспорта осуществлялась на территории карьера. В связи с чем, проверяемому налогоплательщику было известно о том, кому принадлежит транспорт (физическим лицам).
Учитывая все вышеизложенное, в ходе проверки установлено, что ООО "Стройторг" данные услуги не выполняло и выполнять не могло.
Из показаний директора ООО "Барзасекий карьер" Богданова Н.Ф. следует, что на предприятии не хватает своей техники, в связи с чем, были вынуждены привлекать сторонние организации. С кем заключали договор из представителей ООО "Стройторг" сейчас уже не помнит. Расценки на услуги согласовываются с холдингом. Документы в бух-ю передают представители ООО "Стройторг". Кому принадлежит техника ему не известно (Протокол допроса N от 08.04.2016).
Налоговый орган так же пришел к выводу, что ООО "Барзасский карьер" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также не удостоверилось в личности и полномочиях лица, выступавшего от имени ООО "Стройторг".
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие факта оказания организацией ООО "Стройторг" автотранспортных услуг, отсутствие у ООО "Стройторг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, отсутствие доказательств реальности факта хозяйственной жизни в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки между ООО "Барзасекий карьер" и ООО "Стройторг".
Взаимоотношения ООО "Барзасекий карьер" с ООО "Стройторг" не преследовали цель получения положительного экономического результата в процессе осуществления совместной деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии деловой цели.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд так же пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Как установлено проверкой, у ООО "СтройТорг" отсутствуют численность персонала, в том числе водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортные средства и специализированная техника. Согласно анализу движения денежных средств у ООО "СтройТорг" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы; об оплате услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств и специализированной техники, за транспортные услуги.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "СтройТорг" не оказывало налогоплательщику спорные услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "СтройТорг" также следует, что поступившие денежные средства от ООО "Барзасский карьер" на счет указанного контрагента за якобы оказанные услуги в дальнейшем были обналичены.
В материалах дела имеются свидетельские показания Герасимова О.Н., Сметанина Е.Л., Урванцева А.А., Кононова В.А., Сопогова А.Ю., Сметанина Е.Л., которые указаны в качестве водителей в путевых листах ООО "СтройТорг", из которых следует, что свидетелям ООО "СтройТорг" не знакомо, транспортные средства принадлежат Ларькову А.Н., которому после смены передавались путевые листы, заправка ГСМ осуществлялась из канистр, которые привозил Ларьков А.Н., заработную плату также выдавал Ларьков А.Н., медицинский осмотр проходили на территории карьера.
Из свидетельских показаний Бардакова А.В., Пахомова А.А., Половникова А.В., которые также указаны в качестве водителей в путевых листах ООО "СтройТорг", следует, что свидетелям ООО "СтройТорг" не знакомо, кому принадлежат транспортные средства не знают, путевые листы лежали в КАМАЗе на территории карьера с печатью, их заполняли и после окончания смены оставляли в КАМАЗе, ГСМ привозили в канистрах, зарплату выдавали наличными.
Следовательно, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и доказано, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались не ООО "СтройТорг", а лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Заявитель считает, что для оказания транспортных услуг достаточно транспортных средств, водителей и лица, организующего соответствующую деятельность.
В ходе проведения допроса руководитель ООО "СтройТорг" Подтяжкин А.Ю. пояснил, что в 2012-2014 г.г. в ООО "СтройТорг" работало около 6 человек, в том числе водители, ремонтники, в аренде были в транспортных средства - ХОВО и КАМАЗ.
Между тем, документальных доказательств заключения договоров аренды с третьими лицами ООО "СтройТорг" в ходе проверки не представлено, по расчетному счету платежи за аренду транспортных средств отсутствуют. Доказательств того, что ООО "СтройТорг" оплата за аренду транспортных средств производилась наличными денежными средствами, заявителем не представлено.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО "СтройТорг" в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за указанные периоды не были представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "СтройТорг" отсутствуют численность персонала и транспортные средства. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Сами по себе в отдельности показания Подтяжкина А.Ю. не свидетельствуют об оказании ООО "Барзасский карьер" спорных услуг ООО "СтройТорг". В рассматриваемом случае проведенными контрольными мероприятиями доказано обратное.
Заявитель в жалобе считает, что подтверждением исполнения реальной сделки в случае услуг по перевозке являются представленные акты и путевые листы. Исследованное Инспекцией движение денежных средств никак не может быть документальным подтверждением спорных работ и ТМЦ.
Данные доводы судом не принимаются, поскольку выводы налогового органа не основаны только на анализе движения денежных средств, а основаны на совокупности обстоятельств, установленные в рамках проверки, в том числе на свидетельских показаниях водителей.
Что касается довода заявителя о том, что в ходе проверки не установлены особые формы расчетов, не получены доказательства возврата денежных средств обратно налогоплательщику, взаимосвязь ООО "Барзасский карьер" и лиц, которыми в дальнейшем получены денежные средства, согласованность действий, то суд также считает его несостоятельным, поскольку проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями в совокупности доказано отсутствие факта реальной сделки между налогоплательщиком и ООО "СтройТорг".
Заявитель в жалобе считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "СтройТорг" не уплачивало НДС в бюджет по спорным услугам по перевозке, поскольку сумма исчисленного налога данным лицом составила 2 009 347, 0 руб.
Судом не принимаются данные доводы, поскольку представление контрагентом налоговых деклараций с отражением соответствующих показателей, не свидетельствует о том, что спорные услуги таким контрагентом были оказаны налогоплательщику.
При этом Инспекцией в ходе сопоставительного анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Барзасский карьер" и ООО "СтройТорг" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. установлено, что ООО "СтройТорг" заявило к уплате суммы налога несопоставимо меньше, чем суммы НДС, заявленные в вычеты проверяемым налогоплательщиком в аналогичных периодах.
Заявитель полагает, что собственники транспортных средств своими показаниями подтвердили, что передавали транспортные средства ООО "СтройТорг", заключили договор с Подтяжкиным А.Ю.
Однако, документальных доказательств заключения договоров аренды транспортных средств между собственниками и ООО "СтройТорг", последним в ходе проверки не представлено, равно как таких доказательств не представлено ООО "Барзасский карьер".
Иные доводы заявителя судом так же оценены и подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора в данной части, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией доказан, а заявителем не опровергнут факт оказания услуг не заявленным контрагентом.
Кроме того, суд отмечает, что представление заявителем первичных документов, в подтверждение факта осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В связи с чем, именно Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Далее, налогоплательщик приводит довод о том, что ссылки на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности его самого.
Данный довод налогоплательщика не принимается судом, поскольку мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно заявителю.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
При этом суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной оплате выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае налогоплательщик, не обеспечил документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, что в свою очередь влечет неблагоприятные последствия такого бездействия.
Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в размере 3 000 руб.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принятые определением суда от 17.04.2017 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.04.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка