Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года №А27-7360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N А27-7360/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя заявителя Вегнер О.В., доверенность от 10 марта 2017 года, рассмотрев по делу о банкротстве Даниленко Елены Александровны, город Кемерово заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении требований в реестр требований кредиторов,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года) в отношении Даниленко Елены Александровны (01 июля 1975 года рождения, место рождения: город Мариинск Кемеровской области, место регистрации: город Кемерово, проспект Ленинградский, д. 33, кв. 37, ИНН 420531350409, СНИЛС N 049-297-687-19) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 11 декабря 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 01 июля 2017 года.
31 июля 2017 года в арбитражный суд подано заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (далее - ПАО Сбербанк России, банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 090,59 рублей долга.
Определением суда от 03 августа 2017г. заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017г. Судебное заседание отложено на 30 октября 2017 года для истечения срока на возражения, предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовым управляющим представлены отзыв с отсутствием возражений и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие управляющего.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, суд удовлетворяет требование Банка в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N2-1201/2014 от 24 апреля 2014 года по кредитному договору N1835 от 07.05.2010г. солидарно взыскано с Даниленко Е.А., Даниленко Л.В., Апаназова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 279 733,94 рублей, в том числе 231 019,78 рублей долга, 30 965,32 рублей процентов, 17 748,84 рублей неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 997,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины по 1999,11 рублей с каждого.
Решения суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований банка в деле о банкротстве должника. Обстоятельства, установленные решением, не подлежат повторному доказыванию.
Согласно справке ОСП по Крапивинскому району размер задолженности составляет 80 092,36 рублей, 1 999,11 рублей.
Как следует из пояснений представителя Банка, размер задолженности взысканной указанным решением составляет 84 090,59 рублей основного долга; при этом судебные расходы в размере 5 997,34 рублей государственной пошлины отнесены заявителем полностью на должника. Кредитора полагает, что по итогам исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N2-1201/2014 от 24 апреля 2014 года требования в части государственной пошлины, неустойки и процентов за пользование кредитом погашены в полном объеме.
Указанные доводы ПАО Сбербанк России судом признаются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
Представитель ПАО Сбербанк России пояснил, что на взыскание задолженности по кредитному договору N1835 от 07.05.2010г. и взыскание расходов по уплате государственной пошлины выданы отдельные исполнительные листы, возбуждены отдельные исполнительные производства N9845/14/42058-ИП по взысканию долга по кредитному обязательству, N 9841/14/42028-ИП по взысканию судебных расходов.
В ходе исполнительного производства N 9845/14/42028-ИП частично погашена задолженность в размере 199 641,58 рублей (остаток 80 092,36 рублей), задолженность в рамках исполнительного производства N 9841/14/42028-ИП не взыскивалась, остаток долга 1 999,11 рублей.
Определяя размер задолженности, Банк суммировал взысканную решением по делу N 2-1201/2014 задолженность по основному долгу 231019,78+30965,32=261 985, 10 рублей и общий размер государственной пошлины в размере 5 997, 34 рублей, в связи с чем сумма долга составила 267 982, 44 рублей. В то время как указанным решением с должника размер государственной пошлины в пользу банка взыскан в размере 1 999, 11 рублей. Следовательно, размер основного долга, взысканного указанным решением с должника, составляет 263 984, 21 рублей, а также 17 748, 84 рублей неустойки.
В ходе исполнительного производства государственная пошлина не гасилась, гашение осуществлено по общей сумме 261 985, 10 рублей основного долга и 17 748, 84 рублей пени. Остаток от этой суммы составил 80 092, 36 рублей.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему из договора денежного займа:
1) издержки кредитора по получению исполнения;
2) проценты за пользование заемными средствами (вознаграждение заимодавца);
3) основная сумма долга;
4) платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, установленные договором штрафы и пени).
Её состав и размер по основному долгу определены на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, неустойка насчитана по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - процедуры наблюдения (статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу приведенных норм права, суд произвёл перерасчет предъявленных требований.
Таким образом, требования ПАО Сбербанк России в сумме 64 342,63 рублей (231 019,78 рублей долга + 30 965,32 рублей процентов + 1999,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины) - 199 641,58 рублей долга взысканного в ходе исполнительного производства) основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование Банка в сумме 17 748,84 рублей пени подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов Даниленко Е.А. и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы обосновывающие заявленные требования в оставшейся сумме (1 999,12 рублей) в связи с чем основания для их удовлетворения суд не находит.
Суд считает необходимым указать, что согласно части абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 100, 137, 213.1, 213, 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 64 342, 63 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов Даниленко Елены Александровны, город Кемерово.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойки в размере 17 748, 84 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка