Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А27-715/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А27-715/2016
Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Черешко С.Н., определение суда от 29 июня 2016 года; представителя ответчика Шестакова А.В., доверенность о 14 ноября 2016 года; представителя Федеральной налоговой службы Анферовой Ю.С., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис", город Ленинск-Кузнецкий об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016г.) общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОТРЕЙД", город Кемерово Кемеровской области ОГРН 1037739886260 ИНН 7704502183 (ООО "ЛОКОТРЕЙД", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21 декабря 2016г. Определением суда от 29 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016г.) конкурсным управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.04.2014г. N73.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 21 июня 2017 года.
Конкурсный управляющий Черешко Сергея Николаевича обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными безналичные платежи осуществленные ООО "Локотрейд" со счета N 40702810704000013082 в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" БИК 045004816, на счет ООО "Сибтранссервис" (ИНН 4236004123) N 40702810926180100505 в ОТДЕЛЕНИЕ N 8615 СБЕРБАНКА РОССИИ г КЕМЕРОВО БИК 043207612: 13.10.2015, ППN 64, перечислено 64 000,00 рублей - Оплата по договору займа N01/2015 от 26.01.2015 г.; 10.12.2015, ППN 115, перечислено 8 372 130,00 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 06/2012 от 30.06.2012 г., НДС не облагается; 10.12.2015, ППN 116, перечислено 8 130 297,74 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 03/2013 от 06.03.2013 г., НДС не облагается; 10.12.2015, ППN 117 , перечислено 850 742,03 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 33/07-14 от 10.07.2014 г., НДС не облагается; 10.12.2015, ППN 118, перечислено 837 847,93 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 36/08-14 от 01.08.2014 г., НДС не облагается.; 10.12.2015, ППN 119, перечислено 300 000,00 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 02/2014 от 14.02.2014 г., НДС не облагается; 17.12.2015,1111N 122, перечислено 270 000,00 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 02/2014 от 14.02.2014 г., НДС не облагается; 15.01.2016, ГШN 148, перечислено 3 800 000,00 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 11-1/2014 от 27.11.2014 г., НДС не облагается; 19.01.2016, ППN 157, перечислено 760 000,00 рублей - Оплата задолженности по договору займа N 11-1/2014 от 27.11.2014 г., НДС не облагается. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Сибтранссервис" (ИНН 4236004123) в пользу ООО "Локотрейд" (ИНН 7704502183) 23385017,7 рублей. Перечисленных ООО "Локотрейд" со счета N 40702810704000013082 в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" БИК 045004816, на счет ООО "Сибтранссервис" (ИНН 4236004123) N 40702810926180100505 в ОТДЕЛЕНИЕ N 8615 СБЕРБАНКА РОССИИ г. КЕМЕРОВО БИК 043207612.
Определением суда от 24 апреля 2017г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2017г. Судебное разбирательство отложено на 27 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 10 октября 2017 года для представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств.
Определением председательствующего судебным составом от 10 октября 2017 года произведена замена судьи Лебедева В.В. на судью Дорофееву Ю.В.
Протокольным определением от 17 октября 2017 года судебное заседание отложено на 25 октября 2017 года, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях с учетом дополнений, отраженных в письменных пояснениях.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
Представитель ответчика возразил на заявление, просил истребовать в Инспекции ФНС России по г. Кемерово справку о состоянии расчетов с бюджетом ООО "Локотрейд" по состоянию на 13 октября 2015 года; справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 19 декабря 2015 года (месяц до обращения ООО "Прайд" с заявлением о возбуждении дела о банкротстве), на 01 и 19 января 2016 года. Ответчик также просит обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, обоснованности оспариваемых перечислений; установить срок для проведения анализа - 1 месяц и приостановить производство по заявлению до проведения такого анализа.
Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа разрешение ходатайств оставили на усмотрение суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ходатайство об истребовании расчетов с бюджетом мотивировано необходимостью установления преимущественного удовлетворения требований ответчика перед уполномоченным органом.
Требования уполномоченного органа, о преимущественном удовлетворении которого указал конкурсный управляющий, установлены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу от 23 июня 2016 года и от 27 февраля 2017 года. Следовательно, сведения о периодах возникновения задолженности перед налоговым органом, а также её размера имеются в материалах дела и отражены в судебных актах. В связи с чем отсутствуют основания, установленные частью 4 статьи 66 АПК РФ для истребования доказательств.
Ходатайство об обязании конкурсного управляющего проведения анализа финансового состояния должника мотивировано необходимостью повторной проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, которые, по мнению ответчика, имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.
Конкурсный управляющий в качестве оснований оспаривания сделок указал пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
Дело о банкротстве возбуждено определением от 25 января 2016 года.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период 13 октября 2015 года по 19 января 2016 года, то есть не ранее чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу. Следовательно, для признания спорных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются опровержимыми. Не опровергнутая презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является квалифицирующим признаком для понижения очередности восстановленного требования.
Таким образом, при установлении предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов в результате совершенных сделок наличие признака преднамеренного банкротства значения не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для обязания конкурсного управляющего провести анализ хозяйственной деятельности должника и приостановления производства по настоящему спору до проведения такой проверки не имеется.
Суд рассматривает заявление по существу.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по счету должника выявлено, что со счета ООО "Локотрейд" N 40702810704000013082 в сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на счет ООО "Сибтранссервис" в период с 13 октября 2015 года по 19 января 2016 года перечислены денежных средств в общем размере 23 385 017, 70 рублей в счет возврата займов по договорам N 01/2015 от 26 января 2015 года, N 06/2012 от 30 июня 2012 года, N 03/2013 от 06 марта 2013 года, N 33/07-14 от 10 июля 2014 года, N 36/08-14 от 01 августа 2014 года, N 02/2014 от 14 февраля 2014 года, N 02/2014 от 14 февраля 2014 года, N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года, N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договоров займа ответчик обязался передать в собственность должника в срок до 30 декабря 2015 года денежные средства в размере 8 400 000 рублей (договор N 06/2012 от 30 июня 2012 года), 8 150 000 рублей (договор N ДЗ 03/2013 от 06 марта 2013 года), 2 700 000 рублей (договор N ДЗ 02/2014 от 14 февраля 2014 года), 860 000 рублей (договор N ДЗ 33/007-14 от 10 июля 2014 года), 860 000 рублей (договор N ДЗ 36/08-14 от 01 августа 2014 года), 5 500 000 рублей (договор N ДЗ 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года), 2 700 000 рублей (договор N ДЗ 01/2015 от 26 января 2015 года).
В подтверждение доказательств выдачи займов представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа (т. 17 л.д. 61-77, 81-88, 92-99, 103-107, 111-134, 139-150, т. 20 л.д. 3-19). По каждому договору займа после перечисления денежных средств составлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов (т. 17 л.д. 78, 89, 100, 108, 135-135, 151).
Должник в счет возврата займов перечислил на счет ответчика 13 октября 2015 года 64 000 рублей (договор N 01/2015 от 26 января 2015 года), 10 декабря 2015 года 8 372 130 рублей (договор N 06/2012 от 30 июня 2012 года) и 8 130 297, 74 рублей (договор N 03/2013 от 06 марта 2013 года), 850 742, 03 рублей (договор N 33/07-14 от 10 июля 2014 года), 837 847, 93 рублей (договор N 36/08-14 от 01 августа 2014 года), 300 000 рублей (договор N 02/2014 от 14 февраля 2014 года), 17 декабря 2015 года 270 000 рублей (договор N 02/2014 от 14 февраля 2014 года), 15 января 2016 года 3 800 000 рублей (договор N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года), 19 января 2016 года 760 000 рублей (договор N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года).
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ответчик, получая денежные средства по вышеназванным перечислениям, не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, так как имеют длительные взаимоотношения и один состав контролирующих лиц.
Уполномоченный орган, поддерживая доводы управляющего о наличии между сторонами спорных сделок признака заинтересованности, указал, что мажоритарным участником должника в период совершения сделок являлся Могельник Павел с долей в уставном капитале 2/3. Он же, Могельник Павел являлся единственным участком ООО "Феррит" - участника ответчика.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как указывалось выше дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25 января 2016 года.
Оспариваемые сделки совершены в период с 13 октября 2015 года по 19 января 2016 года, то есть в пределах сроков для обжалования, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент проведения выплат должник имел просроченную кредиторскую задолженность по страховым взносам за 2013-2015 годы (определения суда от 27 февраля 2017 года), перед ООО "Водоканал" за услуги по водоснабжению и водоотведению по актам от 11 июня 2015 года, счет-фактуре от 31 октября 2015 (определение от 17 мая 2016 года), перед ООО "Прайд" за услуги за январь-май 2015 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу NА27-18188/2015, определение по настоящему делу от 25 февраля 2016 года).
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком в период не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу и после принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.
Перечисление денежных средств 15 и 19 января 2016 года совершено за месяц до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, сделки по перечислению должником за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве денежных средств 15 января 2016 года, 19 января 2016 года в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд также признает недействительными сделками перечисление должником ответчику 13 октября 2015 года 64 000 рублей (договор N 01/2015 от 26 января 2015 года), 10 декабря 2015 года 8 372 130 рублей (договор N 06/2012 от 30 июня 2012 года) и 8 130 297, 74 рублей (договор N 03/2013 от 06 марта 2013 года), 850 742, 03 рублей (договор N 33/07-14 от 10 июля 2014 года), 837 847, 93 рублей (договор N 36/08-14 от 01 августа 2014 года), 300 000 рублей (договор N 02/2014 от 14 февраля 2014 года), 17 декабря 2015 года 270 000 рублей (договор N 02/2014 от 14 февраля 2014 года).
Указанные платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25 января 2016 года), следовательно, подпадают под условие оспоримости, установленное пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в различии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия ,соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суд признает доказанным наличие заинтересованности между должником и ответчиком.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО "Локотрейд" по состоянию на 18 января 2016 года (т. 1 л.д. 16-20) Могельник Павел являлся участником должника, о чем в ЕГРЮЛ 16 сентября 2015 года внесена соответствующая запись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика его единственным участником является ООО "Феррит" единоличным исполнительным органом которого в период совершения спорных сделок являлся Мохельник Павел, что следует из решений единственного участника ответчика от 17 января 2015 года, 28 апреля 2015 года, 25 октября 2015 года.
Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Феррит" от 09 декабря 2009 года, от 31 января 2012 года, а также протоколам общего собрания участников должника от 04 сентября 2012 года, 18 августа 2014 года, в которых указаны паспортные данные и место жительства Мохелника Павла и Могелника Павла и место жительства, которые полностью совпадают, что свидетельствует о том, что это одно и тоже лицо. Различное написание фамилии связано с различной расшифровкой транскрипции.
Следовательно, должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, ответчик, получая от должника 13 октября 2015 года платеж не мог не знать о наличии не исполненных обязательств должника перед ООО "Прайд" за оказанные в период с январь-май 2015 года услуги (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу NА27-18188/2015, определение по настоящему делу от 25 февраля 2016 года). Получая платежи от должника в период с 17 декабря 2015 года, ответчик не мог не знать также и о не исполненных обязательствах должника перед ООО "Водоканал" за услуги по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2015 (определение от 17 мая 2016 года).
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Ответчик указал, что наличие неисполненных обязательств перед ООО "Прайд" не свидетельствует о признаках банкротства должника. Вместе с тем, для признания спорных сделок недействительными суд устанавливает не признак банкротства должника на дату совершения сделок, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Ответчик, указывая на то, что неоплата задолженности перед ООО "Прайд" и ООО "Водоканал" образовалась по иным основаниям, чем неплатежеспособность, соответствующих доказательств не представил. При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника.
Наличие на момент совершения спорных сделок у должника неисполненных обязательств перед ООО "Феррит" и ответчиком по иным договорам займа, не могут явиться основанием для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик, получая спорные платежи, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед собой и обществом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным.
На момент совершения спорных сделок должник также отвечал признаку недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год следует, что на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (то есть на 31 декабря 2014 года) размер активов составлял 161 903 000 руб., размер кредиторской задолженности - 206 093 000 руб. По состоянию на 31 декабря 2015 года размер активов составил 105 299 000 руб., размер кредиторской задолженности 180 208 000 руб. (т. 16 л.д. 68-71).
Учитывая, что ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условия оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличия в отношении должника с 13 октября 2013 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На основании изложенного сделки по перечислению должником ответчику в период с 13 октября 2015 года по 19 января 2016 года денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с признанием недействительными сделками перечисление должником ответчику в период с 13 октября 2015 года по 19 января 2016 года денежных средств в общем размере 23 385 017, 70 рублей, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах требование ответчика к должнику по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 06/2012 от 30 июня 2012 года, N ДЗ 03/2013 от 06 марта 2013 года, N ДЗ 02/2014 от 14 февраля 2014 года, N ДЗ 33/007-14 от 10 июля 2014 года, N ДЗ 36/08-14 от 01 августа 2014 года, N ДЗ 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года, N ДЗ 01/2015 от 26 января 2015 года считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 рублей.
Определением суда от 24 апреля 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда принято в пользу должника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис", город Ленинск-Кузнецкий в период с 13 октября 2015 года по 19 января 2016 года денежных средств в общем размере 23 385 017, 70 рублей в счет возврата займов по договорам N 01/2015 от 26 января 2015 года, N 06/2012 от 30 июня 2012 года, N 03/2013 от 06 марта 2013 года, N 33/07-14 от 10 июля 2014 года, N 36/08-14 от 01 августа 2014 года, N 02/2014 от 14 февраля 2014 года, N 02/2014 от 14 февраля 2014 года, N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года, N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис", город Ленинск-Кузнецкий в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово денежные средства в размере 23 385 017, 70 рублей.
Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис", город Ленинск-Кузнецкий к обществу с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово по договорам займа по договорам N 01/2015 от 26 января 2015 года, N 06/2012 от 30 июня 2012 года, N 03/2013 от 06 марта 2013 года, N 33/07-14 от 10 июля 2014 года, N 36/08-14 от 01 августа 2014 года, N 02/2014 от 14 февраля 2014 года, N 02/2014 от 14 февраля 2014 года, N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года, N 11-1/2014 от 27 ноября 2014 года.
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис", город Ленинск-Кузнецкий в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
