Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А27-714/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А27-714/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
рассмотрев заявление Десятова Виктора Анатольевича, г. Прокопьевск (ИНН 422500142770)
к индивидуальному предпринимателю Петренко Маргарите Владимировне, г. Прокопьевск (ОГРН 305422322700021, ИНН 422303770895)
о выдаче судебного приказа на взыскание 61100 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2013 г.,
установил:
Десятов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Петренко Маргариты Владимировны 30 055 руб. 50 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2013, 35 055 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.
09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Калтанское" и индивидуальным предпринимателем Петренко Маргаритой Владимировной заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым ООО "Калтанское" произвело поставку продукции по товарной накладной N672 от 18.05.2016. Данная продукция была оплачена ИП Петренко М.В. не в полном объеме, на момент обращения в суд за ней числится задолженность в размере 35 055 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
19.10.2017 между ООО "Калтанское" и Десятовым В.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Калтанское" (цедент) уступает права требования к ИП Петренко М.В. в размере 35 055 руб. 50 коп. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.01.2013 Десятову В.А. (цессионарию).
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом изложенного, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Судом установлено, что субъективный состав по настоящему спору, где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Не относится рассматриваемый спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов Десятов В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, во всяком случае, доказательства наличия у Десятова В.А. статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.
Также заявителем не представлены доказательства того, что Десятов В.А. обращался с данным заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении заявления.
Выкуп задолженности в рамках договора уступки права требования не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду
Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2294 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Десятову Виктору Анатольевичу, г. Прокопьевск.
2. Возвратить Десятову Виктору Анатольевичу, г. Прокопьевск из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку - ордеру N4918 от 15.01.2018 г.
3. Выдать Десятову Виктору Анатольевичу, г. Прокопьевск справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
4. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
