Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А27-7055/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А27-7055/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-17236 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Прокопьевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А27-7055/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» к администрации города Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018; а также по заявлению администрации города Прокопьевска к обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер» о признании недействительной проектной документации «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу город Прокопьевск, 106 м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17), утвержденной приказом от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019, требование общества удовлетворено, в удовлетворении требования администрации отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пришли к выводу о том, что порядок утверждения проектной документации не нарушен, указанные администрацией нарушения требований действующего законодательства не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, учитывая соответствие представленных обществом документов требованиям градостроительного законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения, в связи с чем удовлетворили требование общества и отказали в удовлетворении требования администрации.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать администрации города Прокопьевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:Ответчики:








ООО "Челленжер" Иные лица:


Администрация города Прокопьевска



Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области



Неволина Ольга Сергеевна





УФССП Кемеровской области по г. Прокопьевску