Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А27-7045/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А27-7045/2017
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337), г. Междуреченск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОРГН 1044217029834, ИНН 4216003097), г. Новокузнецк
о признании незаконным решения от 22.12.2016 N 59
при участии:
от заявителя: н/я
от налогового органа: Калязимова Анастасия Владимировна - государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области (удостоверение, доверенность от 27.06.2017) Келесидия Елена Владимировна - старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области (удостоверение, доверенность от 29.12.2016).
установил:
закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2016 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, в связи с изменением правовой формы организации произведена замена заявителя - Закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337), г. Междуреченск на ее правопреемника- Акционерное общество "Разрез Распадский" (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337), г. Междуреченск.
Общество настаивает на требовании и доводах, изложенных в заявлении.
Инспекция возражает против удовлетворения требования согласно отзыву, и дополнении к нему, представленных в суд и налогоплательщику.
Как следует из обстоятельств Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт и принято решение от 22.12.2016 N 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДПИ и соответствующие суммы. Также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Согласно обстоятельствам, основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за июнь 2016 года, на сумму расходов, осуществленных (понесенных) Обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной уплате НДПИ за июнь 2016 года.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы делу, и принимая решение, суд учитывает позицию кассационной инстанции по делам NNА27- 24315/2016, А27-24321/2016, А27-26762/2016, и исходит из следующего.
Законом N 425-ФЗ глава 26 НК РФ с 01.04.2011 дополнена статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить НДПИ, исчисленный за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке. В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ может меняться не чаще одного раза в пять лет.
Применительно к спору, 31.12.2011 приказом N 883 Общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 Учетной политики Общества на 2011 год следующим содержанием: "Сумма НДПИ, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ". Согласно приказам об утверждении учетной политики в периоды 2011- 2015 годов Общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Приказом от 31.12.2015 N 1382 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 год налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 425-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01.04.2011, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДПИ, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, в данном Законе законодатель предусмотрел возможность первоначального выбора порядка учета расходов: при исчислении НДПИ или при исчислении налога на прибыль, именно с 01.04.2011.
При этом вносимые в учетную политику изменения в связи с изменением законодательства Российской Федерации, вступают в силу с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ.
Так, абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение законодательства, а именно введение в действие статьи 343.1 НК РФ, то изменения в учетной политике, направленные на реализацию положений указанной статьи, могут быть применены с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ, то есть с 01.04.2011.
Согласно статье 343.1 НК РФ изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет.
Поскольку из буквального содержания данной нормы не следует, что изменения порядка признания спорных расходов могут быть произведены налогоплательщиком не ранее, чем через пять лет с момента утверждения такого порядка (в данном случае с 31.12.2011), то довод инспекции о том, что решение о внесении изменений в учетную политику по применению таких расходов может быть произведено только с 01.01.2017, нельзя признать обоснованным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что первоначально порядок был установлен и применялся налогоплательщиком с 01.04.2011, не учитывать этот период (2011 год) при подсчете пятилетнего срока, предусмотренного в статье 343.1 НК РФ, неправомерно.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, считает, что даже по окончании пяти лет с момента первоначального закрепления и применения порядка учета расходов (01.04.2016) применяемый метод учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда по добыче угля, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может быть изменен вплоть до окончания налогового периода, следовательно, новый порядок может быть применен не ранее 01.01.2017.
Вместе с тем, как отражено Обществом, изменение вышеуказанного порядка должно быть отражено в учетной политике не только для целей налога на прибыль, но и для целей НДПИ, а учитывая, что налоговым периодом по НДПИ является месяц, то в одном временном периоде (с 01.04.2016 до 01.01.2017) расходы будут учитываться налогоплательщиком и для целей налога на прибыль, и для целей НДПИ, что прямо противоречит статье 343.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного, учитывая, что порядок определения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ, был отражен в учетной политике Общества на 2011 год, то довод налогоплательщика о правомерном изменении такого порядка с 2016 года (то есть один раз в пять лет) обоснован.
С учетом вышеизложенного, иные доводы сторон не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 59 от 22.12.2016 г
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОРГН 1044217029834, ИНН 4216003097), г. Новокузнецк в пользу акционерного общества "Разрез Распадский" (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337), г. Междуреченск, 3000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
