Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года №А27-6994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N А27-6994/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242)
к Акимову Константину Анатольевичу, город Кемерово
об обязании Акимова К.А. передать имущество, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области, город Новосибирск (ИНН 5404403251), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, город Новосибирск (ИНН 5406300124), МОСП по г. Осинники и г. Калтану, г. Осинники, Кемеровская область; судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Юркова Алина Руслановна, г. Осинники, Кемеровская область; Блудов Александр Иванович, г.Осинники, Кемеровская область; заинтересованное лицо - Анохин Сергей Васильевич, г.Кемерово;
при участии представителей истца - Буткеевой Ю.Г., доверенность N03.1-15/15691 от 16.09.2016, удостоверение; Савиной Р.В., доверенность N03.1-15/02983 от 22.02.2017, удостоверение;
представителя ответчика - Буракова В.В., доверенность от 05.05.2017, паспорт,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220003833, ИНН 4220040990) (после реорганизации - ООО "ФПК"):
- грузового автомобиля бортового DAEWOO ROYAL NOVUS, регистрационный номер Е087УУ42, 2007 года выпуска, VIN KL3CHF17K002225;
- транспортного средства ISUZU ELF, регистрационный номер Н218УМ42, 2005 года выпуска;
- транспортного средства ГАЗ 330232-288, регистрационный номер Bl12АЕ142, 2011 года выпуска, VIN 6330232B0725461;
- специализированного автомобиля автокрана КС-45717А1ШМАЗ6303АЗ3347, регистрационный номер А001УТ42, 2010 года выпуска, VIN XVN45717AA0100999;
- грузового автомобиля бортового УАЗ 390945, регистрационный номер Н455АВ142, 2011 года выпуск, VIN XTT390945B0418392.
Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13.06.2017, которое после объявления перерыва до 15.06.2017, отложено до 20.06.2017, до 22.06.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Константин Анатольевич.
В материалы дела 13.06.2017 от Акимова К.А. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что возражает относительно поданного налоговым органом заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку Центральным районным судом г. Новосибирска 19.05.2016 по делу N2-3967/2016 был выдан исполнительный лист серия ФС N010939288 на взыскание задолженности с ООО "ФПК" в пользу Акимова К.А. по договору процентного займа б/н от 07.04.2014.
Согласно Постановлению МОСП по г. Осинники и г. Калтану на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Юрковой А.Р. было возбуждено исполнительное производство N22673/16/42018-ИП.
В рамках данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ФПК", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество ООО "ФПК":
- грузовой автомобиль бортовой DAEWOO ROYAL NOVUS, регистрационный номер Е087УУ42;
- автомобиль ISUZU ELF, регистрационный номер Н218УМ42, 2005 года выпуска;
- грузовой автомобиль ГАЗ 330232-288, регистрационный номер Bl12АЕ142, 2011 года выпуска;
- автокран КС-45717А1ШМАЗ6303АЗ3347, регистрационный номер А001УТ42, 2010 года выпуска;
- грузовой автомобиль бортового УАЗ 390945, регистрационный номер Н455АВ142, 2011 года выпуск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 указанное имущество были переданы Акимову К.А. в счет погашения долга по исполнительному производству по цене, указанной в постановлении об оценке.
Поскольку иного имущества на территории, подведомственной МОСП по г. Осинники и г. Калтану выявлено не было, Постановлением от 18.08.2016 исполнительно производство N22673/16/42018-ИП было окончено.
Арест со спорного имущества был снят, запрет на регистрационные действия отменен с вынесением 18.08.2016 соответствующих постановлений.
В связи с обращением в РЭО ГИБДД УМВД по городу Новокузнецку с заявлением о постановке указанных транспортных средств на учет, Акимову К.А. стало известно, что на данное имущество:
- 13.08.2015 было наложено ограничение на основании Постановления судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Рудь Г.Н. о наложении ареста по ходатайству следователя СУ СК РФ по Кемеровской области по уголовному делу N15000210 по обвинению Блудова А.И.;
- 22.08.2013 было наложено ограничение на основании решения Заместителя начальника МРИ ФНС N4 по Кемеровской области.
В ответ на обращение Акимова К.А. судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Зорькиной А.В. 02.11.2016 было вынесено Постановление об отказе Акимову К.А. в принятии заявления об отмене ареста в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу Управления ФНС России по Кемеровской области N07-10/03448 от 27.02.2017 налоговый орган не усмотрел оснований для отмены решения N12 от 17.07.2013 о принятии обеспечительных мер, в виду того, что решение N20 от 26.06.2013 о привлечении ООО "ГринЛайт" (после реорганизации - ООО "ФПК") к ответственности за совершение налогового правонарушения не исполнено и не отменено.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.05.2017 по делу N2-1666/2017 спорные транспортные средства были освобождены от ареста и ареста. В рамках рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу, что Акимов К.А. является собственником транспортных средств, в установленном законом порядке переданных ему в рамках исполнительного производства.
В связи с указанным, третье лицо полагает, что предусмотренные статьей 64 ГК РФ основания для применения процедуры распределения имущества ликвидированного должника в отношении указанных выше 5 транспортных средств, уже переданных Акимову К.А. в собственность в рамках исполнительного производства, отсутствуют полностью.
Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области необоснованно, в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, намерено вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений.
Исходя из изложенного, третье лицо заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N2-1666/2017 от 03.05.2017.
В материалы дела 13.06.2017 поступил отзыв МРИ ФНС N16 по Новосибирской области, согласно которому налоговый орган указал, что является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, на который возложены полномочия по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также осуществление функций по введению государственных реестров.
В связи с тем, что заявителем требования к регистрирующему органу не заявлены, МРИ ФНС N16 по Новосибирской области просит суд изменить положение инспекции и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос об удовлетворении заявленных требований отнесено налоговым органом на усмотрение суда.
В судебном заседании 20.06.2017 судом в соответствии со статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета исковых требований и состава ответчиков по делу: истец заявил об обязании Акимова К.А. передать имущество, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, Акимова К.А. привлечь в качестве ответчика по делу.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд определилизменить статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 23.06.2017 по ходатайству Акимова К.А. производство по делу приостановлено о вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 03 мая 2017 года по делу N2-1666/2017.
Судом установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.08.2017 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.05.2017 в части освобождения от ареста и запрета на отчуждение (распоряжение) транспортных средств, принятых на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России N4 по Кемеровской области от 17.03.2013, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.07.2015 отменено.
В указанной части принято новое решение - в иске Акимову К.А. к МРИ ФНС России N4 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением суда от 22.08.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 13.09.2017, затем после объявления перерыва до 15.09.2017, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.10.2017. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по г. Осинники и г. Калтану, г.Осинники, Кемеровская область, судебный пристав - исполнитель МОСП по г.Осинники и г. Калтану Юркова Алина Руслановна, Блудов Александр Иванович, г.Осинники, Анохин Сергей Васильевич, город Кемерово.
11.10.2017 в судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика на заявленные требования возразил, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану дал пояснения по настоящему делу, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Юркова А.Р. дала пояснения по настоящему делу, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Пояснения МОСП и пристава-исполнителя сводятся к тому, что передача спорного имущества Акимову К.А. произведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве". При получении информации из ГИБДД приставом-исполнителем установлено наличие спорного имущества и отсутствие каких-либо ограничений в отношении указанного имущества. Поскольку препятствий для передачи имущества судебным приставом-исполнителем не было установлено, имущество с согласия Акимова К.А. передано последнему.
Заинтересованное лицо Анохин С.В. дал пояснения по существу заявленных требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв о 18.10.2017 для подготовки сторонами правовых позиций по настоящему делу.
Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела.
С учетом пояснений сторон, имеющихся материалов дела суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал у Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России информацию о содержании запроса судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Осинники и г. Калтану Юрковой А.Р. N1047375150 от 30.06.2016 (ответ Подразделения N1047456671 от 02.07.2016), а также о фактическом наличие ограничений на производство регистрационных действий и дате их наложения в отношении следующих транспортных средств:
- грузового автомобиля бортового DAEWOO ROYAL NOVUS, регистрационный номер Е087УУ42, 2007 года выпуска, VIN KL3CHF17K002225;
- транспортного средства ISUZU ELF, регистрационный номер Н218УМ42, 2005 года выпуска;
- транспортного средства ГАЗ 330232-288, регистрационный номер Bl12АЕ142, 2011 года выпуска, VIN 6330232B0725461;
- специализированного автомобиля автокрана КС-45717А1ШМАЗ6303АЗ3347, регистрационный номер А001УТ42, 2010 года выпуска, VIN XVN45717AA0100999;
- грузового автомобиля бортового УАЗ 390945, регистрационный номер Н455АВ142, 2011 года выпуск, VIN XTT390945B0418392.
Кроме того, в соответствии 66 АПК РФ суд истребовал у ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку сведения о наличии ограничений на производство регистрационных действий, о лицах, организациях, на которых в настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства:
1. ISUZU ELF, регистрационный номер Н218УМ42;
2. УАЗ 390945, регистрационный номер Н455АВ142;
3. Грузовик с крановой установкой DAEWOO ROYAL NOVUS, регистрационный номер Е087УУ42;
4. Кран стреловой КС-45717А-1 на шасси МАЗ-6303АЗ с гуськом 7 м., регистрационный номер А001УТ42;
5. ГАЗ 330232-288, регистрационный номер B112АЕ142.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 15.11.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017.
Настоящее судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Представители истца настаивали на заявленных требованиях, представитель ответчика на иск возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и от Отдела МВД РФ по городу Осинники поступили документы и информация по определению суда, из которой следует, что в настоящее время в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании решения N12 о принятии обеспечительных мер заместителя начальника МИФНС N4 по Кемеровской области от 17.07.2013 и на основании постановления о наложении ареста судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка.
От СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану Юрковой А.Р. поступили документы: запрос N1047375150 от 30.06.2016, направленный в ГИБДД в отношении имущества ООО "Гринлайт". Указанный запрос, помимо прочего содержит информацию о наличии запретов на отчуждение.
В рамках перерыва в судебном заседании судом сделан запрос в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с целью выяснения сохранения (отмены) ранее принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Из полученного ответа от 20.11.2017 следует, что информации о снятии ареста с транспортных средств не имеется.
В судебном заседании представители истца выразили мнение о том, что наличие запрета, установленного судом общей юрисдикции, не является препятствием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Представитель ответчика, напротив, считает, что такой запрет исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Выслушав в процессе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На регистрационном и налоговом учете состояло Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 4220040990, ОГРН 1094220003833).
20.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2144217092699 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
Правопреемником указанного юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью "ФПК" (ИНН 5406574333, ОГРН1144217006229), которое в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ о чем сделана запись за ГРН 6165476893895 20.09.2016. Из предоставленных в дело сведений (выписка из ЕГРЮЛ), ООО "ФПК" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правопреемник ООО "Гринлайт" - ООО "ФПК" считается ликвидированным.
17.07.2013 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника МИФНС России N4 по Кемеровской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер N12 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества с ограниченной ответственности "Гринлайт" (спорного имущества).
Указанное решение направлено в органы ГИБДД, зарегистрировано в установленном порядке, указанные меры сохраняются по настоящее время.
Как следует из материалов дела, по заявлению Акимова К.А. 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану Юрковой А.Р. возбуждено исполнительное производство и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - грузового автомобиля бортового DAEWOO ROYAL NOVUS, регистрационный номер Е087УУ42, 2007 года выпуска, VIN KL3CHF17K002225; - транспортного средства ISUZU ELF, регистрационный номер Н218УМ42, 2005 года выпуска; - транспортного средства ГАЗ 330232-288, регистрационный номер Bl12АЕ142, 2011 года выпуска, VIN 6330232B0725461; - специализированного автомобиля автокрана КС-45717А1ШМАЗ6303АЗ3347, регистрационный номер А001УТ42, 2010 года выпуска, VIN XVN45717AA0100999; - грузового автомобиля бортового УАЗ 390945, регистрационный номер Н455АВ142, 2011 года выпуск, VIN XTT390945B0418392. Указанное имущество обнаружено по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 8.
В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.08.2016 стоимость указанного имущества установлена в размере 120 000 рублей. Оценка указанного имущества приставом-исполнителем не производилась. Спорное имущество фактически передано ответчику Акимову К.А.
Истец, считая, что имущество передано ответчику без учета наличия имеющихся ограничений, то есть с нарушением законодательства, предъявил настоящий иск.
В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
МИФНС N4 по Кемеровской области считает себя лицом, заинтересованность которого в подобного рода заявлении подтверждается решением налогового органа N20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу NА27-12338/2013.
Заинтересованность истца в заявленном требовании лицами, участвующими в деле, не оспорена в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела заинтересованность истца в контексте пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ судом усматривается.
В то же самое время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.05.2016 Центральным районным судом города Новосибирска по делу N2-3967/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО "Международная Академия Медиации" (постоянно действующего третейского суда - арбитража) от 04.03.2016, для исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N010939288.
07.06.2016 Акимов К.А. обратился в МОСП по г. Осинники и г. Калтану с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, которое самостоятельно выявлено взыскателем.
21.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области Юрковой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ФПК" (22673/16/42018-ИП).
08.08.2016 произведен арест (опись) спорного имущества. Согласно постановлению от 08.08.2016 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, общая стоимость определена в размере 120 000 рублей.
18.08.2017 взыскателю Акимову К.А. судебным приставом-исполнителем вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое Акимов К.А. ответил согласием.
В этот же день 18.08.2016 спорное имущество передано Акимову К.А. (постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 18.08.2016).
На дату рассмотрения дела спорное имущество находится у Акимова К.А., о чем дал пояснения ответчик в процессе рассмотрения дела.
В последующем Акимов К.А. обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортных средств на учет, однако получил отказ в связи имеющимися запретами на основании решения налогового органа и на основании постановления Центрального суда Кемеровской области.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 ГК РФ. Одним из таких оснований является совершение сделки.
Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества взыскателю Акимову К.А. в рамках исполнительного производства представляют собой сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На дату рассмотрения дела информации о том, что указанная сделка, право собственности Акимова К.А. на спорное имущество оспорены в судебном порядке, не имеется. Стороны пояснили о том, что такие споры в настоящее время отсутствуют.
Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не мог передать Акимову К.А. имущество при наличии запретов суда и МИФНС.
Оценивая позицию истца в указанной части, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пунктах 94-97 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка по передаче имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено является оспоримой (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из действительности сделки по передаче спорного имущества Акимову К.А., не может давать оценки недействительности сделки без предъявления соответствующего требования.
Суд отмечает также, что из пояснений Акимова К.А. следует, что об имеющихся ограничениях в отношении спорного имущества он узнал уже после обращения в ГИББД и получения ответа указанного органа 04.10.2016. Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного не имеется.
Представленный в дело ответ ГИБДД N1047456671 от 02.07.2016 на запрос судебного пристава-исполнителя не содержит информации о наличии запретов и ограничений.
В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены пояснения и доказательства о том, что истец в установленном законом порядке обращался в Управление ФССП России по Кемеровской области с заявлением об отмене акта передачи (от 18.09.2016), однако акт отменен не был.
Из материалов дела следует, что спорное имущество передано Акимову К.А. ранее момента внесения в ЕГРЮЛ записи и прекращении ООО "ФПК", уже по этому основанию имущество не может быть судом квалифицированно как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица.
Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Акимова К.А. права собственности на спорное имущество с момента его передачи, позицию истца в указанной части суд считает ошибочной. При этом суд не дает оценки обстоятельствам, связанным с регистрацией транспортных средств в ГИБДД, так как указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд также отмечает следующее.
25.09.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по делу N2-849/2017 принято решение о взыскании с Блудова А.И. вреда, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации, в размере 4 338 489 рублей 28 копеек.
При этом истец в процессе рассмотрения дела не подтвердил того, что сумма, взысканная с Блудова А.И. и сумма, указанная в решении N20 от 26.06.2013 не совпадают в хоть какой-либо части. Сама по себе квалификация сумм, указанных в названных документах (налог, пени, штраф в одном случае и вред в другом случае), не свидетельствует о том, что по сути это разные суммы. В связи с чем может возникнуть ситуация неосновательного обогащения (в случае возможного распределения имущества ликвидированного должника и взыскания суммы с Блудова А.И.), что не допустимо.
Кроме того, на дату рассмотрения дела сохраняются обеспечительные меры, принятые Центральный районным судом города Новокузнецка Кемеровской области в отношении спорного имущества. Наличие указанного запрета, по мнению суда, препятствует процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по общему правилу в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В то же время истец по настоящему делу от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка