Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года №А27-6983/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А27-6983/2015
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Шушакова А.В., определение от 30 июня 2016 года; представителя конкурсного управляющего Лучшевой Т.А., доверенность от 23 июня 2017 года; представителя АО "Инрусинвест" - Титовой Ю.Н., доверенность от 22 февраля 2017г., паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК", город Москва о взыскании с акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ", город Новокузнецк судебных расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК", ИНН 4217113092 ОГРН 1094217001438, зарегистрированное по адресу: 141009, город Мытищи Мытищинского района Московской области, проспект Олимпийский, строение 10, помещение 1, офис 601, (далее - ООО "СибСтрой-НК", должник) признано банкротом, конкурсное производство открыто сроком на шесть месяца - до 27 декабря 2016 года, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 14 декабря 2016 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09 июля 2016 года N 122 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04 июля 2016 года N 1168142. В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 11 декабря 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.
22 сентября 2017 года в ходе процедуры конкурсного производства судом вынесено определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - соглашения N 711/2015 от 05 ноября 2015 года об уступке права (требования) (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК", город Новокузнецк и акционерным обществом "ИНРУСИНВЕСТ", город Новокузнецк; соглашения N 2010/2015 от 05 ноября 2015 года об уступке права (требования (цессии) между акционерным общем "ИНРУСИНВЕСТ", город Новокузнецк, обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК", город Новокузнецк, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Промстрой", город Новокузнецк; соглашения от 13 ноября 2015 года о полном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой-НК", город Новокузнецк и акционерным обществом "ИНРУСИНВЕСТ", город Новокузнецк. Требования управляющего удовлетворены, сделки признана недействительными.
30 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к стороне оспоренной сделки - АО "ИНРУСИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора, в размере 90 500 рублей.
Определением от 07 ноября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 05 декабря 2017 года.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано на необходимость уменьшения размера судебных расходов до 36 000 рублей, из которых: 3 500 рублей за составление претензии, 3 500 - составление искового заявления, 17 000 рублей - участие в судебном заседании 15 августа 2017 года, 8 500 рублей - участие в судебном заседании 12 сентября 2107 года, 3 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления в части расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей просил отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявление, просил взыскать с ответчика 107 500 рублей по обособленному спору, в том числе 87 000 рублей за услуги представителя, понесенных в рамках спора о признании сделки недействительной, и 20 500 рублей за услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления.
Представитель ответчика на уточнение требований возражений не заявил.
Суд уточнения принял к рассмотрению, как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ответчика на заявление возразил по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего частично по следующим основаниям.
Вступившим в силу определением от 22 сентября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ответчику, признаны недействительными сделками - соглашение N 711/2015 от 05 ноября 2015 года об уступке права (требования) (цессии); - соглашение N 2010/2015 от 05 ноября 2015 года об уступке права (требования (цессии); - соглашение от 13 ноября 2015 года о полном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Конкурсный управляющий, понеся расходы при рассмотрении этого обособленного спора в размере 87 000 рублей, а также услуг представителя в рамках настоящего заявления в размере 20500 рублей, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между должником - заказчиком и Лучшевой Татьяной Анатольевной - исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя N 2/ОС, по условиям которого должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и услуги представителя по обособленному спору в деле NА27-6983/2015 о банкротстве ООО "СибСтрой-НК" по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 211/2015 от 05 ноября 2015 года (сделка N1), о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 2010/2015 от 05 ноября 2015 года (сделка N 2), о признании недействительным соглашения о полном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13 ноября 2015 года (сделка N 3), заключенных должником с ОАО "Инрусинвест".
Стоимость услуг согласована сторона в пункте 3 договора, в соответствии с которым изучение представленных заказчиком документов, составление претензии по оспариваемой сделке составило 8 000 рублей; изучение представленных заказчиком документов, составление заявления о признании недействительными сделок N 1, N2, N 3 - 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов и иные процессуальные заявления (ходатайства), связанные с рассмотрением обособленного спора - 3500 рублей; представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делуNА27-6983/2015 при рассмотрении обособленного спора, в том числе при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов по обособленному спору, ознакомление с материалами дела NА27-6983/2015 и иные процессуальные действия, за каждый день занятости - 17000 рублей.
Согласно акту приема-передачи услуг от 20 октября 2017 года должнику в рамках договора от 10 марта 2017 года N 2/ОС оказано услуг на общую сумму 57 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за составление заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 34 000 рублей за представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области 15 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года.
В подтверждение несение этих расходов представлен расходный кассовый ордер N 16 от 20 октября 2017 года о выдаче из кассы должника Лучшевой Татьяне Анатольевне 60 500 рублей.
Согласно акту приема услуг от 20 октября 2017 года, от 05 декабря 2017 года в рамках договора от 10 марта 2017 года N 2/ОА оказано услуг на общую сумму 20 500 рублей, в том числе 3 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, 17 000 рублей за участие представителя исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг в размере 25 000 рублей представлен расходный кассовый ордер N 16 от 20 октября 2017 года, N 21 от 05 декабря 2017 года о выдаче из кассы должника Лучшевой Татьяне Анатольевне денежных средств.
Также к возмещению заявлены расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 30 000 рублей.
В обоснование этих расходов представлен договор N 19-17.03-01 о 10 марта 2017 года между должником и некоммерческим партнерством "Специализированная организация РосЭксперТиза", по условиям которого исполнитель обязался определить рыночную стоимость прав требования к ООО "СК-Промстрой" по договору подряда N 17/2015 от 26 января 2015 года по состоянию на 05 ноября 2015 года.
При рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделки в материалы дела представлено заключение специалиста N 19-17.03-01 от 16 марта 2017 года. В обоснование несения расходов по оплате услуг НП "СО "РосЭкспертиза" представлена квитанция N 3005978 от 31 августа 2017 года.
Ответчик в отзыве указал на необоснованное завышение предъявленных требований. Со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений, указал на разумность требований в пределах 36 000 рублей, в том числе за составление заявления о признании сделки недействительной - 3 500 рублей, за составление претензии 3 500 рублей, за представление интересов в арбитражном суде 15 августа 2017 года - 17 000 рублей, за участие в судебном заседании 12 сентября 2017 года - 8 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 рублей. Поскольку проведение досудебного исследования не является обязательным, ответчик полагает невозможным отнесение соответствующих расходов в размере 30 000 рублей к судебным.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ответчика (как проигравшей стороны), понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок и в связи с рассмотрением настоящего заявления, являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящем деле ответчик в отзыве заявлено о чрезмерности заявленных требований.
Определяя разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая представленные ответчиком сведения о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5, считает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 500 руб.:
- составление претензии - 3 500 руб.;
- составление заявления об оспаривании сделки - 8000 руб.;
- участие представителя в судебном заседании 15 августа 2017 года - 17 000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании 12 сентября 2017 года - 17 000 рублей;
- составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 500 рублей;
- представление интересов в настоящем судебном заседании - 8 000 рублей.
При определении стоимости этих услуг, судом в соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5.
При определении разумных расходов на составление претензии судом учитывается пункт 5 решения - составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующие изучения документов - 3500 рублей. Установление такого размера обусловлено тем, что при определении стоимости услуг за составление заявления об оспаривании сделки управляющий применил пункт 7 решения, предусматривающий изучение и анализ документов. Доказательств неоднократного анализа и изучения полученных от ответчика, конкурсным управляющим не представлено.
Обязанность направления такой претензии возложено на арбитражного управляющего пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По этим же основаниям судом определен критерий разумности расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов - в 3500 рублей (пункт 5 решения - за составление простого искового заявления).
При определении разумных расходов на составление заявления об оспаривании сделки, судом применен пункт 7 решения, предусматривающий составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 8 000 рублей. Суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика о необходимости применения в качестве разумных расходов стоимость услуг в размере 3500 рублей, установленную пунктом 5 решения - как стоимости услуг по составлению не сложного заявления.
Рассмотренное судом заявление об оспаривании сделок является сложным, включающим в себя три сделки, признанных судом в определении от 22 сентября 2017 года цепочкой взаимосвязанных действий должника и ответчика, в связи с чем применение ответчиком расценок по составлению простого заявления не обосновано.
Также не обоснована и стоимость этой услуги, определенная договор N 2/ОС от 10 марта 2017 года в 15 000 рублей. Примененная судом стоимость в 8 000 рублей установлена именно для сложных заявлений. Обоснований о необходимости установления стоимости этой услуги для конкретного спора в 15000 рублей управляющий не обосновал.
Установление судом в качестве разумного размера расходов в 17 000 рублей за участие представителя конкурсного управляющего в двух судебных заседания 15 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года, обусловлено применением пункта 12 решения - представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень). То обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего 12 сентября 2017 года принимал участие в двух заседаниях, не меняет размер стоимости этой услуги, поскольку оказание услуг осуществлялось по разным договорам оказания юридических услуг, имеющих разный предмет.
При этом суд также учитывает и размер денежных средств, взысканных с ответчика по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - 2 515 619, 91 рублей. Заявленный конкурсным управляющим размер вознаграждения представителя за участие в одном судебном заседании менее 5% от взысканной суммы.
Определение в качестве разумных расходов на оплату услуг представления в настоящем судебном заседании в 8 000 рублей, суд исходит из сложности настоящего спора и его однотипности с иными аналогичными спорами по взысканию судебных расходов, в которых принимает участие один представитель. Данный размер вознаграждения этих услуг суд признает разумным и обоснованным.
Удовлетворяя заявление управляющего в части отнесения на ответчика расходов за составление заключения специалиста в 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Экспертное заключение представлено управляющим в качестве подтверждения неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика по оспоренной сделке.
Экспертное заключение определением суда от 22 сентября 2017 года признано надлежащим доказательством рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "СК-Промстрой" по состоянию на 05 ноября 2015 года.
В связи с чем, доводы ответчика о невозможности отнесения расходов по оплате услуг на составление экспертного заключения в 30000 руб. суд признает необоснованными.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд признал разумными и обоснованными расходы, понесенные на представителя, в размере 87 500 рублей. Оснований для удовлетворения заявления в остальной его части суд не усмотрел.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить частично заявление. Взыскать с акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ", город Новокузнецк в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК", город Москва 87 500 рублей расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.
Выдать исполнительный лист после вступления в силу судебного акта.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка