Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: А27-6946/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А27-6946/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821)
о взыскании 107984 руб.02 коп.
при участии: от ответчика представитель Шабалина И.В. по доверенности N46/17 от 01.01.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (далее- истец, ООО "ск "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас", г. Новокузнецк (далее- ответчик, АО СК "Сибирский Спас") о взыскании страхового возмещения в размере 107984 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.
определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2017.
определением суда от 08.08.2017 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 05.09.2017.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации и основаны на положениях статей 931, 965 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывает, что произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, рассчитанную в соответствии с требованиями Положениями Центрального банка РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Автомобиль марки LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак М335ЕН142. (далее- автомобиль), был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N2056042-200071868/15-ТФ.
01.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак О617УО142, участвовавший в ДТП нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак О617УО142 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО СК "Сибирский спас" (полис ЕЕЕ 0358330946).
ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и возместило владельцу автомобиля поврежденного автомобиля причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 426 281 руб. 7 коп.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по расчету истца составила 399 275 руб. 02 коп.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Рассмотрев требование истца, ответчик выплатил в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 291 291 руб.
Уклонение ЗАО "Сибирский Спас" от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на заявление, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО.
В обосновании суммы страхового возмещения истцом представлены квитанция к заказ-наряду N0000331181 от 23.03.2016, счет на оплату N157 от 23.03.2016, счет на оплату N391 от 28.07.2016.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Методика).
Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, представленные истцом документы не могут быть приняты судом качестве доказательств подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства исходя из следующего.
В соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
Представленные истцом заказ-наряд счета на оплату не соответствуют такому порядку.
В соответствии с пунктом 3.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Представленный истцом в материалы дела 5 листов документа -экспертного заключения N3738/16 от 23.01.2016, также не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку не содержат вообще какого -либо расчета размера расходов на восстановительный ремонт.
Не смотря на неоднократные предложения суда истцу представить надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец определения суде не исполнил.
Ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено экспертное заключение N03-16-925 от 20.06.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак М335ЕН142, составленного экспертом- техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак М335ЕН142 на момент его повреждения с учетом износа составила 291 291 руб.
Истцом возражений относительно данного расчета стоимости восстановительного ремонта LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак М335ЕН142 не представлено.
Ответчиком по требованию истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплачено 291 291 руб., что не отрицается истцом.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" ЗАО "СК Сибирский Спас".
Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья И.А. Конарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
