Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года №А27-6924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N А27-6924/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., при участии представителя истца Бессчетновой С.В. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу N А27-20350/2015),
рассмотрев в судебном заседании дело N А27-6924/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама", город Кемерово (ОГРН 1124205016429, ИНН 4205251316) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Комплекс", город Кемерово (ОГРН 1124205018596, ИНН 4205253426)
о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Комплекс" (далее - ООО "Медиа Комплекс", ответчик) о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом в адрес ответчика 13.05.2014 денежных средств в указанном размере с назначением платежа "Оплата по сч.124 от 30.04.2014".
Исковые требования со ссылками на положения статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства в размере 6 000 руб.
Определением арбитражного суда от 14.04.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
16.05.2017 ООО "Медиа Комплекс" в материалы дела представлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик, ссылаясь на акты оказанных услуг и распечатку электронной переписки с менеджером по рекламе Логуновой Юлией, указал на выполнение услуг на сумму 18 500 руб. в полном объеме, а также на их оплату. Пояснил, что за оказанные услуги 6 000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО "Медиа Комплекс", в оставшейся части услуги были оплачены наличными денежными средствами.
Истец пояснений в отношении поступивших возражений не представил.
Определением от 08.06.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2017, в котором завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 01.08.2017. Для представления истцом письменных пояснений по заявленным требованиям с учетом представленных ответчиком документов по оказанию услуг по рекламе и отзыва, судебное разбирательство неоднократно откладывалось (на 14.09.2017 и на 12.10.2017).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 по делу N А27-20350/2015 ООО "Панорама" (ОГРН 1124205016429, ИНН 4205251316) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В результате анализа движения денежных средств по счету должника, открытому в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим было установлено, что в период с 13.05.2014 ООО "Панорама" перечислило ответчику 6 000 руб. Согласно указанному назначению платежа, перевод денежных средств осуществлен по счету N 124 от 30.04.2014.
В обоснование факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету за период с 26.02.2013 по 13.05.2014.
Претензия ООО "Панорама" о возврате неосновательного обогащения, направленная ответчику 21.10.2016, оставлена ООО "Медиа Комплекс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о взыскании денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В случае если требование основано на перечислении денежных средств в отсутствии законных и правовых оснований, истцом должно быть доказано приобретение или сбережение имущества и отсутствие правовых оснований такого сбережения.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта неисполнения обязательства, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правого обоснования перечисления и надлежащего исполнения обязательства) на ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Представленная истцом выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама" содержит указание на назначение платежа "оплата по счету 124 от 30.04.2014".
Из представленных ответчиком документов, счета от 30.04.2014 N124, счета-фактуры от 20.05.2014 N00231 и акта оказанных услуг от 20.05.2014 N00231 следует, что ООО "Панорама" были оказаны услуги по печати и монтажу баннера. Согласно представленной в материалы дела распечатки электронной перепиской между ООО "Медиа Комплекс" и менеджера по рекламе Логуновой Юлии следует, что услуги по изготовлению рекламного банера и его монтажу на фасаде ТРК "Аврора", были выполнены, ООО "Панорама" был выставлен счет за оказанные услуги.
Ответчиком представлены доказательства произведенного встречного исполнения в виде произведенных работ на сумму полученных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных сумм.
Доказательства создания искусственного документооборота и искусственной кредиторской задолженности со стороны ответчика истцом не доказано. О фальсификации представленных документы со стороны истца не было заявлено, факт выполнения работ истец не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 руб. у суда отсутствуют.
Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка