Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года №А27-6923/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А27-6923/2015
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя конкурсного управляющего Бойко А.С., доверенность от 17 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", город Новокузнецк заявление акционерного общества "Русский Торгово-промышленный банк", город Всеволожск Ленинградской области о процессуальной замене кредитора,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", ИНН 7813331587, ОГРН 1057812664480, город Кемерово (далее - ООО "ПромИнвест", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 октября 2015 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06 ноября 2015 года. Определением от 15 декабря 2015 года (полный текст определения изготовлен 21 декабря 2015 года) конкурсным управляющим утверждена Доминикальчикова Галина Романовна. Определением от 15 сентября 2016 года (полный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 года) арбитражный управляющий Доминикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 27 июня 2017 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 декабря 2017 года.
В арбитражный суд 22 сентября 2017 года от акционерного общества "Русский Торгово-промышленный банк", ОГРН 1027800004517 ИНН 7834000138, город Всеволожск Ленинградской области (АО "Рускобанк", кредитор заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛК Нова", ОГРН 1127847656507 ИНН 7839472014, город Санкт-Петербург (ООО "ЛК Нова") его правопреемником - АО "Рускобанк".
Определением суда от 02 октября 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 01 ноября 2017 года, откладывалось на 05 декабря 2017 года для представления заявителем дополнительных документов.
В материалы дела от ООО "ЛК Нова" поступил отзыв, согласно которому АО "Рускобанк" в ходе рассмотрения заявления ООО "ЛК Нова" об установлении размера требования в рамках дела NА27-6923/2015 обращалось с заявлением о процессуальной замене на основании договора цессии от 10.06.2016г.; 27 сентября 2016 года АО "Рускобанк" отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора. При указанных обстоятельствах ООО "ЛК Нова" просит прекратить производство по заявлению АО "Рускобанк".
04 декабря 2017 года от АО "Рускобанк" поступили дополнения к заявлению. Заявитель со ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу NА56-84741/2016, в котором сделан вывод о ничтожности сделки по уступке права требования от АО "Рускобанк" к ООО "ЛК Нова", настаивал на удовлетворении заявления и отсутствии оснований для прекращения производства по нему.
ООО "ЛК "Нова" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражений на заявление АО "Рускобанк" не представил.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между АО "Рускобанк" (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 210КЛЗ/12 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в установленном настоящим договором порядке заемщику кредит в сумме 120 000 000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых (с 17 декабря 2014 года процентная ставка установлена в размере 0 % годовых) в порядке, установленном пунктом 3 настоящего договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с 26 декабря 2013 года (пункт 5.4 договора).
Кредит предоставлен банком должнику на основании заявок должника. Всего за период с 12 марта 2014 года по 28 декабря 2012 года должнику предоставлены денежные средства в общем размере 131 000 000 рублей, что подтверждается заявками-обязательствами должника, выписками по лицевому счету (т. 4, л.д. 37-118).
Исполнение должником обязательств по кредитору договору обеспечено залогом имущества должника: по договору об ипотеке N 210ИП/12 от 27 декабря 2012 года. По договору залога имущества N 210ДЗ/12 от 27 декабря 2012 года.
По состоянию на 17 декабря 2014 года размер предоставленного должнику кредита составил 120 000 000 рублей и 16 490 926, 41 рублей процентов по нему.
17 ноября 2014 года между ООО "ЛК "Нова" и АО "Рускобанк" заключен договор цессии (уступки прав) N 10ДЦС, согласно которому Банк уступил ООО "ЛК "Нова" права требования к должнику по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12.
Требования ООО "ЛК "Нова" в размере 136 490 926, 41 рублей, вытекающие из кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 210КЛЗ/12 от 27 декабря 2012 года, установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 17 сентября 2015 года.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу N56-84741/2016 договор цессии от 17 декабря 2014 года между АО "Рускобанк" и ООО "ЛК "Нова", а также кредитный договор N 111К/14 от 17.12.2014 между АО "Рускобанк" и ООО "ЛК "Нова" признаны мнимыми сделками.
При этом в указанном решении с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года суд сделал следующие выводы.
Договор цессии от 17 декабря 2014 года между АО "Рускобанк" и ООО "ЛК Нова" не был направлен на создание соответствующих ему правовые последствия: денежные средства, зачисленные на счет ООО "ЛК "Нова" по кредитному договору от 17.12.2014, сразу же были перечислены на счет Банка во исполнение обязательств по договору цессии от 17 декабря 2014 года, то есть несмотря на наличие кредитного договора, соответствующие денежные средства остались фактически в распоряжении Банка; при этом, Банк как кредитор ООО "ПромИнвест" продолжал контролировать последним исполнение кредитного договора, права требования по которому документально были уступлены; также Банк финансировал процедуру банкротства должника.
Помимо договора цессии и акта приема-передачи документов, ООО "ЛК "Нова" и Банком подписан кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 111К/14 от 17.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ЛК "Нова" кредит в размере 130 000 000 рублей для оплаты по вышеуказанному договору цессии (п. 1.2 кредитного договора). Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита 16.06.2016 года, процентная ставка определена в размере 12 % годовых.
17.12.2014 года денежные средства в сумме 130 000 000 рублей были зачислены на счет ООО "ЛК "Нова" N 47423810004009400253, открытый в Банке, и в эту же дату денежные средства были списаны в пользу Банка в качестве оплаты по договору цессии от 17 декабря 2014 года N 10ДЦС.
В этот же день, 17 декабря 2014 года, Банком выдана ООО "ЛК "Нова" безотзывная оферта, согласно которой Банк предлагает ООО "ЛК "Нова" в срок с 10 июня 2016 года по 16 июня 2016 года (включительно) заключить договор цессии по обратной передаче прав требования по кредитному договору с ООО "ПромИнвест" на условиях, изложенных в Приложении N1 к настоящей оферте, с учетом следующего: 1, Договор цессии считается заключенным и вступает в силу с момента получения Банком акцепта настоящей Оферты от Цедента в установленный настоящей офертой срок; 2. В случае неполучения от Цедента акцепта настоящей оферты в срок до 16 июня 2016 года настоящая оферта считается отозванной; 3. Настоящая оферта не может быть отозвана Банком до истечения срока, установленного для ее акцепта.
10 июня 2016 года ООО "ЛК "Нова" представило в Банк согласие (акцепт оферты) на заключение договора цессии 10 июня 2016 года.
В этот же день ООО "ЛК "Нова" заявлено о зачете требований в размере 152 203 274 руб. 21 коп., поскольку стоимость уступаемых прав по договору "обратной" цессии составляет 152 290 000 руб., а задолженность ООО "ЛК "Нова" по кредитному договору перед банком N 111К/14 от 17.12.2014 составляет 152 203 274 руб. 21 коп. С декабря 2014 года по май 2016 года Обществом осуществлялась выплата процентов за пользование кредитом, выплачено 900 000 руб. Письмом от 14.06.2016 N 1/10-2873 Банк сообщил Обществу, что остаток ссудной задолженности составляет 152 160 651 руб. 26 коп.
В настоящем деле АО "Рускобанк", представляя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу N56-84741/2016, указало, что в связи с вынесением этого решения изменились основания для признания прав кредитора за АО "Рускобанк", в связи с признанием судом как договора уступки прав требования от 17 декабря 2014 года от АО "Рускобанк" к ООО "ЛК "Нова", так и последующей уступки прав требований договоров уступки прав требования от ООО "ЛК "Нова" к АО "Рускобанк" ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
ООО "ЛК "Нова", возражая на заявление АО "Рускобанк", указало, что в связи с вынесением судом по настоящему делу 07 октября 2016 года определением об отказе ООО "ЛК "Нова" в замене кредитора, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению на основании пункта второго части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд отклоняет данный довод ООО "ЛК "Нова" за необоснованностью.
При вынесении определения от 07 октября 2016 года суд не рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве по существу. Основанием к отказу ООО "ЛК "Нова" в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора явилось отсутствие согласия АО "Рускобанк" на вступление в дело о банкротстве в качестве кредитора вместо ООО "ЛК "Нова". В связи с чем оснований, установленных пунктом вторым части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему заявлению не имеется.
Суд рассматривает заявление АО "Рускобанк" по существу.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому лицу.
Признание судом мнимой сделкой первоначальную уступку прав требований от АО "Рускобанк" к ООО "ЛК "Нова" не подпадает под условия процессуальной замены стороны в правоотношении в смысле статьи 48 АПК РФ.
АО "Рускобанк", признавая себя надлежащим кредитором должника, ранее не оспаривало ни уступку прав требований от 17 декабря 2014 года, ни определение суда от 17 сентября 2015 года по настоящему делу об установлении требований ООО "ЛК "Нова" в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12.
Более того, в дополнениях к заявлению от 04 декабря 2017 года АО "Рускобанк" указало, что свое аналогичное заявление от 05 августа 2016 года о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника им было отозвано 29 августа 2016 года в связи с тем, что банк призвал обратную цессию незаключенной.
В то же время, в своем заявлении от 22 сентября 2017 года (рассматриваемым в настоящем заседании), АО "Рускобанк" в качестве основания процессуальной замены указывало именно на совершение сторонами 10 июня 2016 года обратной цессии.
Отсутствие оснований, установленных статьей 48 АПК РФ для процессуальной замены стороны в обязательства, влечет отказ в удовлетворении заявления.
При этом отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не лишает права АО "Рускобанк" на защиту своих прав иными способами, установленными действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Русский Торгово-промышленный банк", город Всеволожск Ленинградской области о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредитов общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", город Новокузнецк.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка