Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года №А27-6921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N А27-6921/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", г. Челябинск (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318)
к акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)
о взыскании 8 980 960 руб. 36 коп.
при участии 23.10.2017
от истца - не явились, извещен;
от ответчика - Калташовой Е.В., представителя, по доверенности от 06.10.2017, паспорт; Кондратенко М.А., представителя, по доверенности от 06.10.2017 N 88, паспорт;
30.10.2017 - в отсутствие представителей сторон, извещены;
установил:
публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" с иском о взыскании 5 329 994 руб. 93 коп. долга по договору на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 01.12.2013 N4020 за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, 463 877 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2016 по 30.06.2017, 2 523 652 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2013 по 30.06.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
Требование обосновано положениями статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 79, 96, 102, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора от 01.12.2013 N 4020 на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.
Ответчик иск оспорил, указав, что при определении размера задолженности истцом не учтено уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований от 18.11.2016 за исх.N 3487/01-06/07, истцом необоснованно с 01.01.2016 применяется норматив технологических потерь в размере 2,18% утвержденный Приказом Минэнерго России от 31.07.2014 N 486 на 2015 год. ЗАО "Электросеть" ежегодно представляло в Минэнерго Российской Федерации материалы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЗАО "Электросеть", в том числе в Челябинской области по обособленным подразделениям в г. Златоуст, г. Чебаркуль, г. Челябинск. Последний раз нормативы технологических потерь для ЗАО "Электросеть" были утверждены приказом Минэнерго России от 31 июля 2014 г. N 486 на 2015 год и в г. Златоуст утверждены в размере 2,18%.
Уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов перед началом долгосрочного периода регулирования и устанавливается на долгосрочный период регулирования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям соответствующей территориальной сетевой организации за последний истекший год.
В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015г. N 65/22 для ЗАО "Электросеть" на долгосрочный период регулирования 2016-2020гг. утверждена величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) (Приложение 2 п/п N 6). Утвержденные потери, с учетом фактических показателей за 2014 год, составили по высокому напряжению - 2,07%, по среднему первому напряжению - 1,85%, по среднему второму напряжению - 2,5%, по низкому напряжению - 3,01%. Поскольку сетевые объекты ЗАО "Электросеть" в г. Златоуст относятся к уровню напряжения ВН, с 01.01.2016 должен применяться норматив потерь 2,07%.
Истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике, пункт 190 Основных положений N 442, пункт 4.5.4. Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, пункт 3 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506, полагает, что им правомерно применен норматив в размере 2,18%.
Согласно пояснениям истца утвержденный для ответчика норматив технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ЗАО "Электросеть" обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства.
Поскольку изменение уровня потерь электроэнергии возможно только путем капитального изменения объектов электросетевого хозяйства, чего в рассматриваемом случае в указанный период не происходило, сетевая компания не обращалась за установлением для нее норматива на 2016 год (что является правом, а не обязанностью сетевой компании), то при расчете "небаланса" потерь электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении сетевой организации ЗАО "Электросеть" применялся норматив технологических потерь, утвержденный Приказом Минэнерго России от 31.07.2014 N 486 в размере 2,18%.
Норматив технологических потерь, утвержденный указанным приказом для ЗАО "Электросеть" в г. Златоуст, применяемый гарантирующим поставщиком при расчете нераспределенных потерь (небаланса) для целей исполнения положений п.190 Основных положений N 442 не замещается нормативными потерями, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2014 N 674, применяемыми ЕТО при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и оплачиваемыми потребителями услуг в составе утвержденного тарифа.
Согласно пункту 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, нормативы потерь, электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются Минэнерго России.
Таким образом, действующим в спорный период законодательством предусмотрена исключительная компетенция Минэнерго России на установление норматива потерь.
Нормативные и ненормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в своих пояснениях, применяются регулирующим органом при установлении ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с Основами ценообразования.
Такие нормативные потери оплачиваются потребителем услуг в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, поскольку оплата нормативных потерь направлена на компенсацию сетевой организации неизбежных издержек передачи электроэнергии. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015г. N 65/22 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области" установлена величина технологического расхода для цели установления ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии и для установления индивидуального тарифа при расчете между сетевыми организациями. Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является органом исполнительной власти субъекта федерации, не является федеральным органом исполнительной власти, и не уполномочено устанавливать для соответствующих сетевых организаций нормативы технологических потерь электрической энергии для целей исполнения положений п.190 Основных положений N 442.
Ответчиком представлен контррасчет. Представитель ответчика, пояснил, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-18002/2015 была взыскана сумма задолженности за период с декабря 2014 года по август 2015 года, ПАО "Челябэнергосбыт" не могло погасить долг ЗАО "Электросеть" за период с декабря 2014 года по август 2015 года заявлением от 16.11.2015 N 33/2-4243 о зачете встречных однородных требования, так как указанное заявление было направлено истцом в рамках рассмотрения дела N А27-18002/2015.
Представитель истца пояснил, что в решении суда по делу NА27-18002/2015 не указано, по каким основаниям зачет от 16.11.2015 N 33/2-4243 не принят, судом оценка зачету встречных однородных требований не дана, ответчиком не заявлялось требование о признании зачета недействительным, полагает, что правовых оснований считать, что зачет не состоялся, нет.
С учетом мнения представителей сторон для рассмотрения спора по существу (для разъяснений вопросов, связанных с применением норматива технологических потерь) суд привлек для участия в деле специалиста Минэнерго России.
Минэнерго России представлены пояснения по поставленным судом вопросам.
В судебное заседание 23.10.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 5 329 994 руб. 93 коп. долга по договору на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 01.12.2013 N 4020 за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, 1 215 781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2015 по 30.09.2017, 2 435 204 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2016 по 30.09.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
От истца также поступили дополнения к иску, с учетом представленных пояснений специалиста истец поддержал свои доводы и возражения, изложенные в ходе судебного разбирательства, со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необоснованность заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.
Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении наименования на АО "Электросеть" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представил контррасчет, дополнительные возражения, указав, что с учетом письменных пояснений Минэнерго России относительно применения норматива технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям АО "Электросеть" (г. Златоуст) 2,18% от отпуска электрической энергии в сеть 262 203,000 тыс.кВтч, утвержденного приказом Минэнерго России от 31.07.2014 N 486, задолженность по договору за спорный период составляет 199 004 руб. 12 коп., просит уменьшить неустойку.
Для проверки расчетов сторон в заседании объявлялся перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступили дополнения к возражениям, уточненный контррасчет неустойки и процентов с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 (направлены представителю ответчика по электронной почте 26.10.2017).
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, пояснения специалиста Минэнерго России, доводы сторон, оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.12.2013 N 4020 на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2013), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить стоимость объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии возникших в своих сетях, определяемому по условиям пункта 6.2, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.2).
Перечень точек поставки электрической энергии в сети покупателя согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Покупатель до 14 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение N4) и передает продавцу с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электрической энергии по точкам поставки смежной сетевой организации. Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь электроэнергии (пункт 6.2.4).
Оплату фактических потерь в электрических сетях покупатель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети интернет (пункты 5.1, 5.2).
Согласно пункту 6.5. договора покупатель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает продавцу фактические потери электроэнергии в своих сетях.
Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 и действует по 31.12.2013, с условием о пролонгации (пункты 9.1., 9.3.). В порядке пункта 9.3 действие договора продлено на спорный период, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение договора истцом в период с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. поставлена ответчику электрическая энергия для целей компенсации потерь, которая оплачена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1 л.д. 14-15).
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.
Из пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также в Основных положениях N 442.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Пунктом 128 Основных положений N 442 также установлена обязанность сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.
Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.
В силу пункта 190 Основных положений розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период) если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика; если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.
В целях применения настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.
Таким образом, в случае, если все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, и по этим данным суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь.
Законодательство об электроэнергетике предусматривает, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию потерь в сетях сетевых организаций, в связи с чем вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений розничных рынков.
Согласно исковому заявлению и материалам дела счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 41-64) выставлялись истцом на основании балансов электрической энергии и небаланса электрической энергии, распределенного между сетевыми организациями за август 2015 г. - ноябрь 2016 г.
Как следует из пояснений специалиста Минэнерго России, в связи с изменениями в 2013 и 2014 г.г. порядка нормирования потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Минэнерго России не осуществляло (не осуществляет) утверждение "индивидуальных" нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2016 и последующие годы для территориальных сетевых организаций, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Ни одна из территориальных сетевых организаций, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не могла иметь утвержденный Минэнерго России "индивидуальный" норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2016 год.
В условиях отсутствия "индивидуальных" нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2016 год, в том числе для территориальных сетевых организаций, являющихся вышестоящей смежной сетевой организацией, по мнению специалиста, в период с января по октябрь 2016 года на основании пункта 190 Основных положений N 442 целесообразно применять "индивидуальные" нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2015 год для соответствующей территориальной сетевой организации. В данном случае норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЗАО "Электросеть" (г. Златоуст) - 2,18% от отпуска электрической энергии в сеть 262 203,000 тыс. кВтч, утвержденный приказом Минэнерго России от 31 июля 2014 г. N 486.
В отношении территориальных сетевых организаций, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций по группам территориальных сетевых организаций (приказ Минэнерго России от 30 сентября 2014 г. N 674) в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (приказ Минэнерго России от 7 августа 2014 г. N 506). При этом законодательство об электроэнергетике не содержит положений, позволяющих применить в целях реализации пункта 190 Основных положений N 442 как нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций по группам территориальных сетевых организаций (приказ Минэнерго России от 30 сентября 2014 г. N 674), так и уровни потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, определяемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в пункте 190 Основных положений N 442 указания периода, на который должен быть утвержден норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в целях реализации пункта 190 Основных положений N 442 в период с января по октябрь 2016 года, целесообразно применять норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЗАО "Электросеть" (г. Златоуст) 2,18% от отпуска электрической энергии в сеть 262 203,000 тыс.кВтч, утвержденный приказом Минэнерго России от 31 июля 2014 г. N 486.
Таким образом, применение истцом при расчете нераспределенных потерь норматива технологических потерь в размере 2,18 % правомерно.
Примененная истцом методика расчета потерь ответчиком не оспаривается.
Возникшие разногласия в части применяемого в расчетах норматива технологических потерь, в связи с которыми, в том числе, акты приема - передачи за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 подписаны ответчиком с протоколами разногласий (т. 1 л.д. 78-103), в ходе судебного разбирательства с учетом разъяснений специалиста Минэнерго России ответчиком сняты.
Объемы потребленной энергии подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе на электронных носителях (расчеты небаланса электроэнергии, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, отчет о стоимости нагрузочных потерь ОАО "АТС", копии счетов-фактур ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт", акты приема-передачи) и ответчиком не оспариваются.
Разногласия сторон сводятся к определению размера задолженности за спорный период. При этом ответчик ссылается на погашение части долга зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению от 18.11.2016 N 3487/01-06/07 (т. 2 л.д. 39), который истцом не принят со ссылкой на то, что истец ранее уже заявлял о зачете этих же встречных требований уведомлением от 16.11.2015 N 33/2-4243 (т. 2 л.д. 66) о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 130 990,81 руб., оценка которому в рамках рассмотрения дела N А27-18002/2015 судом не дана, указанный зачет недействительным не признан. Истец также полагает, что зачет согласно уведомлению от 18.11.2016 N 3487/01-06/07 не может быть признан состоявшимся, поскольку размер встречных обязательств АО "Электросеть" ответчиком оспаривается.
Доводы истца в этой части признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
Следовательно, само по себе наличие возражений относительно размера требований, зачитываемых для прекращения исполнения обязательства, не влечет недействительность (ничтожность) односторонней сделки зачета.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 по делу N А27-18002/2015 с закрытого акционерного общества "Электросеть", г. Междуреченск Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", г.Челябинск взыскано 4 566 858 руб. 47 коп. долга по договору на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 01.12.2013 за период декабрь 2014 - июль 2015 года. Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2016 г. N 07АП-4676/2016 по делу N А27-18002/2015 утверждено мировое соглашение сторон, в котором стороны определили, в том числе срок уплаты долга за спорный период.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец заявлял об отказе от иска в части требования о взыскании долга в связи с погашением долга зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению истца от 16.11.2015 N 33/2-4243, который с учетом возражений ответчика не принят судом, спор разрешен по существу, решение суда в этой части не оспорено.
Заявление о зачете от 16.11.2015 за N 33/2-4243 поступило после возбуждения производства по делу N А27-18002/2015 (21.09.2015), что истцом не оспаривается.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу NА27-18002/2015 сумма задолженности за период с декабря 2014г. по август 2015г. оплачена ответчиком платежными поручениями от 27.09.2016 N1655, от 14.09.2016 N 1655.
В связи с изложенным доводы истца о том, что заявление о зачете от 16.11.2015 N 33/2-4243 повлекло погашение обязательства ответчика за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г., противоречит нормам права и обстоятельствам дела.
Между ОАО "МРСК Урала" (цедент) и ЗАО "Электросеть" (цессионарий) 31.07.2015 был заключен договор уступки права требования N 1507-1146, в соответствии с которым ЗАО "Электросеть" передано право требования с ПАО "Челябэнергосбыт" (должника) суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в размере 5 130 990 руб. 81 коп., в том числе НДС, согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности N 260992 от 31.05.2015 и счету-фактуре N9860000834/86 от 31.05.2015.
Уведомлением от 18.11.2016 N 3487/01-06/07 (полученным истцом до обращения в суд с настоящим иском) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований. При этом обязательство ЗАО "Электросеть" по уплате ПАО "Челябэнергосбыт" денежной суммы в размере 5 130 990 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%) за покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии по документам: N15744020И082015 от 31.08.2015 с исправлением N1 от 25.03.2016; N15744020И092015 от 30.09.2015 с исправлением N1 от 25.03.2016; N15744020И102015 от 31.10.2015 с исправлением N1 от 25.03.2016; N15744020И112015 от 30.11.201 5 с исправлением N1 от 25.03.2016.; N15744020И122015 от 31.12.2015 с исправлением N1 от 25.03.2016; N15744020И012016 от 31.01.2016 с исправлением N1 от 26.04.2016 (с протоколом разногласий от 30.05.2016); N 15744020И022016 от 29.02.2016 с исправлением N 1 от 26.04.2016 (С протоколом разногласий от 30.05.2016); на сумму 5 130 990 руб. 81 коп. в том числе НДС, и обязательство ПАО "Челябэнергосбыт" по уплате ЗАО "Электросеть" денежной суммы в размере 5 130 990 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%) согласно договору об уступке права требования, считаются прекращенными полностью.
Доказательства погашения встречного обязательства иным способом истцом не представлены.
С учетом положений приведенных норм права, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела суд признает данный зачет состоявшимся, а обязательства АО "Электросеть" перед истцом по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за период с августа по декабрь 2015 г., а также январь, февраль 2016 г. (в неоспариваемой АО "Электросеть" на дату уведомления части) на общую сумму 5 130 990 руб. 81 коп. прекращенными.
Истцом заявлено о взыскании 5 329 994 руб. 93 коп. долга по договору на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 01.12.2013 N 4020 за период с августа 2015 г. по апрель 2017 г.
Поскольку на день судебного разбирательства обязательства ответчика в сумме 5 130 990 руб. 81 коп. прекращены путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, подлежит удовлетворению в размере 199 004 руб. 12 коп. за период с января по июль, сентябрь-октябрь 2016 г.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом, согласно представленному расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215 761 руб. 36 коп. за период с 26.09.2015 по 30.09.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки), а также законная неустойка согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЭ) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 2 435 204 руб. 07 коп. за период с 26.01.2016 по 30.09.2017, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Проверив уточненные расчеты истца и контррасчеты ответчика суд находит требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства АО "Электросеть". В соответствии с пунктом 6.5 договора N 4020 покупатель обязан оплатить продавцу фактические потери электроэнергии в своих сетях до 25 числа месяца, следующим за расчетным, следовательно, обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию за период с августа по декабрь 2015 г., а также январь, февраль 2016 г. (в неоспариваемой части) на общую сумму 5 130 990 руб. 81 коп. считаются исполненными согласно зачету встречных однородных требований от 18.11.2016 N 3487/01-06/07 в установленный в договоре срок.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 16 460 руб. 14 коп., начисленных за заявленный период с 23.06.2016 по 31.10.2016 на сумму долга за июль 2015 г. с применением в период до 01.08.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - ключевой ставки Банка России в размере 10,5 и 10 % годовых, действующих в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) истцом начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за отпущенную в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. электрическую энергию, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых, действующей на день принятия решения, в общей сумме 2 435 204 руб. 07 коп.
Вместе с тем, в связи с погашением долга зачетом встречных требований в установленный в договоре срок: за декабрь 2015 г. в полном объеме и январь, февраль 2016 г. (в неоспариваемой части), основания для начисления неустойки на суммы оплат 863 037,69 руб. - за декабрь 2015 г., 843 141,90 руб. - за январь 2016 г. и 768 568,68 руб. - за февраль 2016 г. отсутствуют. Неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты в части оспариваемых сумм за январь, февраль 2016 г. с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % годовых, составляет 50 401 руб. 14 коп.
В остальной части расчет истца проверен судом и признан верным. Всего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 511 230 руб., начисленной по состоянию на 30.09.2017.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Между тем, достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности и длительность просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что целью установления Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу указанного Закона укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов и услуг в сфере энергетики.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере, ниже установленного Федеральным законом N 307-ФЗ, нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в размере 199 004 руб. 12 коп. долга, 16 460 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 511 230 руб. неустойки. В остальной части суд отказывает в иске. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет в полном тексте решения допущенные в абзаце 2 резолютивной части решения, изготовленной 30.10.2017, описки в дате, по состоянию на которую начислена неустойка (следует указать "на 30.09.2017") и даты, с которой продолжается начисление неустойки ("с 01.10.2017"), поскольку это не изменяет существа решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Электросеть", г. Междуреченск, Кемеровская обл. в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", г. Челябинск 199 004 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за период с января по июль, сентябрь-октябрь 2016 г., 16 460 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2016 по 31.10.2016, 1 511 230 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2017, неустойку, начисленную на сумму долга с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике от 26.03.2003 N 35-ФЗ, а также 13 055 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 17 580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 N 6521.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка