Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А27-6916/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А27-6916/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (ОГРН 1114205001173, ИНН 4205215075), г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 3437
при участии:
от заявителя: Орешкин Никита Алексеевич - представитель, доверенность от 02.08.2016г., паспорт.
от налогового органа: Денисова Елена Анатольевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.06.2017г., служебное удостоверение; Сарапулова Наталья Викторовна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.10.2017г., служебное удостоверение; Филимонов Денис Николаевич - начальник контрольно-аналитического отдела, доверенность от 29.09.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "СнабАгроХим") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 3437 от 13.12.2016.
Заявитель, ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства, Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 53 доводы, изложенные в заявлении обосновывает тем, что налоговая инспекция имеет право сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в том случае, если в ходе проверки будет установлена совокупность обстоятельств, которая в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в решении не обобщаются установленные в ходе проверки обстоятельства. Налогоплательщик, на момент заключения сделки располагал достоверной информацией о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Более того, бывший руководитель ООО "Инженерные решения" подтверждает факт взаимодействия с ООО "СнабАгроХим", что так же свидетельствует о взаимодействии организаций и проявлении должной осмотрительности. ООО "СнабАгроХим" во 1-м. кв. 2016 г. выполнены все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку вычеты также соответствуют требованиям статьей 171, 172 НК РФ - имеются первичные документы, затраты реально понесены, услуги реально оказаны, должная степень осторожности и осмотрительности проявлена. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено. Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий Общества и ООО "Инженерные решения", ООО "Герлиз", которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговый орган при проведении проверки не установил. Факт выполнения обязательств по выполнению работ, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата обществом НДС в составе цены, подтверждаются представленными документами, которые соответствуют требованиям законодательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Если контрагенты первого звена предоставили по требованию инспекции все необходимые документы и пояснения, подтверждающие реальность, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не являются причиной для признания сделки формальной. Инспекция не имеет законного основания связывать ООО "Инженерные решения" с другими самостоятельными организациями и индивидуальными предпринимателями, в т.ч.: ООО "Энергобаланс", ИП Журавлев Н.Н., ООО "Октайн-Трейд", ООО "Интерс", ООО "Трансресурс", ИП Долгановой Е.А. и иными. Отсутствие у ООО "Инженерные решения" основных средств не исключает возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств. Инспекция в ходе проверки установила непосредственных перевозчиков товаров, которые так или иначе подтвердили, что действовали по поручению ООО "Инженерные решения". Указывает на то, что Экспедитор в рамках Договора и в соответствии с его условиями, для выполнение своих обязанностей от своего имени (ООО "Инженерные решения" привлекало других лиц, в частности ИП Долганова (осуществлена основная часть перевозки). Кроме того, владельцы и водители транспортных средств, непосредственно осуществлявшие перевозку до покупателей ООО "СнабАгроХим" в ходе допросов подтвердили, что ООО "СнабАгроХим" им не известен, что перевозку осуществляли по договору с ИП Долгановой. Все услуги, оказанные ООО "Инженерные решения", были оплачены ООО "СнабАгроХим" путем перечисления денежных средств на расчетный счет, доказательств возврата денежных средств на счета Общества Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Подписание документов неустановленным лицом само по себе не является безусловным доказательством фиктивности заключенных ООО "СнабАгроХим" сделок. Действующие законодательство не вменяет в обязанность ООО "СнабАгроХим" проводить почерковедческую экспертизу документов своих контрагентов, что нашло отражение в Письме Минфина РФ от 23.04.2010 г. N 03-02-07/1-187. Заключение эксперта, не свидетельствует о подписании документов не уполномоченными на то лицами. Почерковедческая экспертиза может свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления соответствующих документов, правил ведения бухгалтерского учета, но не является бесспорным доказательством подписания указанных документов лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО "Инженерные решения". Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "СнабАгроХим" должно было быть известно о том, что документы подписаны не руководителем контрагента. На документах, составленных контрагентами, имеются оттиски печатей. Выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не делает. Лагуткина С.В. руководитель ООО "Инженерные решения" подтвердила, что являлась руководитель ООО "Инженерные решения", более того, она сообщила, что все договоры заключала лично и оказывала услуг перевозки на арендуемом транспорте у ИП Долганова, ИП Юсицков, ООО "Агротранс". Основную часть перевозок осуществляла ИП Долганова. Налогоплательщик просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; налоговую добросовестность; активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок; совершение правонарушения впервые; ежемесячное обеспечение населения трудовой занятостью. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что по результатам проверки инспекция установила, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Инженерные решения", представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные, и обществом не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. Подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 05.08.2016 составлен акт налоговой проверки N 5654 и 13.12.2016 принято решение N 3437 о привлечении ООО "СнабАгроХим" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 426048,0 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2130240,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 132326,87 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Применительно к спору, 22.04.2016г. ООО "СнабАгроХим" представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Инженерные решения" ИНН 7720825872, которое согласно договору транспортной экспедиции N N 01-10-15 от 05.10.2015г. оказывало для налогоплательщика транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - транспортные услуги, услуги).
В порядке ст. 71 АПК оценив материалы дела и доводы сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая решение, суд исходит из совокупности и взаимной связи следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутых налогоплательщиком в суде.
ООО "Инженерные решения" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 18.09.2014;
с 07.09.2016 ООО "Инженерные решения" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "КТСК", к которому присоединяется более 6 организаций; по адресу государственной регистрации - г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, 5,3,203А не находилось;
у ООО "Инженерные решения" отсутствует имущество, транспортные средства, численность 1 человек, следовательно, самостоятельно контрагент не мог осуществлять услуги в соответствии с заключенным договором;
ООО "Инженерные решения" налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО "Инженерные решения" директором Лагуткиной С.В.;
руководителем и учредителем ООО "Инженерные решения" с 18.09.2014 по 19.02.2016 являлась Лагуткина С.В., которая являлась учредителем ООО "Лакомка", учредителем/руководителем ООО ТД "Альянс Плюс", ООО "ФТК "Свиг"; доход получала в: ООО "ФТК "Свиг" (в 2011 г.), ООО АК "Комплекс Аудит" (в 2011-2014 гг.), ООО "Ратэк" (в 2014-2015 гг.), ООО "Технологии строительства" (в 2015 г.). Допрошенная сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России Кемеровской области в качестве свидетеля Лагуткина С.В. (протокол допроса от 09.06.2016), факт руководства ООО "Инженерные решения" подтвердила, однако, не смогла пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной ею организации, единственным работником которой она являлась и единолично распоряжалась ее расчетным счетом, что ставит под сомнение факт руководства данным лицом организацией. Согласно полученного инспекцией в порядке ст.95 НК РФ заключения эксперта N 6/10-30 от 10.11.2016г., подписи от имени Лагуткиной С.В., изображения которых представлены в договоре и счетах-фактурах ООО "Инженерные решения" выполнены не Лагуткиной С.В., а другим (одним) лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах и непричастность Лагуткиной С.В. к деятельности ООО "Инженерные решения".
Заявитель ставит под сомнение объективность выводов экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, ссылаясь на Акт экспертизы N 390-05/СПЭ от 17.10.2016г Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" согласно которого экспертиза, проведенная налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ не соответствует методике исследований, применяемых при производстве почерковедческих экспертиз. Оценивая данный довод суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов, а также решение вопроса о достаточности (недостаточности) количества подлинников образцов для исследования является компетенцией эксперта. Разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Кроме того, налоговый орган, не является лицом, компетентным в вопросах методики проведения экспертизы, он в качестве доказательственной базы использует результаты почерковедческой экспертизы, а не проверяет основы и методику ее проведения. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ являются допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и направлены на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13 707/10. В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности выводов Инспекции, не противоречит результатам почерковедческой экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило. Протокол обследования ЭМГ Лагуткиной С.В., приобщенный представителем налогоплательщика в материалы дела не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не влияет на обстоятельства, установленные экспертизой, проведенной инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ и сделанные судом по результатам их оценки выводы. Таким образом, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом, противоречивые показания свидетеля не опровергают представленное суду заключение эксперта. Исходя из принадлежности свидетелю образцов почерка (подлинный протокол доопроса), использованных экспертом при экспертном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнение свидетелем подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям Заявителя с контрагентом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено противоречивыми показаниями свидетеля, обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагент Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом.
С 20.05.2016 руководителем и учредителем ООО "Инженерные решения" является Алымов А.П., который заявлен руководителем: ООО "Лойер-Аудит", ООО "КМК-Финанс", ООО "КТСК", ООО "Профтоп", ООО "Атлант", ООО "Интехресурс" и учредителем: ООО "Инвест-Агент", ООО "КТСК", ООО "Лойер-Аудит". При этом, согласно протокола допроса, Алымов А.П. не знает ООО "Инженерные решение" (протокол допроса от 16.09.2016).
Проведенный анализ движения по расчётному счету ООО "Инженерные решения" не свидетельствует об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, т.к. контрагент не несет расходов, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду, выплата заработной платы, отчисления в государственные внебюджетные фонды и т.д.), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Согласно анализа движения денежных средств ООО "Инженерные решения" денежные средства перечислялись в адрес ряда организаций (ООО "Фотоинвест-Логистик" ИНН 4205285033, ООО "ГерлизN ИНН 4205293884), не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, которые впоследствии их обналичивали, перечисляя в адрес физических лиц, производивших их обналичивание. Также ООО "Инженерные решения" перечислялись денежные средства в адрес ИП Долганова Е.А. применяющей специальный режим налогообложения (ЕНВД) (в качестве поставщиков указанные лица не заявлены), которая оказывала транспортные услуги, привлекая индивидуальных предпринимателей -физических лиц. При этом Долгановой Е.А. часть денежных средств также обналичивалась, а также на расчетные счета организаций: ООО "Энергобаланс", ООО "Октан-Трейд", ООО "Интерстрой", ООО "Трансресурс", не имеющих необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, производивших их обналичивание;
Как следует из представленных транспортных накладных, они содержат сведения о перевозчике- ООО "СнабАгроХим", указаний на ООО "Инженерные решения" или индивидуальных предпринимателей как фактического перевозчика груза в представленных транспортных накладных не имеется.
В представленных поручениях экспедитора не указаны товарный код, маркировка, вид упаковки, стоимость груза, в экспедиторской расписке не указано, какой именно груз транспортируется, товарный код, маркировка, вид упаковки, объем, стоимость груза.
Не представлены документы, подтверждающие перевозку контрагентом опасного груза (аммиак жидкий) по счет-фактуре N 276 от 24.02.2016, при том, что условиями договора предусмотрено оформление и предоставление таких документов ООО "СнабАгроХим".
В ходе проверки Инспекций установлено, что основным поставщиком ООО "Инженерные решения" являлось ООО "Трансресурс".
При этом, вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Трансресурс" (отсутствие организации по месту регистрации; организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "КТСК" ( к которой присоединяется ООО "Инженерные решения"); основной вид деятельности - оптовая торговля топливом; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет: анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в один-три дня в полном объеме перечисляются ООО"СПР" за ГСМ, а затем обналичиваются; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от оказания транспортных услуг не прослеживается) указывают о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Трансресурс" реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы сведения по ООО "Регионоптторг", основной поставщик ООО "Трансресурс" - у которого также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Жуковского, 115, 49) не находится; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись).
Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не является исполнителем транспортных услуг, а ООО "Инженерные решения" осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты "по цепочке" налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован. При этом, для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Инженерные решения" требовалось наличие техники и определенная численность персонала, однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что данный контрагент не имел реальной возможности оказывать транспортные услуги для ООО "СнабАгроХим".
Как установлено Инспекцией и подтверждается показаниями собственниками и водителями транспортных средств, транспортные средства, использованные для перевозки грузов ООО "СнабАгроХим", принадлежат физическим лицам. Согласно обстоятельствам спора, опрошенные налоговым органом в рамках налоговых мероприятий фактические перевозчики грузов - индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС отрицают факт наличия договорных отношений с ООО "Инженерные решения", указали, что договоры заключались с ИП Долганова, перевозка груза ими осуществлялась напрямую с КАО "АЗОТ", грузоперевозками руководил Паршин Давид Васильевич. Таким образом, материалами дела не подтверждается и фактов участия ИП Долгановой Е.А., а также физических лиц, которым она перечислила денежные средства с назначением "оплата транспортных услуг", для оказания транспортных услуг;
представленные доверенности на получение груза выданы налогоплательщиком лицам, которые никакого отношения к ООО "Инженерные решения" не имеют, а также не являются лицами, которые фактически осуществляли перевозку груза;
из протокола изъятия материалов, предметов и документов от 23.06.2016 следует, что сотрудниками МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в офисе, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, офис 1212, который использовался Лагуткиной С.В. и не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО "Инженерные решения", изъяты печати, документы, электронные носители 32 различных организаций, в том числе, ООО "Инженерные решения", что подтверждает тот факт, что печати, документы, электронные носители ООО "Инженерные решения" используются посторонними лицами, поскольку с 20.05.2016 руководителем ООО "Инженерные решения" является Алымов А.П., отрицающих отношение к его деятельности.
Таким образом, установленные факты в ходе проверки в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказывались физическими лицами, а контролировались Долгановой Е.А., Паршиным Д.В. без участия ООО "Инженерные решения", деятельность которого сводилось лишь к искусственному созданию документооборота в целях обеспечения ООО "СнабАгроХим" возможности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Инженерные решения" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющие установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагента ООО "Инженерные решения", свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Инженерные решения".
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствующие о том, что контрагент ООО "Инженерные решения" был задействован в искусственно созданных "цепочках" оказания транспортных услуг в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, что также нашло отражение в судебных актах по делу N N А27-2005/2017, А27-19705/2017, А27-5097/2017, А27-7053/2017, А27-7202/2017.
Из вышеизложенного следует, что схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость заключалась в том, что в 2016 гг. для оказания транспортных услуг по перевозке удобрений в адрес конечных покупателей, налогоплательщик заключал договоры с посредником ООО "Инженерные решения", не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, но являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при фактическом оказании транспортных услуг физическими лицами, деятельность которых контролировалась ИП Долгановой Е.А., применяющей специальный режим налогообложения, либо Паршиным Д.В., не имеющего отношения ни к одной из перечисленных организаций.
Таким образом, суд руководствуясь статьями 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу. что налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически транспортные услуги для ООО "СнабАгроХим" выполнялись физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС и не имеющими никакого отношения ни к ООО "Инженерные решения", ни к ООО "Трансресурс", то есть без фактического участия ООО "Инженерные решения". ООО "Инженерные решения" перевозку для налогоплательщика не осуществляло, документы на перевозку груза ООО "Инженерные решения" не оформлялись, в связи с чем опровергаются доводы Общества о реальности операций между ним и ООО "Инженерные решения".
Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, не опровергнутых налогоплательщиком, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении судом не принимаются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованных и умышленных действий между организациями не может быть принят, поскольку налоговым органом проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта совершения сделки между налогоплательщиком и ООО "Инженерные решения" и представление налогоплательщиком фиктивных документов. При этом представление налогоплательщиком фиктивных документов свидетельствует о его недобросовестности.
Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В абзаце третьем пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. N 209-О-О указано, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств. Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения истребования документов только первого звена контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ 14-7282. Таким образом, довод Общества о неправомерности проведения контрольных мероприятий налогового органа с целью установления фактических исполнителей услуг не состоятелен. В связи с чем, ссылка налогоплательщика на Определение ВС РФ от 01.02.2016г N 308-КГ15-18629 судом не принимается, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) фактических обстоятельств и аргументов сторон.
В силу положений статьей 169, 171, 172 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность по подтверждению налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик при доказывании правомерности применения налоговых вычетов вправе указывать какие действия им были осуществлены при выборе конкретного контрагента.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 NВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Наличие же регистрирующих документов не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющим реальные хозяйственные операции.
Никаких документов в обоснование выбора ООО "Инженерные решения" в качестве исполнителя транспортно-экспедиторских услуг налогоплательщиком представлено не было, так же как и не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов.
На основании вышеизложенного, доводы Общества о проявлении им осмотрительности в выборе поставщиков не состоятельны.
Общество указывает, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, законом не закреплена обязанность проверять контрагентов на предмет нарушения налогового законодательства, нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Обществом, как было установлено в ходе проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Инженерные решения" были представлены недостоверные документы, что не может свидетельствовать о добросовестности Общества.
В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО "СнабАгроХим".
Процессуальных нарушений при проведении налоговым органом проверки судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.
Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Оценивая довод налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд исходит из следующего.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Вместе с тем, отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве его заслуги.
Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, -совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.
Налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, в том числе представление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок не признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные действия являются обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которых не является его заслугой.
Обеспечение трудовой занятостью, расширение штата сотрудников не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением заявителем налогового правонарушения.
Совершение правонарушения впервые не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как не является обстоятельством, отягчающим ее.
Благотворительная деятельность общества не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку ООО "СнабАгроХим" является коммерческой организацией и его создание связано с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово N 3437 от 13.12.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые определением суда от 11.04.2017 года, суд отменяет.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово N 3437 от 13.12.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые определением суда от 11.04.2017 года.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
