Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А27-6884/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А27-6884/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Анжеро-Судженску, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл.
к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866)
о взыскании 32 137 руб. 02 коп. (уменьшено до 12 739 руб. 34 коп.)
при участии:
от истца: Дубровской Г.Н., представителя, по доверенности от 27.06.2017 N80-03/4605, уд. от 01.09.2006 N0160;
от ответчика 2: Савченко Т.С., представителя, от 02.12.2016 N2017-50/ТО, уд. от 01.12.2016 NСБО N006632;
от ответчика 1: не явились, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Анжеро-Судженску (далее - учреждение, основной должник, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации 10 282 руб. 82 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту энергоснабжения от 26.12.2015 N 300059 за декабрь 2016 г., январь 2017 г., 2 008 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период в 18.01.2017 по 03.07.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований и замены ответчика 1 определением от 13.06.2017).
Требования обоснованы положениями статей 56, 113, 307, 309, 314, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчиков от оплаты полученной электроэнергии.
определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
определением от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Истец в ходе судебного разбирательства согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении наименования общества на публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", представив выписку из ЕГРЮЛ, и места нахождения - на город Кемерово.
Основной должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика 2 пояснил, что на лицевом счете учреждения имеются бюджетные денежные средства для оплаты задолженности, представил справку о наличии денежных средств, отчет о состоянии лицевого счета.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении требования о взыскании неустойки до 2 456 руб. 52 коп., начисленной по состоянию на 04.09.2017. Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От основного должника поступило заявление о признании иска.
Представитель ответчика 2 считает, что отсутствуют основания для взыскания долга с субсидиарного ответчика.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя основного должника.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) 26.12.2016 заключен государственный контракт энергоснабжения N30059 (действие которого продлено сроком до 31.12.2017), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).
Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта.
Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N8 к контракту (пункт 5.5).
Пунктом 5.6 контракта установлено, что заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца-30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.). Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.11.2016.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года, январе 2017 года истец поставил учреждению электрическую энергию.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры (л.д.94-97), содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и стоимости, надлежащим образом, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (расход по точкам - т.1.л.д.98).
На день судебного разбирательства сумма долга за декабрь 2016 г. составляет 10 282 руб. 82 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательства уплаты долга на день судебного разбирательства не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии, потребленной в декабре 2016 года, январе 2017 года истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 456 руб. 52 коп., начисленной по состоянию на 19.04.2017 на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 9 % годовых.
Заявленные истцом требования признаны ответчиком 1 в полном объеме (заявление от 31.08.2017), что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители истца и ответчика 2 возражений против принятия судом признания иска основным должником не заявили.
Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично
Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что о признании иска заявлено полномочным представителем ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд принял признание иска ответчиком 1 в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для снижения неустойки.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.
Истцом начислена законная неустойка, установленная пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае - это Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника, что исключает нарушение прав последнего.
На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово, а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 10 282 руб. 82 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 г., 2 456 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2017 по 04.09.2017, всего-12 739 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
