Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-6877/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А27-6877/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чаглей А.С.,
при участии финансового управляющего Матвеевой А.В., определение суда от 13.07.2017 года, паспорт; представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибПром" Боброва К.В., доверенность от 29.09.2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина Скрылева Сергея Андреевича, город Кемерово,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 07 апреля 2017 года в 09 часов 06 минут поступило заявление Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово (Борисенко И.М., заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Скрылёва Сергея Андреевича, город Кемерово (Скрылёв С.А., должник).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда заявление Борисенко И.М. принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В Арбитражный суд Кемеровской области 07 апреля 2017 года в 09 часов 20 минут поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) о признании банкротом Скрылёва С.А.
Определением суда от 14 апреля 2017 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело А27-6877/2017 о банкротстве Скрылёва С.А. на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 20 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года) заявление Борисенко И.М. о признании банкротом Скрылёва С.А. признано обоснованным, в отношении Скрылёва С.А. введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Анна Валерьевна. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2017 года.
Определением суда от 20 июля 2017 года на основании абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление АО "Россельхозбанк" назначено к рассмотрению как заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Скрылёва С.А. в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное разбирательство по рассмотрению заявления банка откладывалось.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв.
От АО "Россельхозбанк" поступило уведомление об уступке права требования к должнику Попову В.Н. на основании договора уступки прав (требований) от 27.09.2017 года.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибПром" (ООО "Торговый дом "СибПром") поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену АО "Россельхозбанк" на его процессуального правопреемника ООО "Торговый дом "СибПром".
От Попова В.Н. поступило уведомление об уступке права требования к должнику ООО "Торговый дом "СибПром" на основании договора уступки прав требований N001 от 02.10.2017 года.
В судебном заседании представитель ООО "ТД СибПром" на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований в части основного долга до 17 736 679,68 рублей; об увеличении суммы заявленных требований в части процентов за пользование кредитом до 2 128 419,67 рублей, в части комиссий банка до 65 957,04 рублей, в части неустойки до 2 724 480,74 рублей.
Судом ходатайство принято к рассмотрению, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ООО "ТД СибПром" на требованиях, у четом заявленного ходатайства, настаивал.
Финансовый управляющий на заявление о процессуальном правопреемстве и включении требований ООО "ТД СибПром" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме не возразил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Независимого третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 27.01.2016г. по делу N 08-12/2015 удовлетворены исковые требования Банка к Новикову Ю.Ю., Скрылеву С.А., Евдокимову И.В., Сухачеву И.В., Баранову О.П., Букасову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 155600/0050 от 15.06.2015 к договору N 155600/0336 от 02.06.2015г. банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в размере 18 550 012,12 рублей, из них: просроченная задолженность по уплате основного долга - 18 094 547,32 рублей; срочные проценты за пользование кредитом - 239 472,17 рублей; задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 7 345,77 рублей; задолженность по комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита - 736,53 рублей; пеня на просроченный основной долг - 206 730,05 рублей; пеня на просроченные проценты - 1 160,95 рублей; пеня на неуплаченную комиссию - 19,33 рублей. Решением третейского суда в пользу Банка с ответчиков взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 118 843,01 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2016г. по делу N 2-2067/2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 27.01.2016г. по делу N 08-12/2015. Определение суда вступило в законную силу 21.03.2017г.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, указанная задолженность при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление ВАС РФ N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления ВАС РФ N 42).
Кредитор обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве основного должника - ООО "Востокнефтепродукт" (дело NА27-5527/2014), определением от 07.10.2016г. по делу N А27- 5668/2016 требования Банка в размере 19 939 736,94 руб. задолженности, 118 843,01 рубля расходов по оплате третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокнефть Сибирь"; требования Банка в размере 2 724 480,74 руб. по уплате неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Следовательно, требования АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве поручителя признаются судом обоснованными.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом СибПром" подано заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрев его, суд установил нижеследующее.
27 сентября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Поповым В.Н. заключен договор уступки прав требований N155600/0050, в соответствии с которым, АО "Россельхозбанк" уступает Попову В.Н право требования к Должнику в размере 18 550 012, 12 руб.
Согласно пункту 1.4. договора N155600/0050 от 27 сентября 2017 года стоимость уступаемых прав составляет 350 000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N85441 от 27 сентября 2017 года.
02 октября 2017 года между Поповым В.Н. и ООО "ТД "Сибпром" заключен договор уступки прав требований N 001, в соответствии с которым, Попов В.Н. уступает ООО "ТД "Сибпром" право требования к Должнику в размере 22 775 198, 47 рублей, из которых 20 050 717, 73 рублей долга и 2 724 480, 74 рублей пени.
Согласно пункту 1.4. договора N001 от 02 октября 2017 года стоимость уступаемых прав составляет 350 000 рублей. Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 02 октября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор об уступке права требования (цессии) заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО "ТД "Сибпром" и производит замену конкурсного кредитора должника с АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Сибпром" с правом требования в размере 17 736 679,68 рублей основного долга, 2 128 419,67 рублей процентов за пользование кредитом, 65 957,04 рублей комиссии, 118 843,01 рублей третейского сбора, 2 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 724 480, 74 рублей пени. Требование рассматривается в отношении ООО "ТД "Сибпром".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств уплаты суммы заявленных требований суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ООО "ТД "Сибпром" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибПром", город Москва о процессуальном правопреемстве.
Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибПром", город Москва при рассмотрении заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина Скрылева Сергея Андреевича, город Кемерово.
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибПром", город Москва в размере 17 736 679,68 рублей основного долга, 2 128 419,67 рублей процентов за пользование кредитом, 65 957,04 рублей комиссии, 118 843,01 рублей третейского сбора, 2 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Скрылева Сергея Андреевича, город Кемерово.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника-гражданина Скрылева Сергея Андреевича, город Кемерово требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибПром", город Москва по неустойке в размере 2 724 480,74 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
